Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 04АП-4130/08

г. Чита

Дело N А78-3588/2008 С1-3/150

04АП-4130/2008

"19" января 2009 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 14 января 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дамбинимаевой Л.Д.

при участии: представители истца Насырова Н.М. по доверенности от 12.01.2009, Федосеев Г.В. по доверенности от 12.01.2009г., Осипович Н.Г., директор, представитель ответчика Белоусов С.В. по доверенности от 08.08.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Торговый дом "Империал"

на решение Арбитражного суда Читинской области от 14 ноября 2008 года по делу N А78-3588/2008 С1-3/150 по иску Унитарного муниципального предприятия "Юнрос" к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Империал" о расторжении договора аренды и обязании освободить помещение

принятое судьей Шеретеко Н.Ю.,

установил:

Унитарное муниципальное предприятие "Юнрос" (УМП "Юнрос") обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о расторжении договора аренды без номера от 01.01.2007г., заключенного между УМП "Юнрос" и Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Империал" (ООО ТД "Империал") и о понуждении ООО ТД "Империал" освободить арендуемое нежилое помещение общей площадью 70 кв.м, расположенное по адресу: Забайкальский край, г.Краснокаменск, д.215, часть нежилого помещения магазина N 3 "Молоко".

Решением Арбитражного суда Читинской области от 14 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО ТД "Империал" освободить нежилое помещение общей площадью 70 кв.м, расположенное по адресу: Забайкальский край, г.Краснокаменск, д.215, часть нежилого помещения магазина N 3 "Молоко".

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов по жалобе заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, суд необоснованно посчитал, что договор аренды был заключен на неопределенный срок и неправомерно применил пункт 2 статьи 610 ГК РФ. Кроме того, суд необоснованно посчитал несогласованным пункт 4.7 договора аренды и применил пункт 3 статьи 450 и пункт 2 статьи 610 ГК РФ. Ответчик считает, что при наличии двух редакций договора суд должен был руководствоваться статьей 431 ГК РФ. Кроме того, истцом не направлялись уведомления о расторжении договора аренды, в связи с чем, договор считается пролонгированным на тот же период, более того, ответчик продолжает исправно оплачивать выставляемые счета на оплату за аренду. Также заявитель жалобы указывает на необоснованный и неправомерный отказ суда о назначении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители истца возразили против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что договор аренды был заключен на неопределенный срок, в связи с чем, в соответствии со статьей 610 ГК РФ любая из сторон договора вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела пристроенное нежилое помещение- магазин N 3 "Молоко", расположенное в г.Краснокаменск, 2 микрорайон, дом 215, является объектом муниципальной собственности муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район", балансодержатель - Унитарное муниципальное предприятие "Юнрос".

На основании решения Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Краснокаменска от 26.01.95 г. N 5 по договору от 31.01.2005г. в хозяйственное ведение муниципального предприятия "Юнрос" переданы основные средства, в том числе магазин N 3.

Согласно решения Комитета по управлению муниципальным имуществом от 30.12.2006 г. N 183 муниципальному предприятию разрешено сдать в аренду часть пристроенного нежилого помещения магазина N 3 "Молоко" площадью 70 кв.м., расположенное по адресу: Читинская область, г. Краснокаменск, 2 микрорайон, дом 215.

01 января 2007 г. между Унитарным муниципальным предприятием "Юнрос" (арендодатель) и ООО Торговый дом "Империал" (арендатор) был заключен договор субаренды недвижимости.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данный договор фактически является договором аренды, поскольку арендодателем недвижимого имущества является муниципальное предприятие, в хозяйственном ведении которого находится спорное помещение.

По условиям договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование часть здания площадью 70 кв.м. согласно схемы, находящееся по адресу: г.Краснокаменск, 2-й микрорайон, дом 215.

Акт приема-передачи помещения отсутствует, однако ответчик подтверждает факт пользования арендованным помещением с 01 января 2007 г.

Из материалов дела следует, что у сторон имеются различные редакции договора аренды в части его срока действия и условия о пролонгации.

Согласно редакции договора от 01.10.07 г., представленного истцом, срок действия договора установлен с 01.01.07г. по 30.12.07г., тогда как в договоре аренды, предоставленном ответчиком, срок действия указан с 01.01.07 г. по 31.12.07 г. (л.д.22-23 и 72-74).

Кроме того, в редакции договора аренды от 01.10.07 г., предоставленного ответчиком, имеется пункт 4.1.7, где указано, что договор считается пролонгированным на аналогичный срок на существующих условиях в случае, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит в письменном виде о его расторжении. Тогда как в редакции договора истца такой пункт отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что условие о сроке договора аренды сторонами не согласовано, и в силу ст. 610 ГК РФ договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и соответственно истец вправе был на основании п.2 ст.610 ГК РФ в любое время отказаться от договора, предупредив арендатора за три месяца.

Довод ответчика о том, что срок договора установлен в обеих редакциях именно с 01.01.2007г. по 30.12.2007г., следовательно, вывод суда первой инстанции об отсуствии согласования необоснован, апелляционный суд находит несостоятельным.

Согласно редакции договора представленной ответчиком (л.д. 72-74), п.4.1.6 предусмотрено, что срок действия договора с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. Тогда как редакцией договора представленного истцом (л.д.22), предусмотрен п.4.1.6. срок действия договора с 01.01.2007г. по 30.12.2007г.

Кроме того, представленный ответчиком договор, подлежал государственной регистрации в силу п.2 ст. 651 ГК РФ, так как срок его действия составляет ровно один год. Соответственно можно сделать вывод о том, что договор аренды не заключен.

В данном случае исходя из п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 66 от 11.01.2002г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году.

Довод ответчика о том, что истец не предъявлял к ответчику претензий и не направлял в адрес ответчика письменного уведомления о расторжении договора, приводился ответчиком в суде первой инстанции, был исследован им и обоснованно отклонен.

Суд правомерно отклонил ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, так как в судебном заседании от 10.11.2008г. (л.д.121), представитель ответчика - директор ООО ТД "Империпл" Терских А.М. подтвердил, что с письмом от 28 марта 2008 г. N 52 был ознакомлен, в письме стоит его подпись, и он знал о требованиях истца о расторжении договора аренды и об освобождении арендованного помещения. Соответственно не являлись юридически значимым обстоятельствами, получение писем N 39 от 20.03.2008г. и N78 от 20.05.2008г. именно Терских А.М.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что 28 марта 2008 г. истец направил ответчику предупреждение о прекращении договора аренды от 01.01.07 г., и по истечении трех месяцев данный договор считается расторгнутым на основании п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность ответчика в добровольном порядке освободить занимаемое нежилое помещение предусмотрена ст. 622 ГК РФ. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность требований истца о выселении ответчика в судебном порядке, в связи с отказом в добровольном порядке освободить спорное помещение.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, и судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Читинской области от 14 ноября 2008 года по делу N А78-3588/2008 С1-3/150 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Даровских К.Н.

Судьи

Скажутина Е.Н. Капустина Л.В.