Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2004 г. N КА-А41/10449-04 Постановление администрации, в силу которого прекращено право постоянного (бессрочного) пользования предприятия на земельный участок, признано судом недействительным, поскольку глава муниципального образования не вправе распоряжаться участком, занятым строениями, находящимися в федеральной собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 ноября 2004 г. N КА-А41/10449-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2004 г.

Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Московской области (далее - территориальное управление Минимущества РФ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления Главы Раменского района Московской области (далее - администрация) от 29.06.2000 N 1168, касающегося изъятия земельного участка из пользования федерального государственного унитарного предприятия ННЦГП "Институт горного дела им. Скочинского" (далее - предприятие).

Предприятие, а также Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Московской области (далее - Мособлкомзем), общество с ограниченной ответственностью "Юлия" (далее - общество) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 27.04.04 оспариваемое постановление признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.04 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 27.04.04, постановления от 20.07.04 в кассационной жалобе администрации основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу территориальное управление Минимущества РФ возражало против содержащихся в кассационной жалобе доводов, ссылаясь на соответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу предприятием, Мособлкомземом, обществом не направлены.

Общество и Мособлкомзем были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явились.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители других лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель администрации объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель территориального управления Минимущества РФ, представитель предприятия, каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 27.04.04, постановления от 20.07.04 арбитражным судом кассационной инстанции проверена в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании установлены имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

Территориальным управлением Минимущества РФ оспорено постановление администрации от 29.06.2000 N 1168.

Этим постановлением прекращено право постоянного (бессрочного) пользования предприятия на земельный участок площадью 11,46 га. и предусмотрена передача этого земельного участка в фонд перераспределения района.

Названный земельный участок на момент принятия оспариваемого акта занят строениями, находящимися в федеральной собственности, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества, свидетельством о внесении в реестр федерального имущества N 042144 и администрацией не отрицалось.

То обстоятельство, что земельный участок, в отношении которого принято постановление N 1168 находился у предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования, подтверждено совокупностью доказательств и администрацией также не отрицалось.

Ссылка на наличие согласия руководителя предприятия на изъятие земельного участка из пользования этого юридического лица признана неосновательной.

При этом суд, проанализировав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, пришел к выводу о том, что у руководителя предприятия право принимать решение об отказе от земельного участка отсутствовало.

Оспариваемое постановление принято без учета наличия на земельном участке объектов, находящихся в федеральной собственности.

Кроме того, полномочия глав муниципальных образований в части, касающейся распоряжения землями, занятыми объектами, находящимися в федеральной собственности, приостановлены постановлением Губернатора Московской области от 22.03.2000 N 92-ПГ.

Это постановление отменено 26.12.01, в то время как оспариваемый акт принят 29.06.2000.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для принятия постановления N 1168, администрацией не доказаны.

Права и законные интересы предприятия в результате принятия упомянутого акта нарушены.

Следовательно, заявленное требование на основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Рассмотрев дело повторно, арбитражный суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о применении нормы права согласился.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке установленных судом фактов. Поэтому эти доводы судом кассационной инстанции отклонены, а законы и нормативные правовые акты ссылками на которые доводы обоснованы, не применены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 27 апреля 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 20 июля 2004 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-2244/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Раменского района Московской области - без удовлетворения.