Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 07АП-5442/08

г. Томск

Дело N 07АП-5442/08

"26" сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Логачева К.Д., Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 04.08.2008г. по делу N А02-709/2008 г.

по заявлению Отдела государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дукан" к административной ответственности по части 1, части 2 статьи 19.19 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о привлечении ООО "Дукан" к административной ответственности по части 1, 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Республики Алтай от 04.08.2008г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, удовлетворив в полном объеме заявленные административным органом требования по следующим основаниям:

- несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела: по смыслу статьи 19.19 КоАП РФ государственный контроль и надзор за соблюдением субъектами хозяйственной деятельности обязательных требований государственных стандартов осуществляется на стадиях разработки, подготовки продукции к производству, ее изготовления, реализации (поставки, продажи), использования (эксплуатации, хранения, транспортирования и утилизации, а также выполнения работ и оказания услуг; ответственность за реализацию сертифицированной продукции несет лицо, реализующее продукцию.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон, не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч.1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Алтай от 04.08.2008г. подлежит отмене, а дело прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения N 04-10/85 от 02 июня 2008 г. была проведена плановая проверка по соблюдению ответчиком обязательных требований к посуде фарфоровой, керамической.

В ходе проверки Отделом 05.06.2008г. составлен акт отбора образцов б/н, в соответствии с которым отобраны образцы реализуемой Обществом продукции для проверки на соответствие требованиям, установленным ГОСТом 25185-93 ,28390-89 "Изделия фарфоровые. Технические условия"

По результатам исследования изъятых образцов набора керамической посуды (чашка с блюдцами) составлен протокол испытаний от 25.06.2008г. N 2487, в котором указано, что образец набора посуды керамической не соответствует требованиям ГОСТ 28390-89 пункту 1.2.3 (выделение свинца и кадмия поверхностью изделия).

Итоги проверки отражены в акте N 87 от 26.06.2008г. По результатам проверки государственным инспектором был составлен протокол N 04-91 от 27.06.2008г. об административном правонарушении, в котором указано, что обществом реализуется сертифицированная посуда - с нарушением обязательных требований безопасности пункта 1.2.3 ГОСТа 28390-89 "Изделия фарфоровые. Технические условия", а также Обществом реализовывалась сертифицированная продукция без сведений о сертификации ' в сопроводительной технической документации - накладной.

В соответствии с чем, действия Общества квалифицированы по ч. 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении ООО "Дукан" к административной ответственности по ч.1 и 2 ст. 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на реализации у ООО "Дукан" находились наборы посуды керамической посуды. В момент проверки для определения соответствия требованиям ГОСТ 28390-89, проверяющими был произведен отбор образцов продукции, о чем составлен акт отбора.

Информация, указывающая на соответствие данного товара требованиям ГОСТ, подтверждалась маркировкой посуды знаком соответствия, а также представленными сертификатами соответствия, подлинность которых управлением не оспаривалась.

Вместе с тем испытательным центром ФГУ "Алтайский центр стандартизации метрологии и сертификации" были произведены испытания товара на соответствие требованиям ГОСТ28390-89, результатом которых явился вывод о несоответствии набора керамической посуды пункту 1.2.3 ГОСТ 28390-89 по выделению свинца и кадмия поверхностью изделия.

Таким образом, товар, не соответствующий государственным стандартам, на момент проверки находился на реализации.

При этом вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, а именно: продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, ошибочен.

Часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ не подлежит применению, так как подразумевает иной состав правонарушения: продажа товаров не соответствующих требованиям стандартов по качеству, комплектности или упаковке.

В данном случае Обществом при реализации продукции были нарушены обязательные требования ГОСТа 28390-89, а именно: выделение свинца и кадмия поверхностью изделия.

Часть 1 статьи 19.19 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

Исходя из смысла названной нормы, во взаимосвязи с требованиями пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" совершенное предпринимателем правонарушение посягает на режим государственного регулирования безопасности продукции в сфере порядка управления.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.19 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

На основании названных норм КоАП РФ административный орган правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Поэтому у Арбитражного суда Республики Алтай не имелось оснований для вывода о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ и отказа в удовлетворении заявленных требований. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.09.2006 года N 2512/06.

Кроме того, в решении суда первой инстанции сказано, что о том, что о взятии образцов составляется протокол, а не акт. С данным выводом суда также нельзя согласиться, поскольку в соответствии с Постановлением Госстандарта РФ от 01.09.2003 N 99 "Об утверждении порядка проведения государственным комитетом РФ по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора" госинспектором составляется акт отбора образцов продукции, а не протокол.

Из решения суда первой инстанции следует, что административным органом нарушены процессуальные требования, поскольку при составления акта отбора образцов продукции от 05.06.2008 г. понятые в нарушение статьи 27.10 КоАП РФ не присутствовали.

Однако, данная норма регламентирует порядок взятия образцов в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что на момент проведения контрольно- надзорных мероприятий событие административного правонарушения отсутствовало, поэтому госинспектор в ходе проверки руководствовался Постановлением Госстандарта РФ от 01.09.2003 N 99 "Об утверждении порядка проведения государственным комитетом РФ по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора".

Вместе с тем срок для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ согласно части 1 статьи 4.5 названного Кодекса составляет два месяца с момента обнаружения административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен 27.06.2008 года. К настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит отмене по основаниям, установленным п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 156, п.3 ст. 269, п.1 ч. 1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Республики Алтай от 04.08.2008 года по делу N А02-709/2008 г. отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

К.Д. Логачев М.Х. Музыкантова