Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 07АП-1555/09

г. Томск

Дело N 07АП-1555/09 (NА27-13733/2008-7)

"17" марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Чеклюевой Л.Ф.,

при ведении протокола судьей Чеклюевой Л.Ф.

с участием представителей:

от истца: Лавринюк Т.А. - дов. от 26.12.2008 N 1-309

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СУЭК", на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2008 года по делу N А27-13733/2008-7 по иску открытого акционерного общества "Сибирская угольная энергетическая компания" к открытому акционерному обществу Медицинская страховая компания "Шексна-М" о признании сделки недействительном (судья Перевалова О.И.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибирская угольная энергетическая компания" (ОАО "СУЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ - т.2, л.д.) о признании недействительным договора добровольного медицинского страхования граждан N 7248 от 07.05.2007, заключенного с открытым акционерным обществом Медицинская страховая компания "Шексна-М" (ОАО МСК "Шексна-М", ответчик).

В обоснование иска истец ссылается на ст.ст. 167, 168 ГК РФ, полагая, что сделка была совершена под влиянием заблуждения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2008 (резолютивная часть объявлена 23.12.2008) в удовлетворении иска отказано. В части отказа истца от заявленных требований об обязании возвратить денежные средства в сумме 336 231 руб. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ОАО "СУЭК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование поданной жалобы истец ссылается на то, что, заключая в качестве страхователя оспариваемый договор, он заблуждался относительно природы сделки и ее тождества и полагал, что заключает договор возмездного оказания услуг (агентский договор) для организации и финансирования предоставления застрахованным гражданам медицинских услуг определенного объема, по которому истец обязуется оплачивать страховщику (ответчику) вознаграждение в размере 6 % от страховой премии и возмещать фактически понесенные затраты на услуги медицинских учреждений.

По мнению истца, из условий оспариваемого договора следует, что страховщик в данном случае не несет риск, связанный с затратами на оказание медицинской помощи, учитывая соотношение страховой премии и страховой суммы, которые являются практически равными, тогда как в соответствии со ст.3 Закона РФ "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" объектом добровольного медицинского страхования является страховой риск, связанный с затратами на оказание медицинской помощи при возникновении страхового случая. Понимая договор как договор страхования, по которому сумма страховой премии фактически равна страховой сумме, страхователь не заключил бы его на таких невыгодных для себя условиях.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении и отмене решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор добровольного медицинского страхования граждан N 7248 от 07.05.2007 по условиям которого, страхователь поручает, а страховщик принимает на себя организацию и финансирование предоставления гражданам, включённым страхователем в списки (застрахованным), медицинских услуг определённого объёма и качества, в пределах своей ответственности (п. 1.1). Объем услуг и условия их оказания определяются страховой программой, прилагаемой к настоящему договору (п. 1.2). Договор заключен на срок до 07.05.2008.

Пунктом 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2007 установлена страховая премия, исходя из численности застрахованных, стоимости программ страхования и срока действия договора, которая составляет 1 484 988 руб. При этом ее оплата производится в течение срока действия договора.

Кроме того, стороны договорились утвердить величину расходов на ведение дела ОАО МСК "Шексна-М" в структуре тарифной ставки в размере 6%.

Истец, полагая, что настоящий договор был заключен под влиянием заблуждения, обратился в суд с иском о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор по форме и содержанию соответствует ст.4 Закона РФ "О медицинском страховании граждан в РФ", а представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что воля истца была направлена на заключение договора добровольного страхования граждан.

Выводы суда не противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Правовая природа сделки находит свое выражение в ее предмете, то есть правовой природе тех правоотношений, которые складываются между сторонами сделки в процессе (и результате) ее исполнения, юридических последствиях, на достижение которых направлена данная сделка.

Под заблуждением относительно тождества предмета сделки следует понимать случаи, когда волеизъявление стороны, заключающей сделку, объективно было направлено на предмет иной, чем тот, который нашел выражение в договоре.

Материалы настоящего дела не свидетельствуют о заблуждении ОАО "СУЭК" при заключении договора добровольного медицинского страхования граждан N 7248 от 07.05.2007 относительно его цели и юридических последствий, то есть относительно правовой природы договора и его предмета.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что заключению оспариваемого договора предшествовал тендер, по результатам которого страховщиком выбран ответчик. ОАО "СУЭК" были предоставлены правила добровольного медицинского страхования граждан, программы добровольного медицинского страхования, образец договора, перечень санаторно-курортных учреждений, порядок предоставления услуг (приложения к договору).

С учётом данных обстоятельств суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что воля ОАО "СУЭК" была направлена на заключение именно договора добровольного страхования граждан, а не агентского договора.

Достаточных доказательств того, что истец при заключении оспариваемого договора действовал под влиянием заблуждения не представлено, в том числе применительно к тому, что договор добровольного медицинского страхования N 7248 от 07.05.2007 по форме и содержанию соответствует положениям Закона РФ "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации".

Доводы подателя жалобы о том, что подписание дополнительного соглашения от 02.07.2007 к договору дало истцу основание считать заключаемый договор агентским, являются несостоятельными, в том числе применительно к наименованию и содержанию, как самого договора, так и соглашения к нему.

В апелляционной жалобе ОАО "СУЭК" ссылается на то, что по имеющимся в материалах дела актам об оказании услуг и счетам на предоплату оплачивались именно услуги страховщика.

Между тем, само по себе подписание актов о приёмке услуг не может изменить правовую природу договора, заключенного сторонами, а также порядок и условия его исполнения. Тем более, что составление актов об оказании услуг имело место уже после подписания спорного договора, в связи с чем указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих заблуждение истца о правовой природе оспариваемой сделки на момент ее совершения.

Отсутствие риска страховщика, связанного с затратами на оказание медицинской помощи (применительно к соотношению страховой суммы и страховой премии), также не находит своего подтверждения, поскольку по условиям договора N 7248 от 07.05.2007 размер страховой суммы больше размера страховой премии. В силу ст. 17 Закона Российской федерации "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" размеры страховых взносов устанавливаются по соглашению сторон.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2008 по делу N А27-13733/2008-7 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова Л.Ф. Чеклюева