Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 07АП-7277/08

г. Томск

Дело N 07АП-7277/08

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Солодилова,

судей: Кулеш Т.А, Залевской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А. П.,

при участии:

от заявителя: без участия;

от заинтересованного лица: без участия;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2008 по делу N А45-937/07-36/12 (судья С.Ф. Шевченко), по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска к Институту горного дела Сибирского отделения РАН о взыскании 836656,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска (далее - заявитель, налоговый орган, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с требованиями о взыскании с Института горного дела Сибирского отделения Российской академии наук (далее - Институт, налогоплательщик) налоговых санкций в сумме 836656,40 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2008 года заявленные Обществом требования удовлетворены частично. С Института взыскано в доход соответствующего бюджета штраф 10000 руб. и государственная пошлина 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Инспекцией требований в указанной части, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на следующее:

-поскольку вопрос о применении обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность в судебном заседании не исследовался, вывод суда об "удовлетворении требования предпринимателя" не соответствует обстоятельствам дела;

-судом неправильно применена норма материального права (статья 112 НК РФ), а именно применены в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, обстоятельства, которые не оказали прямое или косвенное влияние на совершение налогоплательщиком налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители заявителя и налогоплательщика не явились, при надлежащем извещении.

Со стороны Института поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя.

Суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению. Вопрос о замене представителя должен решаться организацией в рабочем порядке. Не представлено сведений об отсутствии у юридического лица других представителей и невозможности решить вопрос о представлении интересов адвокатом. При таких обстоятельствах причины неявки представителя Института в судебное заседание не могут быть признаны уважительными применительно к частям 3, 4 ст. 158 АПК РФ.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон (ст. 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Институт горного дела Сибирского отделения Российской академии наук 27.04.2006г. представил в налоговый орган заявление о внесении изменений и дополнений в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005 год.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка данной налоговой декларации в рамках статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации и выявлено, что налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 321.1 и пункта 4 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации в составе доходов от коммерческой деятельности не учтены внереализационные доходы в сумме 17312684 руб., полученные от предоставления в аренду государственного имущества, находящегося у него в оперативном управлении.

По результатам налоговой проверки налоговым органом было принято решение N 301 от 26.06.2006г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 836656,40 руб.

Требования об уплате налоговой санкции N 2721 от 29.06.2006 налогоплательщиком добровольно не исполнено, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд.

14.02.2007г. заявитель обратился к суду с ходатайством о приостановлении производства по делу в связи с обращением Института в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа N 301 от 26.06.2006 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным.

26.10.2006г. решением арбитражного суда по делу N А45-13752/06-40/380 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска признано соответствующим закону, в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционного суда от 09.01.2007 решение по делу N А45-13752/06-40/380 от 26.10.2006 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2007г. решение от 26.10.2006 и постановление от 09.01.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13752/06-40/380 оставлены без изменения.

Определением от 05.09.2008 производство по настоящему делу было возобновлено.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о преюдициальности решения по делу N А45-13752/06-40/380 для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем требование заявителя о взыскании налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в сумме 836656,40 руб. подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств и в порядке ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемого штрафа по пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации до 10000 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы Общества при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее в рамках другого дела обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты не будет отменён в порядке, установленном законом.

Судебными актами по делу N А45-13752/06-40/380 установлено, что получаемый в 2005 году налогоплательщиком доход от сдачи в аренду федерального имущества не может быть квалифицирован в качестве средств целевого назначения, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, в случае расходовании указанных средств на финансирование уставной деятельности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных Инспекцией требований.

Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству и не оспаривается заявителем, сумма штрафа рассчитана налоговым органом в соответствии с требованиями положений закона.

В то же время обоснованным является вывод суда о наличии в данном случае оснований для применения положений статей 112, 114 НК РФ и снижения суммы взыскиваемого штрафа до 10000 рублей.

Как установлено в ходе проверки и подтверждается материалами дела, преимущественными направлениями деятельности налогоплательщика являются научные исследования и разработки в области естественных и технических наук. То есть Институт осуществляет особую социально-значимую функцию научного учреждения. В силу своих особенностей деятельность высокорентабельной не является.

Документами, представленными в материалы дела, в том числе и при рассмотрении апелляционной жалобы, подтверждается факт совершения правонарушения впервые, что налогоплательщик является организацией бюджетного финансирования и выполняет особую социальную функцию научного учреждения.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что имеются основания для смягчения налоговой ответственности.

Не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения судом первой инстанции статьи 112 НК РФ. Перечень обстоятельств, который может послужить основанием для уменьшения налоговой ответственности, является открытым, оценить какое-либо обстоятельство как смягчающее - право суда. Закон не предусматривает в качестве условия применения смягчающих обстоятельств наличие непосредственной причинно-следственной связи между таким обстоятельством и фактом совершения правонарушения. Так факт совершения правонарушения впервые и тот факт, что налогоплательщик является организацией бюджетного финансирования и выполняет особую социальную функцию научного учреждения может являться основанием для смягчения ответственности за неуплату налога и в том случае, когда это непосредственно не послужило причиной его неуплаты.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части мотивировано, в том числе и указанием на фактические обстоятельства, послужившие основанием для выводов о необходимости применения положений статей 112, 114 НК РФ. Выводы, изложенные в решении, подтверждены материалами дела.

Согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, допустимыми доказательствами.

Доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, как и оснований, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких - либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Подлежит взысканию с апеллянта государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в отношении которой определением апелляционного суда от 02.12.2008г. Инспекции была предоставлена отсрочка уплаты.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2008 по делу N А45-937/07-36/12 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.В. Солодилов

Судьи

Т.А.Кулеш Е.А.Залевская