Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 16АП-398/08

г. Ессентуки

16 июня 2008 г.

Дело N А63-212/04-С5 Апелляционное производство N 16АП-398/08(5)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Параскевовой С. А.,

судей: Сулейманова З. М., Баканова А. П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З. М.,

при участии в судебном заседании представителя ИФНС по г. Георгиевску Ставропольского края Грицынюк Н. И. (доверенность от 07.02.2008 года),

рассмотрев апелляционную жалобу ИФНС по г. Георгиевску Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06 марта 2008 года по делу А63-212/04-С5 о несостоятельности (банкротстве) СХА "Подгорненская" (судья Жолудева В. Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании СХА "Подгорненская" ст. Подгорненская Георгиевского района несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2004 г. СХА "Подгорненская" признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Лопаткин В.В., являющийся членом Некоммерческого партнерства "Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

В рамках дела о банкротстве СХА "Предгорненская" ФНС России обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой указывает, что конкурсный управляющий сельскохозяйственной артели "Подгорненская" Лопаткин В. В. ненадлежащим образом исполняет обязанности конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06 марта 2008 года в требовании признать незаконными действий арбитражного управляющего Лопаткина В.В. при проведении процедуры конкурсного производства в СХА "Подгорненская" уполномоченному органу отказано.

Суд посчитал, что уполномоченным органом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, не доказал, что завышение расходов на ГСМ, приобретение телефона, запчастей для транспортного средства осуществлялось конкурсным управляющим в личных целях.

Не согласившись с таким определением, ИФНС по г. Георгиевску Ставропольского края обжаловало его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что суд не полностью исследовал обстоятельства дела - не дал надлежащую оценку завышению расходов на телефонные переговоры, нарушения в заполнении путевых листов. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что представитель конкурсного управляющего в судебном заседании впервые представила суду договора аренды транспортного средства, заключенные с гражданином Лопаткиным В. В. без определения стоимости услуг. Заявитель считает, что арбитражный управляющий, необоснованно производя расходы, завышая суммы текущих расходов, в нарушение п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве действует недобросовестно, неразумно, без учета интересов кредиторов. Просит в жалобе обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт, которым признать действия конкурсного управляющего Лопаткина В. В. неправомерными в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий СХА "Подгорненская" Лопаткин В. В. с апелляционной жалобой не согласился, указав, что в связи с тем, что все затраты, понесенные в ходе работы по конкурсному производству подтвеждены чеками и авансовыми отчетами по фактическим затратам, Законом о банкротстве не предусмотрено и собранием кредиторов не были оговорены ограничения на расходы по ведению конкурсного производства. Просит в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ИФНС по г. Георгиевску Ставропольского края апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней. Просила обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт, которым признать действия конкурсного управляющего неправомерными.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие несение конкурсным управляющим расходов для обеспечения своей деятельности: эксплуатации арендованного по договорам аренды от 23.12.2004 г. и 01.08.2005 г. автотранспорта (приобретение ГСМ, запчастей, ремонт), приобретение и использование сотового телефона. Все затраты подтверждены чеками и авансовыми отчетами.

Доказательств установления собранием кредиторов запрета использовать автотранспорт, мобильную связь, а также ограничение сумм расходов на указанные цели в деле не имеется.

Уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие использование конкурсным управляющим автотранспорта и сотовой связи не в целях обеспечения исполнения своей деятельности, а также документы, подтверждающие завышение этих расходов.

Судом первой инстанции проверены и обоснованно не приняты доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Суд не принял довод жалобы об обязании конкурсного управляющего передать газовое хозяйство в муниципальную собственность, в связи с тем, что определением от 14.02.08. суд уже обязал конкурсного управляющего передать имущество газовой службы органам самоуправления.

Из материалов дела следует, что порядок, сроки, условия продажи движимого и недвижимого имущества арбитражный управляющий определял с согласия кредиторов.

Смета расходов проведения конкурсного производства кредиторами не обсуждалась.

Согласно статье 143 ФЗ N 127 от 26.10.02. "О несостоятельности (банкротстве)" контроль за действиями конкурсного управляющего возложен на кредиторов.

В силу статей 60 и 145 указанного закона, лицами, участвующими в деле, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Однако, заявителем жалобы не представлено доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не нашли подтверждения при рассмотрении жалобы, они также были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06 марта 2008 года по делу А63-212/04-С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС по г. Георгиевску Ставропольского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. А. Параскевова

Судьи

З. М. Сулейманов А. П. Баканов