Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2004 г. N КА-А40/10469-04 Поскольку денежные средства, поступавшие на расчетный счет налогоплательщика, не входили в объем товара и реализации, а направлялись им на расчеты с поставщиками, то они не являются выручкой и не подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 ноября 2004 г. N КА-А40/10469-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2004 г.

Решением от 17 июня 2004 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 31 августа 2004 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу, удовлетворены требования ОАО "ЦДУ ЕЭС России" о признании недействительным решения ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы от 31 марта 2004 г. N 16/44 в части выводов о неправомерном невключении в налоговую базу переходного периода по налогу на прибыль сумм дебиторской задолженности (п.п. 2, 3, 4, 5 решения) и доначисления в связи с этим сумм налога, начисления пени и сумм штрафа.

Признавая требования заявителя подлежащими удовлетворению, суды исходили из следующего.

Суды установили, что в соответствии с п. 6 постановления Правительства РФ от 12 июля 1996 г. N 793 "О федеральном (общероссийском) оптовом рынке электрической энергии (мощности)" заявитель является оператором-диспетчером процесса производства и передачи электрической энергии (мощности) на ФОРЭМ.

Суды установили, что заявитель не являлся по договорам производителем или потребителем электроэнергии. Поступавшие денежные средства на расчетный счет заявителя в объем товара и реализации не входили, а направлялись на расчеты с поставщиками, в связи с чем эти денежные средства не являлись выручкой заявителя и не включались в налогооблагаемую базу переходного периода.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 17 июня 2004 г. и постановление от 31 августа 2004 г., так как считает обжалуемые судебные акты незаконными, указывая на свое несогласие с обжалуемыми судебными актами и несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным судам, и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Аналогичные доводы содержались в письменном отзыве заявителя на кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным судам, и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не признает правомерными, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ.

Следует также отметить, что доводы налогового органа о неправильной оценке документов, представленных заявителем в обоснование своих требований получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и с выводами судов по указанным доводам суд кассационной инстанции согласен.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 17 июня 2004 г. и постановления 31 августа 2004 г.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 17 июня 2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18053/04-116-244 и постановление от 31 августа 2004 г. Девятого арбитражного апелляционного суда тому же по делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.