Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 01АП-984/08

г. Владимир

Дело N А11-661/2008-К1-14/66

"28" апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поверенного Григория Борисовича на определение Арбитражного суда Владимирской области об отказе в отмене обеспечения иска от 05.03.2008 по делу N А11-661/2008-К1-14/66, принятое судьей Александровой О.Ю., по заявлению Сучкова Вячеслава Николаевича, г.Москва, к открытому акционерному обществу "Турцентр", г.Суздаль, Поверенному Григорию Борисовичу, г. Суздаль Владимирской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным зарегистрированного права, при участии представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: 1) от ОАО "Турцентр" - Гарина И.А. по доверенности от 16.04.2008 (сроком на 5 месяцев); 2) Поверенный Г.Б. лично, паспорт серии 17 01 номер 235666, выдан Боголюбовским поселковым отделением милиции Суздальского района Владимирской области 14.08.2001;

от третьего лица - не явился, извещен (уведомление N 21373).

Суд установил, что Сучков Вячеслав Николаевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Турцентр" (далее ОАО - "Турцентр"), Поверенному Григорию Борисовичу о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли - продажи земельного участка площадью 856 кв.м. и расположенного на нем нежилого строения площадью 236,3кв.м. по адресу: Владимирская область, г. Суздаль, ул.Васильевская, д. 34 "в", - о применении последствий недействительности сделки, а также о признании недействительным зарегистрированного права собственности Поверенного Г.Б. на земельный участок и нежилое строение.

Определением арбитражного суда от 13.02.2008 по ходатайству истца применены обеспечительные меры в виде:

- запрета Поверенному Г.Б. до рассмотрения спора по существу совершать сделки, связанные с отчуждением либо возможным отчуждением земельного участка площадью 856 кв.м. (кадастровый номер 33:19:020604:0019) и расположенного на нем нежилого строения площадью 236,3кв.м. (условный номер 33:19:00000:000:1842:1034а/Б) по адресу: Владимирская область, г.Суздаль, ул.Васильевская, д.34 "в";

- запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Владимирской области до рассмотрения спора по существу осуществлять регистрацию перехода права собственности на земельный участок площадью 856 кв.м. (кадастровый номер 33:19:020604:0019) и расположенное на нем нежилое строение площадью 236,3 кв.м. (условный номер 33:19:00000:000:1842:1034а/Б) по адресу: Владимирская область, г.Суздаль, ул.Васильевская, д. 34 "в".

28.02.2008 Поверенный Г.Б. на основании статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об отмене вышеназванных обеспечительных мер.

Определением от 05.03.2008 заявление Поверенного Григория Борисовича об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Поверенный Григорий Борисович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд в нарушение пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" не отменил названные обеспечительные меры, так как основания для применения этих мер отсутствовали, а именно: оспариваемой сделкой не нарушены права Сучкова В.Н., поскольку на момент совершения сделки он не являлся акционером ОАО "Турцентр", истец не представил доказательств нарушения его прав.

Поверенный Г.Б. также отмечает, что Сучков В.Н. обратился в суд с пропуском срока исковой давности, а потому судебная защита его прав невозможна.

В судебном заседании Поверенный Г.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение необоснованным, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

ОАО "Турцентр" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Сучкова В.Н. и Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В рамках настоящего спора истец просит признать недействительным договор купли - продажи земельного участка площадью 856 кв.м. и расположенного на нем нежилого строения площадью 236,3 кв.м. по адресу: Владимирская область, г. Суздаль, ул. Васильевская, д. 34 в, заключенный между ответчиками. В обоснование заявления об обеспечение иска Сучков В.Н. привел доводы о том, что непринятие обеспечительных мер по иску может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, так как направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения возможного решения по делу.

Все принятые обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, и не нарушают баланса интересов сторон.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклоняются, поскольку подлежат исследованию при рассмотрении спора по существу.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2008 по делу N А11-661/2008-К1-14/66 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поверенного Григория Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

М.А. Максимова Л.В Бухтоярова