Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 07АП-1767/09

г. Томск

Дело N 07АП-1767/2009

N А03-8954/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ТПК "Сибнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2009 года по делу N А03-8954/2008 (судья Синцова В.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД "РОСКОМ", г.Барнаул

к Закрытому акционерному обществу "ТПК "Сибнефтепродукт", г.Омск

о взыскании 263350 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "РОСКОМ" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ иском к ЗАО "ТПК "Сибнефтепродукт" о взыскании 121221,82 рублей задолженности по договору поставки N 99-НП от 03.08.2007 года (дополнительному соглашению N5 от 24.06.2008 года).

Исковые требования обоснованны ссылками на положения статей 309, 310, 487 Гражданского кодекса РФ и мотивированы фактами ненадлежащего исполнения обязательств по поставке предварительно оплаченного товара.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2009 года по делу N А03-8954/2008 исковые требования удовлетворены, в пользу истца взыскано 121221,82 рублей долга, 6767 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ТПК "Сибнефтепродукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2009 года по делу N А03-8954/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что истцом не был оплачен в полном объеме товар, отгруженный по дополнительному соглашению N5 от 20.05.2008 года. Дополнительно соглашение N6 от 24.06.2008 года сторонами не согласовывалось. Утверждения истца о том, что платеж был произведен в рамках дополнительного соглашения N5 от 24.06.2008 года, противоречат действительности. Суд обосновал свои выводы на копии документа, что противоречит требованиям статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "ТД "РОСКОМ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2009 года по делу N А03-8954/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что дополнительное соглашение N5 от 24.06.2008 года составлено в письменной форме, содержит подписи уполномоченных лиц и печати сторон, подлинность которых не оспаривалась ответчиком в судебном заседании. Согласно пункту 9.4 договора поставки N 99-НП от 03.08.2007 года переданные посредством факсимильной связи документы являются обязательными для сторон. Ответчик не доказал факт получения истцом дополнительного соглашения N6 от 24.06.2008 года. Действия ответчика по зачету денежных средств, перечисленных по дополнительному соглашению N5 от 24.06.2008 года, в счет оплаты поставки по дополнительному соглашению N5 от 20.05.2008 года, являются неправомерными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. Руководствуясь статьями 143, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО ТПК "Сибнефтепродукт" о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Омской области дела N А46-9697/2009 в связи с отсутствием оснований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки N 99-НП от 03.08.2007 года, по условиям которого (пункт 1.1 договора) поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, соответствующие требованиям действующих ГОСТ и ТУ. Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, порядок поставки и цена нефтепродуктов по каждой партии определяются дополнительным соглашением, подписанным уполномоченными представителями сторон, прилагаемым к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.

В силу пункта 4.2 договор поставки N 99-НП от 03.08.2007 года оплата поставленного товара производится путем 100 % предварительной оплаты покупателем нефтепродуктов и расходов, связанных с перевозкой нефтепродуктов, на основании выставляемых поставщиком счетов.

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2007 года. Договор пролонгируется на каждый последующий календарный год, если не будет прекращен письменным уведомлением любой из сторон, направленным другой стороне не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты окончания действия договора.

Дополнительным соглашением N 5 от 24.06.2008 года стороны согласовали поставку битума нефтяного дорожного БНД 90/130 в количестве 30 тонн по цене 11445 рублей за тонну на общую сумму 343350 рублей. При этом, покупатель в силу пункта 2 указанного дополнительного соглашения, оплачивает 100 % стоимости товара и транспортных расходов предоплатой в течение 3 календарных дней с даты настоящего приложения путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем передачи векселей Сбербанка РФ.

На оплату продукции ответчиком выставлен счет N 117 от 23.06.2008 года, оплаченный истцом платежным поручением N 656 от 26.06.2008 года на сумму 343350 рублей.

В связи с тем, что поставка по дополнительному соглашению N 5 от 24.06.2008 года не была произведена, истец обратился к ответчику с претензией N 246 от 01.07.2008 года о возврате уплаченных денежных средств. Ответчиком сумма предварительной оплаты возвращена частично в размере 221128,18 рублей платежными поручениями N 186 от 08.07.2008 года и N 598 от 18.11.2008 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся по делу доказательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт предварительной оплаты истцом товарно-материальных ценностей на заявленную ко взысканию сумму подтвержден документально. Доказательств поставки товара в материалы дела не представлено. Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о не согласовании сторонами дополнительного соглашения N 5 от 24.06.2008 года, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В материалы дела представлена копия дополнительного соглашения N 5 от 24.06.2008 года, подписанного сторонами.

В соответствии с частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Ответчик в суде первой инстанции о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлял. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет довод о нарушении правил оценки доказательств.

Кроме того, как следует из платежного поручения N 186 от 08.07.2008 года, ответчик произвел возврат оплаты со ссылками на письмо N 246 от 01.07.2008 года. В данном письме содержалось требование об оплате полной суммы предварительной оплаты на основании дополнительного соглашения N 5 от 24.06.2008 года. С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание фактически сложившиеся взаимоотношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности утверждения заявителя апелляционной жалобы об отсутствии согласованного сторонами дополнительного соглашения N 5 от 24.06.2008 года.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Учитывая, что ответчик не выполнил условия указанного дополнительного соглашения в части поставки товара до 30.06.2008 года, истец правомерно потребовал возврата суммы предварительной оплаты. Оценив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недопустимости зачета перечисленной на основании платежного поручения N 656 от 26.06.2008 года суммы в счет погашения задолженности за предшествующие поставки товара.

Соответствующий довод апелляционной жалобы является необоснованным.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствия с положениями части 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ЗАО "ТПК "Сибнефтепродукт".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2009 года по делу N А03-8954/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ТПК "Сибнефтепродукт" - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "ТПК "Сибнефтепродукт", г.Омск из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2383,50 рублей, перечисленную на основании платежного поручения N 91 от 10.02.2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л.Н.

Судьи

Логачев К.Д. Фролова Н.Н.