Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 17АП-693/09

г. Пермь

18 февраля 2009 г.

Дело N А71-9788/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Дюкина В.Ю., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Покровское": не явились,

от ответчика - Государственного учреждения Министерства культуры Удмуртской Республики "Учебно-производственный комбинат": Вихарев В.М. (доверенность N 3 от 31.01.2009)

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Государственного учреждения Министерства культуры Удмуртской Республики "Учебно-производственный комбинат",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 декабря 2008 года

по делу N А71-9788/2008,

принятое судьей Погадаевым Н.Н.

по иску закрытого акционерного общества "Покровское"

к Государственному учреждению Министерства культуры Удмуртской Республики "Учебно-производственный комбинат"

о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Покровское" (далее - общество "Покровское", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Государственному учреждению Министерства культуры Удмуртской Республики "Учебно-производственный комбинат" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 11.12.2006 в размере 86 997 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 183 руб. 48 коп. за период с 05.09.2007 по 30.09.2008 (л.д.4).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до суммы 11 329 руб. 27 коп. за период с 06.09.2007 по 16.12.2008 (л.д.47).

Решением суда от 18.12.2008 иск удовлетворен (л.д.54-57). При этом суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность требований истца о взыскании долга и процентов подтверждена материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 18.12.2008 изменить, взыскав в пользу истца лишь 76 990 руб. Заявитель жалобы указывает на то, что задолженность истцу частично погашена в сумме 10 007 руб. Кроме того, ответчик полагает, что истец допустил просрочку выполнения работ - шесть месяцев, поскольку акт приемки выполненных работ был направлен ответчику через шесть месяцев после того, как работы должны были завершиться по договору. По мнению ответчика, истец в расчет штрафных санкций включил количество дней просрочки выполнения работ. Возражая против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, заявитель жалобы указывает на то, что несмотря на предусмотренную договором обязательную процедуру досудебного урегулирования споров путем переговоров, требований о выплате основного долга ответчику не поступало.

Ответчик также утверждает, что он, в нарушение п. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не был надлежащим образом уведомлен судом о рассмотрении дела, вследствие чего был лишен возможности реализовать свои процессуальные права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Полагает, что представленные ответчиком документы не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, так как не были предметом исследования в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.12.2006 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда (л.д.10-11). По условиям указанного договора подрядчик обязался выполнить работы из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами по заданию заказчика, а заказчик - принять, оплатить подрядчику результаты выполненной работы: замена электрической проводки в здании ГУ "УПК" (п. 1.1.). Работы, согласно п. 1.2. договора, выполняются в соответствии со сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1. договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - 11.12.2006, окончание работ - 10.03.2007.

Стоимость работ, согласно п. 4.1. договора, составляет 110 032 руб.

Оплата работ заказчиком, в соответствии с п. 2.2.3. договора, должна быть произведена заказчиком на основании представленных копий актов выполненных работ и счетов-фактур.

Пунктами 8.1., 8.2. договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров; при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры будут разрешаться в порядке, установленном действующим законодательством.

В качестве доказательства выполнения работ по договору истец ссылается на акт приемки выполненных работ (КС-2) от 05.09.2007 на сумму 86 997 руб. и на справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 86 997 руб. (л.д.13,14). Указанные документы подписаны сторонами без замечаний, факт выполнения истцом работы на сумму 86 997 руб. и принятия результата работы ответчик не оспаривает.

22.09.2008 истец направил ответчику предарбитражное предупреждение, в котором просил оплатить задолженность в размере 86 997 руб. и проценты в сумме 10 183 руб. 48 коп. (л.д.16).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате явилось основанием для обращения в суд с данным иском, предметом которого является требование об уплате основного долга в размере 86 997 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 329 руб. 27 коп., рассчитанных от суммы долга без учета налога на добавленную стоимость (73 726 руб. 27 коп.) за период с 06.09.2007 по 16.12.2008 (461 день) по ставке рефинансирования Центрального банка РФ 12 % годовых.

По мнению ответчика, выполненные истцом работы частично оплачены в сумме 10 007 руб., в подтверждение чего ответчиком в арбитражный суд апелляционной инстанции представлены копии документов: счета N 3 от 06.12.2006 на сумму 10 007 руб., платежного поручения N 206 от 12.12.2006 на сумму 10 007 руб., выписки со счета ответчика за 13.12.2006, акта сверки расчетов сторон по состоянию на 14.07.2008.

Проанализировав представленные документы, суд апелляционной инстанции установил, что на основании выставленного истцом счета N 3 от 06.12.2006 на ремонт электрооборудования на сумму 10 007 руб., ответчик платежным поручением N 206 от 12.12.2006 перечислил истцу данную сумму, в назначении платежа указано "ремонт электрооборудования, договор подряда N141 от 07.12.2006г.". Поскольку истцом заявлены требования о взыскании долга за выполненные работы по замене электрической проводки в здании ГУ "УПК" согласно договора подряда б/н от 11.12.2006, перечисленная ответчиком сумма 10 007 руб. не может быть признана в качестве частичной оплаты выполненных работ по замене электрической проводки. Кроме того, представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.07.2008 не содержит данных, которые указывали бы на частичную оплату по договору подряда от 11.12.2006.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в силу ст.ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы 86 977 руб. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из указанной суммы долга судом первой инстанции произведено правомерно. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ и условиям обязательства.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом предусмотренной договором процедуры досудебного урегулирования споров подлежит отклонению.

Проанализировав в порядке, предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса РФ, положения п.п. 8.1., 8.2. договора подряда от 11.12.2006, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные положения не являются условиями, предусматривающими необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В договоре отсутствует четкая формулировка о необходимости соблюдения претензионного досудебного порядка, не установлена обязанность стороны предъявлять претензии.

Кроме того, несмотря на отсутствие такого порядка истец, как указано выше, предъявил ответчику письменное требование об уплате долга и процентов, направив его 22.09.2008 по месту нахождения ответчика ценным письмом с описью вложения (л.д.16).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о рассмотрении дела судом первой инстанции, нельзя признать обоснованным.

Частью 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 09.10.2008 юридическим адресом ответчика является: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Вадима Сивкова, 149 (л.д.34-40). Этот же адрес ответчика указан в исковом заявлении истцом и в апелляционной жалобе самим ответчиком. Сведений о нахождении ответчика по иному адресу на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в материалах дела не имелось.

02.11.2008 по указанному выше адресу ответчика заказным письмом с уведомлением направлено определение от 31.10.2008, которым суд первой инстанции назначил рассмотрение дела в судебном заседании на 16.12.2008 на 10 часов 30 минут в помещении суда (л.д.45-46). Конверт почтового отправления возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.50).

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом. Предусмотренная ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по направлению ответчику извещения по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, арбитражным судом первой инстанции исполнена.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2008 года по делу N А71-9788/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.А. Няшин