Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 17АП-6130/08

г. Пермь

11 сентября 2008 г.

Дело N А50-9272/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Осиповой С.П.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя (ООО "Спорттаун"): не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица (Пермская таможня): Кобелева Т.В., доверенность от 02.09.2008 г., удостоверение

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Спорттаун"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21.07.2008 г.

по делу N А50-9272/2008,

принятое судьей Якимовой Н.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спорттаун"

к Пермской таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спорттаун" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни (далее - таможенный орган, таможня) по делу об административном правонарушении от 28.05.2008г. N 10411000-216/2008, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 254 090 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что общество не допускало нарушения каких-либо ограничений, установленных Федеральным законом от 08.12.2003 г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", а Федеральный закон от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" не может быть отнесен к законодательству о госрегулировании внешнеторговой деятельности. Кроме того указывает на процессуальные нарушения при проведении и назначении товароведческой экспертизы.

Представитель таможни доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил. В силу ч.3 ст. 156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя таможенного органа, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.01.2008 г. в таможенный орган была подана ГТД N 10411080/210108/0000128 на ввезенный из Гонконга в адрес общества товар (л.д. 86-74 т.1).

В ходе проведения таможенной ревизии осуществлен анализ документов, представленных при таможенном оформлении товара и документов, представленных обществом по требованию таможенного органа. По результатам проверки выявлено, что на товар, поименованный в ГТД под N N 3, 14, 19, 21, не были представлены предусмотренные российским законодательством санитарно-эпидемиологические заключения.

На основании заявления общества 01.02.2008 г. указанный товар был условно выпущен в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления".

При таможенном оформлении заявитель предоставил гарантийное обязательство о представлении в срок до 10.03.2008 санитарно-эпидемиологических заключений на упомянутые товары и соблюдении ограничений, установленных ст. 151 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) (л.д. 75 т.1). На основании письма заявителя от 05.03.2008 г. N 22 (л.д. 78 т.1) срок был продлен до 14.03.2008 г., затем на основании письма от 14.03.2008 г. (л.д. 79 т.1) - до 21.03.2008 г.

Санитарно-эпидемиологические заключения представлены в таможню 21.03.2008 г. (л.д. 87-89 т.1) с письмом о проведении корректировки ГТД (л.д. 90 т.1).

26.03.2008 г. таможней произведена корректировка графы 44 ГТД и закрытие условного выпуска товара.

В ходе проведения общей таможенной ревизии, результаты которой оформлены актом от 11.04.2008 г. N 10411000/110408/00014/00 (л.д. 104 т.1), таможенным органом был установлен факт продажи обществом 25.01.2008 г. условно выпущенного товара. Товар был продан по договору от 01.04.2007 г. N 01/07 (л.д. 108 т.1), заключенному между обществом и ИП Королевым В.В. до получения санитарно-эпидемиологических заключений, то есть в нарушение запретов, установленных ст. 151 ТК РФ.

В связи с реализацией условно выпущенного товара таможня усмотрела в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.20 КоАП РФ и 15.04.2008 г. возбудила административное дело, о чем вынесла соответствующее определение (л.д. 139 т.1), а также вынесла определение о назначении товароведческой стоимостной экспертизы (л.д. 143 т.1).

В период с 04.05.2008 г. по 13.05.2008 г. Экспертно-криминалистической службой - региональным филиалом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Нижний Новгород проведена товароведческая экспертиза, по результатам которой составлено заключение N 56п-2008, в соответствии с которым рыночная стоимость товаров NN 3, 14, 19, 21 по состоянию на 15.04.2008 г. составила 254 090 руб. (л.д. 146 т.1).

15.05.2008 г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 1 т. 2) на основании которого 28.05.2008г. по результатам рассмотрения материалов административного дела таможенным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10411000-216/2008 (л.д. 9-12 т.1), в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.20 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 254 090 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований о признании вышеуказанного постановления незаконным, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.20 КоАП РФ, отсутствия нарушений при административном производстве, в том числе при проведении экспертизы.

Выводы суда являются правильным, основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Установление частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ ответственности направлено на обеспечение положений статьи 151 ТК РФ, согласно которой условно выпущенные товары запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а в случаях, если ограничения на ввоз указанных товаров установлены в связи с проверкой качества и безопасности этих товаров, запрещены к их использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, при установлении в действиях лица состава рассматриваемого правонарушения подлежит доказыванию факт передачи условно выпущенного товара третьим лицам, его использования в иной форме.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем фактически не оспаривается, что спорный товар, ввезенный обществом, был условно выпущен таможней с условием представления на него санитарно-эпидемиологических заключений. Заключения были получены заявителем 17.03.2008г. и представлены в таможенный орган 21.03.2008 г. Однако 25.01.2008 г. условно выпущенный товар был реализован обществом третьему лицу (ИП Королеву В.В.), то есть до выполнения условий гарантийного обязательства.

Вышеуказанные обстоятельства составляют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ. Объектом данного правонарушения является оформленный в ГТД товар под N N 3, 14, 19, 21 и запрещенный по условию его выпуска к передаче в пользование и распоряжение третьим лицам.

Таким образом, судом правомерно установлено, что общество путем продажи распорядилось товаром, условно выпущенным без представления документов, подтверждающих соблюдение ограничений, а следовательно, обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ.

Судом первой инстанции также на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств сделаны обоснованные выводы об отсутствии процессуальных нарушений и о правомерном назначении обществу административного наказания.

Оснований для переоценки данных выводов у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя о том, что Федеральный закон от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" не может быть отнесен к законодательству о госрегулировании внешнеторговой деятельности является ошибочным, поскольку ограничения, о которых идет речь в рассматриваемой ситуации, установлены именно Федеральным законом N 52-ФЗ и установлены в целях благополучия населения. Положения Федерального закона N 52-ФЗ подлежат применению в силу п.4 ст.6, пп. "б" п.9 ст.32 Федерального закона от 08.12.2003 г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности".

Утверждение общества о том, что товароведческая экспертиза проведена заинтересованным лицом необоснованно.

Из материалов дела следует, что экспертиза проведена Экспертно-криминалистической службой - региональным филиалом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Нижний Новгород.

При этом, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что исключает какую либо заинтересованность или зависимость данного эксперта и соответствующей экспертной службы. Более того, возможность проведения экспертизы таможенными лабораториями предусмотрена непосредственно ст.378 ТК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции исследован вопрос о порядке проведения экспертизы и сделан правильный вывод о том, что между результатами экспертизы по установлению рыночной стоимости товара и данными о стоимости товара при фактической реализации отсутствуют существенные различия.

Таким образом, признаков заинтересованности эксперта в результатах экспертизы апелляционный суд не усматривается.

Ссылка общества на то, что до направления определения о назначении экспертизы заявителю не были разъяснены его права, противоречит материалам дела.

Так, согласно, имеющемуся в материалах дела определению о назначении товароведческой стоимостной экспертизы от 15.04.2008 г. усматривается, что в нем обозначены вопросы, которые поставлены на разрешение эксперту, а также разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ. Копия данного определения вместе с сопроводительным письмом получена заявителем 23.04.2008 г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 143, 144 т.1).

Следовательно, таможенным органом соблюдены процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Что касается довода о проведении экспертизы товара, который не изымался, то данный довод также подлежит отклонению в силу следующего.

Действующее законодательство об административных правонарушениях не содержит запрета на проведение экспертизы в отношении товаров, которые не были предметом изъятия. При этом, до возбуждения административного производства предметы могут выбыть из владения и пользования правонарушителя, что в данном случае и имело место. Таким образом, отсутствует процессуальная невозможность экспертной оценки товара, который явился предметом правонарушения.

Нарушений судом первой инстанции требований ч.1 ст.64 АПК РФ не установлено, суд правомерно принял во внимание заключение эксперта при разрешении вопроса о правильности определения административной санкции.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2008 года по делу N А50-9272/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спорттаун" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.П. Осипова Е.Ю. Ясикова