Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 01АП-2615/08

г. Владимир

01 сентября 2008 г.

Дело N А39-1375/2007-41/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Вечканова А.И., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.06.2008 по делу N А39-1375/2007-41/12, принятое судьей Трошиной В.И., по иску администрации городского округа Саранск к обществу с ограниченной ответственностью "АЗС-Саранск" об устранении препятствий в осуществлении права на земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Юськаев Руслан Касимович по доверенности от 30.05.2008 сроком действия на 1 год;

от ответчика - Волкова Наталья Геннадьевна по доверенности от 26.08.2008 сроком действия на 1 год, Калинтеев Владимир Валерьевич по доверенности от 26.08.2008 сроком действия на 1 год,

установил:

администрация городского округа Саранск (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью "АЗС-Саранск" (далее - ООО "АЗС-Саранск") с исковым заявлением об устранении препятствий пользования земельным участком, а именно об обязании ответчика произвести демонтаж металлического навеса с четырьмя топливнораздаточными колонками, сооружения контейнерной автозаправочной станции, установленных по адресу: г. Саранск, ул. Осипенко, 2.

Решением от 17.06.2008 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Администрация, не согласившись с принятым по делу решением, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Мордовия и принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно статей 235, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными - недоказанность законного использования ответчиком земельного участка. Также заявитель полагает, что ООО "АЗС-Саранск" самовольно использует земельный участок для эксплуатации автозаправочной станции, без законных оснований, так как до настоящего времени договор аренды на указанный земельный участок между истцом и ответчиком не заключен.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, также пояснил, что нарушение прав истца со стороны ответчика, заключаются в том, что последний не может распорядиться земельным участком, одновременно заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 27.08.2008).

Представитель ответчика в судебном заседании 27.08.2008 и в отзыве на апелляционную жалобу от 12.08.2008 исх. N 136 просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, одновременно заявив ходатайство о приобщении к материалам дела документов для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено (протокол судебного заседания от 27.08.2008).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "АЗС-Саранск" на основании договора купли-продажи от 06.07.2005 приобрел у ООО "Кротон" в собственность сооружение контейнерной автозаправочной станции (далее - АЗС), расположенного по адресу: г. Саранск. ул. Осипенко, 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 13 ГА 081998 от 28.06.2006.

ООО "АЗС-Саранск" обратилось в администрацию с заявлением от 11.05.2007 N 45 о приобретении права аренды на земельный участок (кадастровый номер 13:23:11 13 257:0023), необходимый для эксплуатации АЗС. Не получив ответа от органа местного самоуправления ООО "АЗС-Саранск" обратилось в суд с заявлением об обязании подготовить договор аренды земельного участка площадью 1694 кв.м, на котором расположен объект недвижимости - АЗС.

Решением Арбитражного суда Республика Мордовия от 19.12.2007, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008, суд обязал администрацию направить в адрес ответчика проект договора аренды земельного участка.

Администрация считая, что ООО "АЗС-Саранск" использует земельный участок незаконно, обратилась в суд с исковым заявлением.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для сноса объекта недвижимости - АЗС является правомерным.

Согласно нормам Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности ответчика на АЗС зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия и в установленном порядке не оспорено.

Положения статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации судом применены правильно. Снос объекта недвижимости повлечет за собой принудительное прекращение права собственности ответчика без законных на то оснований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статьи 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку указанные нормы применению не подлежат ввиду отсутствия неправомерных действий со стороны ответчика и нарушения им прав администрации.

Также отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о самовольном использовании ответчиком земельного участка.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право использования соответствующей части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим кодексом.

При этом собственники зданий, строений, сооружений, имеют исключительное право приобретения земельных участков, в данном случае в аренду.

В связи с чем, ответчик имеет право использовать земельный участок, на котором расположен объект недвижимости - АЗС, в силу закона.

Кроме того, ответчик предпринимает действия по оформлению договора аренды используемого земельного участка. В настоящее время ООО "АЗС-Саранск" обратилось в суд для урегулирования разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.06.2008 по делу А39-1375/2007-41/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Наумова Е.Н.

Судьи

Вечканов А.И. Беляков Е.Н.