Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 07АП-1746/09

г. Томск

Дело N 07АП-1746/09(А27-15430/2008-7)

"20" марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Гойник Л.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: представителя Пашкова Т.Е. по доверенности от 11 января 2009 года

от ответчика: представителя Скрылевой Н.А. по доверенности N СМТЮ-4/102 от 26 декабря 2008 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Росжелдорстрой" в лице филиала "Строительно-монтажный трест N 12"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 22 января 2009 года по делу N А27-15430/2008-7 (судья Шефер Л.М.)

по иску закрытого акционерного общества "Кей Си Групп"

к открытому акционерному обществу "Росжелдорстрой" в лице филиала "Строительно-монтажный трест N 12"

о взыскании 67 257 рублей 02 копеек

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кей Си Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Росжелдорстрой" в лице филиала "Строительно-монтажный трест N 12" (далее - ответчик) о взыскании 61 285 рублей 08 копеек долга, 6 128 рублей 51 копейки договорной неустойки за период с 30 января 2008 года по 03 июня 2008 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить в части взыскания пени в сумме 6 128 рублей 51 копейки, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в этой части.

В обоснование жалобы податель указал, что по условиям договора оплата производится при наличии счета-фактуры, однако она в адрес ответчика не поступала, истец дополнительное обязательство не исполнил, начисление пени является неправомерным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, пояснил, что работы выполнены и сданы ответчику, но до настоящего времени не оплачены, доказательства невозможности оплаты долга ввиду отсутствия счета-фактуры не представлены, отсутствие счета-фактуры не являлось препятствием для исполнения обязательств.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 26 на выполнение проектных работ от 15 октября 2007 года (л.д. 9 - 14).

Согласно пунктам 2.5, 2.6 оплата за выполненные работы производится в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и при наличии счета-фактуры исполнителя.

Ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ в виде пени в размере 0,1% в день от суммы оплаты, но не более 10% от стоимости работ по договору, предусмотрена пунктом 5.5 договора.

Работы истцом выполнены, переданы ответчику, сторонами подписан акт выполненных работ N 1 от 11 декабря 2007 года.

Нарушение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, оставление претензии от 24 апреля 2008 года N 262 (л.д. 16) без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены бесспорные доказательства нарушения ответчиком сроков оплаты работ, отсутствие выставленного счета-фактуры при наличии подписанного акта выполненных работ не может являться обстоятельством, свидетельствующим о том, что обязанность по оплате не наступила.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога к вычету в сфере ведения бухгалтерского учета, отчетности и налогообложения.

Доказательства направления ответчику счета-фактуры в порядке пунктов 2.5, 2.6, 3.1.7 истец в материалы дела не представил.

Вместе с тем, судом первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 711, 720, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно установлено и следует из материалов дела, что обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику и подписания акта выполненных работ, что также следует из условий договора.

Факт выполнения работ и сдачи их результата по акту ответчик не оспорил.

Таким образом, возникновение обязательств по оплате долга связано с фактом выполнения работ, а не с фактом выставления счета-фактуры.

Отсутствие счета-фактуры не свидетельствует о том, что работы не выполнены истцом и не приняты ответчиком.

Обязательство по оплате у ответчика возникло, но им не исполнено, доказательства оплаты долга ответчик в материалы дела не представил.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора ответственность в виде неустойки возникает в случае просрочки оплаты независимо от наличия или отсутствия счета-фактуры.

Следовательно, истец правомерно начислил пеню в размере 6 128 рублей 51 копейки.

Ответчик размер начисленной пени не оспорил, расчет судом проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2009 года по делу N А27-15430/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росжелдорстрой" в лице филиала "Строительно-монтажный трест N 12" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева