Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 07АП-2508/09

г. Томск

Дело N 07АП-2508/2009

N А27-15208/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Морозов А.П. - генеральный директор (паспорт)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инфо-Центр"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2009 года по делу N А27-15208/2008 (судья Засухин О.М.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области, г. Кемерово,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инфо-Центр", г. Прокопьевск,

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к ООО "Инфо-Центр" с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ иском о взыскании 26411,60 рублей неосновательного обогащения в связи с использованием без каких-либо правовых оснований нежилого помещения, общей площадью 28,42 кв. м., расположенного по адресу: г. Прокопьевск, ул. К. Либкнехта, 4.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 209, 301, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ и мотивированы пользованием ответчиком после прекращения действия договора аренды от 30.09.2005 года N 60-09-ф/05 нежилым помещением, площадью 28,42 кв. м., расположенным в здании по адресу: г.Прокопьевск, ул. К. Либкнехта, 4, являющимся объектом федеральной собственности, в период 28.12.2005 года по 10.01.2009 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2009 года по делу N А27-15208/2008 исковые требования удовлетворены, в пользу истца взыскано 26114,60 рублей неосновательного обогащения, 1000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, в части требований об освобождении нежилого помещения производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Инфо-Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2009 года по делу N А27-15208/2008 отменить полностью. В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что, вынося решение, суд первой инстанции обосновал свои выводы на акте проверки нежилого помещения от 15.01.2009 года, составленном истцом в одностороннем порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанный акт был сфальсифицирован.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2009 года по делу N А27-15208/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что апелляционная жалоба не содержит указаний на то, какие именно нормативные акты нарушены вынесенным решением. Заявителем не обоснован также довод о том, что акт проверки имущества от 15.01.2009 года является сфальсифицированным, составленным задним числом и прочее.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды N 60-09-ф/05 от 30.09.2005 года, по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Прокопьевск, ул.К.Либкнехта, 4.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи объекта недвижимого имущества (приложение N 2 к договору аренды N 60-09-ф/05 от 30.09.2005 года).

Решением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области от 29.07.2005 года N 2-2/338 прекращено право хозяйственного ведения ГУП "Кузбассдорфондпроект" на спорное имущество, недвижимое помещение включено в казну РФ.

Согласно пункту 5.1 договора аренды N 60-09-ф/05 от 30.09.2005 года настоящий договор заключен на период с момента его подписания до 30.09.2005 года. Все предложения одной из сторон договора об его изменении либо дополнении, расторжении рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительными соглашениями (пункт 5.2 договора аренды N 60-09-ф/05 от 30.09.2005 года).

В силу пункта 5.3 договора аренды N 60-09-ф/05 от 30.09.2005 года по истечении вышеуказанного срока его действия продление арендных отношений возможно по взаимному волеизъявлению обеих сторон и может быть оформлено в письменной форме посредством заключения нового договора либо дополнительного соглашения к нему.

При этом, в силу требований пункта 2.2.14 договора аренды N 60-09-ф/05 от 30.09.2005 года, в случае намерения продлить срок действия договора арендатор обязан письменно уведомить арендодателя об этом не позднее, чем за один месяц до истечения срока его действия.

В порядке, установленном договором, его действие сторонами не продлено. Между тем, как следует из акта проверки нежилого помещения федеральной формы собственности, расположенного по адресу: г.Прокопьевск, ул.К.Либкнехта, 4, от 15.01.2009 года, спорное помещение фактически освобождено арендатором только 10.01.2009 года.

В связи с наличием задолженности за фактическое пользование помещением истец обращался к ответчику с претензией N 9-6/1247 от 24.04.2006 года, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждены документально, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу положений части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В то же время, правоотношения по аренде между сторонами были прекращены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Учитывая, что доказательствами по делу установлено отсутствие между сторонами договорных отношений, прекращение действие договора аренды, фактическое пользование помещением арендатором в период с 28.12.2005 года по 10.01.2009 года, отсутствие доказательств полной оплаты задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Представленный расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, по существу не оспорен ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного производства.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В частности, довод апелляционной жалобы о составлении акта проверки от 15.01.2009 года задним числом, в одностороннем порядке, а также об его фальсификации, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку из содержания соответствующего акта следует, что он был составлен при участии представителя Юрочкиной Н.Н., которая удостоверила его своей подписью. В суде первой инстанции ответчик в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с заявлением о фальсификации доказательств не обращался. Приложенные к апелляционной жалобе соглашение и договор суд апелляционной инстанции во внимание не принимает и не оценивает, так как ответчиком, в нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ООО "Инфо-Центр".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2009 года по делу N А27-15208/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инфо-Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л.Н.

Судьи

Логачев К.Д. Фролова Н.Н.