г. Пермь
|
24 февраля 2009 г.
|
Дело N А50П-933/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Булкиной А.Н., Снегура А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Савельевой А.В.
при участии:
от истца - Межотраслевого муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства (ММП ЖКХ): Яковлева М.Ю. (паспорт, решение от 24.10.2007)
от ответчика - Муниципального образования "Кочевский муниципальный район" Пермского края в лице Администрации Кочевского муниципального района (Администрация Кочевского муниципального района): Геращенко А.П. (паспорт, доверенность N 271 от 18.02.2009), Кучевасовой Н.Н. (паспорт, доверенность N 272 от 18.025.2009),
от третьих лиц:
- Администрации Кочевского сельского поселения: не явился,
- Управления финансов и налоговой политики Администрации Кочевского муниципального района: не явился
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ММП ЖКХ
на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре
от 22 декабря 2008 года
по делу N А50П-933/2008,
принятое судьёй Бахматовой Н.В.
по иску ММП ЖКХ
к Администрации Кочевского муниципального района
третьи лица: Администрация Кочевского сельского поселения,
Управление финансов и налоговой политики Администрации Кочевского муниципального района
о взыскании 1 704 481 руб. в порядке субсидиарной ответственности,
установил:
ММП ЖКХ (далее - истец) обратилось в Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре к Администрации Кочевского муниципального района (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 704 481 руб. в порядке субсидиарной ответственности.
В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 836 698 руб.
В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Кочевского сельского поселения, Управление финансов и налоговой политики Администрации Кочевского муниципального района.
Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 22 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись, истец просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе истец указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями собственника имущества по лишению предприятия основных средств и наступившими негативными последствиями в виде банкротства и вины Администрации Кочевского муниципального района в этом. ММП ЖКХ, после изъятия производственной базы по ул. Заречная, 5, лишилось основных средств, находящихся в хозяйственном ведении, после прекращения использования базы по ул. Промышленно, 7, прекратило свою деятельность, что подтверждается Анализом кредиторской задолженности.
Администрация Кочевского муниципального района в отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, в котором, ссылаясь на бухгалтерские отчёты 2004-2005 г.г., указывает на то, что изъятие части имущества ММП ЖКХ существенно не повлияло на производственную деятельность предприятия, что изъятое имущество не использовалось, поэтому правомерно было изъято собственником, также, что в период с 2005 по 2007 годы произошло увеличение внеоборотных активов.
Администрация Кочевского муниципального района в представленном отзыве на апелляционную жалобу с решением суда первой инстанции согласна, поддерживает доводы ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 22 декабря 2008 года подлежит отмене на основании ч.3 п.1 ст. 270 АПК РФ в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ММП ЖКХ является муниципальным унитарным предприятием Кочевского муниципального района, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.12.2008, согласно которой учредителем ММП ЖКХ является Администрация Кочевского района (т.3 л.д.38-40).
В письме N 42 от 09.06.2004 истец просил главу Администрации Кочевского района перевести с баланса истца на баланс Администрации района основные средства, находящиеся на базе по ул. Заречная, согласно прилагаемому перечню (т.1 л.д.34).
Распоряжением Главы Кочевского района Коми-Пермяцкого автономного округа N 163-р от 12.07.2004 (т.1 л.д.35) используемое муниципальное имущество изъято из хозяйственного ведения истца согласно перечню передаваемого муниципального имущества: гараж кирпичный, склады N 1 и N 2, здание пилорамы, столярный цех, станция КТП-63 балансовой стоимостью 774 230 руб. (т.1 л.д.36). При этом, согласно заключению оценочной компании "Тереза", рыночная стоимость указанного имущества составляет 1 605 000 руб. (т.4 л.д.1).
Во исполнение Распоряжения N 163-р от 12.07.2004 указанное имущество было передано по акту в собственность Кочевской сельской администрации (т.1 л.д.37).
Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 24.10.2007 по делу NА50П-334/2007 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковлев М.Ю. (т.1 л.д.18-20).
Полагая, что действия собственника по изъятию имущества привели к прекращению хозяйственной деятельности истца, его неплатежеспособности и, как следствие, к банкротству предприятия и невозможности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика на основании п.3 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере 836 698 руб.
В соответствии с п.3 ст.56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Аналогичная норма содержится в п.4 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в п.2 ст.7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
С учетом данных правовых норм и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч.2 п.3 ст.56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания, либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.
Не основан на нормах закона вывод суда первой инстанции о правомерности обращения истца к ответчику с письмом о прекращения права хозяйственного ведения закрепленным за предприятием муниципальным имуществом и о правомерности издания муниципальным органом распоряжения о прекращении права хозяйственного ведения предприятия этим имуществом, изъятии его у предприятия и передаче другому лицу.
Согласно п.5 ст.113 ГК РФ и п.1 ст.7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
В соответствии с положениями п.7 ст.114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.
При этом ни ГК РФ, ни Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.
С учетом положений ст.295, п.2 ст.296 и п.3 ст299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.
Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений п.3 ст.18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.
В соответствии с Уставом ММП ЖКХ (т.1 л.д.13-16), целью деятельности предприятия является удовлетворение общественных потребностей и получение прибыли. Для достижения цели предприятие осуществляет, в том числе, производство и реализацию строительных материалов и изделий и другой продукции производственно-технического назначения, заготовку леса, производство пиломатериалов и его реализацию.
Из анализа выхода пиломатериала в Кочевском ММП ЖКХ за 2003 год следует, что от реализации пиломатериала поступило в кассу 633 519 руб. (т.4 л.д.37), а от остальной деятельности 262 500 руб. (т.4 л.д.38), что подтверждается актом от 3-9.06.2004 по результатам проверки эффективности использования средств (т.4 л.д.39-40).
Ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не представил доказательств того, что изъятое имущество гараж кирпичный, склады N 1 и N 2, здание пилорамы, столярный цех, станция КТП-63 балансовой стоимостью 774 230 руб. не использовалось истцом для осуществления им уставной деятельности, в виду того, что истец пользовался новой производственной базой.
Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности ММП ЖКХ (истца) (т.2 л.д.1-41) "уровень рентабельности активов показывает, что в течение всего анализируемого периода имущество предприятия использовалось неэффективно, причем тенденция к уменьшению уровня рентабельности наметилась со второй половины 2004 года. Предприятие в связи с уменьшением имущества работало с убытком; в 2005-2007 г.г. рентабельность активов равна нулю", "резко уменьшились доходы от производственной деятельности в связи с отсутствием таковой", "предприятие в основном функционировало за счет основных средств, находящихся по адресу: село Кочево, ул. Заречная,5. Объекты не составляли значительную долю в общей массе основных средств, однако именно на данных объектах осуществлялась хозяйственная деятельность. Предприятие являлось соамоокупаемым, финансовое состояние стабильным. Производственные объекты в основном использовались для осуществления уставной деятельности: производство и реализация строительных материалов, оказание ремонтных, строительных услуг, заготовка леса, производство пиломатериалов и его реализация".
Об ухудшении производственной деятельности истца также свидетельствует справка о численности работающих в ММП ЖКХ, согласно которой в 2004 году на предприятии работало 149 человек, а в 2007 году 45 человек (т.3 л.д.42).
Кроме того, необоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии причинной связи между действиями муниципального образования по изъятию имущества у предприятия и его банкротством, основанный на том, что признаки банкротства имелись у предприятия еще до совершения этих действий, поскольку само по себе возникновение у предприятия кредиторской задолженности до издания распоряжения и ее дальнейший рост не свидетельствует о невозможности погасить образовавшуюся задолженность за счет собственных средств и выйти из затруднительного финансового положения при наличии у него основных средств и продолжении хозяйственной деятельности.
Ссылка ответчика и суда первой инстанции на то, что изъятие имущества не оказало отрицательного влияния на экономическое положение истца, не усугубило его неплатежеспособность, подтвержденная данными налоговых деклараций ММП ЖКХ за 2005-2007 годы (т.4 л.д.69-72), с выводом о том, что предприятие за отчетный период получало только доходы в отсутствие расходов, несостоятельна в связи с тем, что в соответствии с ст.346.18 Налогового Кодекса Российской Федерации в деклар
