Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 г. N 19АП-5078/08

26 ноября 2008 г.

Дело N А14-9736/08/304/6

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ИП Гриченко Э.К.: Денисов А.В., представитель по доверенности б/н от 23.09.2008 г.;

от администрации Аннинского муниципального района Воронежской области: Ананьев А.Н., главный специалист-юрисконсульт, доверенность б/н от 03.07.2008 г.; Свиридов Н.В., первый заместитель главы, доверенность б/н от 01.10.2008 г.;

от конкурсного управляющего ООО АПК "Аннинский": Тюхин С.В., представитель по доверенности б/нот 15.08.2008 г.;

от УФРС по Воронежской области: не явилось, надлежаще извещёно,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гриченко Эдуарда Константиновича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2008 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А14-9736/08/304/6 (судья Тимашов О.А.) по иску Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области к ООО "Агропромышленный комбинат "Аннинский" при участии в качестве третьих лиц: УФРС по Воронежской области, ИП Гриченко Э.К. о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Администрация Аннинского муниципального района Воронежской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комбинат "Аннинский" (далее - ответчик) о признании недействительным договора аренды земельных участков резервного фонда перераспределения от 04.01.2002г., заключенного Администрацией Аннинского муниципального района Воронежской области и ООО "Агропромышленный комбинат "Аннинский" и о применении последствий недействительности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацией указано УФРС по Воронежской области.

10.10.2008 г. определением суда принято изменение предмета требования - Администрация просит признать тот же договор незаключенным.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора также привлечен индивидуальный предприниматель Гриченко Эдуард Константинович (далее - третье лицо, предприниматель).

Одновременно с подачей иска истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области осуществлять регистрационные действия в отношении 70 земельных участков резервного фонда перераспределения общей площадью 92 770 000 кв.м. (кадастровый план земельного участка от 29.12.2001г.. N 01/01-845, выдан комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Аннинского района Воронежской области), являющихся предметом договора аренды от 04.01.2002г. до вступления в законную силу судебного акта по делу N А14-9736/2008/304/6, которое определением суда от 08.09.2008 г. было удовлетворено, судом были приняты меры по обеспечению иска в виде запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области осуществлять регистрационные действия в отношении названных земельных участков.

Определением суда от 10.10.2008 г. отказано в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Гриченко Эдуарда Константиновича об отмене обеспечения иска.

Не согласившись с принятым определением, считая его незаконным и не обоснованным, предприниматель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2008 г. об отказе в отмене обеспечительных мер

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу считает оспариваемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Агропромышленный комбинат "Аннинский" указал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает обоснованными.

УФРС по Воронежской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

При наличии доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обсудив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и заявителя жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 10 октября 2008 г. подлежит отмене.

При этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма предусматривает возможность отмены принятых судом обеспечительных мер, но не содержит конкретного перечня условий и оснований для удовлетворения заявления об их отмене.

Вместе с тем, из содержания и по смыслу норм главы 8 АПК РФ следует, что заявление об отмене обеспечения подлежит удовлетворению, если отпали основания для принятия обеспечительных мер либо после их принятия появились новые обстоятельства, которые исключают их сохранение.

Таким обстоятельством, как считает апелляционный суд, является изменение истцом предмета требования - "о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности" на требование "о признании того же договора аренды незаключенным".

В этом случае в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель принятия обеспечительных мер должен был обосновать причины их сохранения с учетом измененного предмета иска.

Обоснование представителями администрации в суде апелляционной инстанции ссылками на то, что "регистрация договора и иные регистрационные действия в отношении земельных участков могут повлечь за собой отчуждение прав в пользу третьих лиц" по существу не влечет для собственника-арендодателя участка никаких правовых последствий - он остается их собственником, имеет право на получение арендной платы и т.п.

При незаключенности договора аренды не возникает никаких правовых последствий.

В связи с этим не усматривается не только нарушение прав истца, но и наличие оспоренного или нарушенного права, что с учетом пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" вменяется в обязанность заявителя и является обязательным условием для применения обеспечительных мер

Следует отметить, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Определение же суда первой инстанции о применении обеспечительных мер не учитывает и указанные обстоятельства.

При этом не усматривается возможность причинения истцу ущерба непринятием данной обеспечительной меры, а также его значительный размер, поскольку право арендодателя по договору аренды на получение арендной платы (а именно ее неоплатой и возможно причинение ущерба) не оспаривается.

Следует признать, что сохранение принятых по делу обеспечительных мер является неправомерным и необоснованным и в силу того, что такого способа защиты гражданских прав как признание договора незаключенным не предусмотрено в перечне способов защиты прав, изложенных в статье 12 ГК РФ.

При этом Администрация не указывает (а апелляционный суд не усматривает) каким иным законом такой способ защиты права предусмотрен.

С учетом содержания изложенных выше норм и указанных в ходатайстве обстоятельств дела, а также обоснования применения указанных выше обеспечительных мер, апелляционная инстанция полагает не обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области следует отменить, удовлетворив заявление третьего лица об отмене принятой обеспечительной меры.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2008 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А14-9736/08/304/6 отменить.

Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя Гриченко Эдуарда Константиновича об отмене обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области осуществлять регистрационные действия в отношении 70 земельных участков резервного фонда перераспределения общей площадью 92 770 000 кв.м. (кадастровый план земельного участка от 29.12.2001г.. N 01/01-845, выдан комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Аннинского района Воронежской области), являющихся предметом договора аренды от 04.01.2002 г., наложенных определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2008 г.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области осуществлять регистрационные действия в отношении 70 земельных участков резервного фонда перераспределения общей площадью 92 770 000 кв.м. (кадастровый план земельного участка от 29.12.2001г.. N 01/01-845, выдан комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Аннинского района Воронежской области), являющихся предметом договора аренды от 04.01.2002 г., наложенных определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2008 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:

В.И. Федоров

Судьи

Л.А. Колянчикова Л.М. Мокроусова