Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 01АП-42/09

г. Владимир

09 февраля 2009 г.

Дело N А43-23089/2008-13-662

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Насоновой Н.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы", г. Дзержинск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2008 по делу N А43-23089/2008-13-662, принятое судьей Чернышовым Д.В., по иску муниципального унитарного предприятия города Дзержинска "Теплосбыт", г. Дзержинск, к открытому акционерному обществу "Нижегородские коммунальные системы", г. Дзержинск, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска, г. Дзержинск, о признании соглашения недействительным,

при участии: от заявителя жалобы - представителей ОАО "Нижегородские коммунальные системы" Прохорова В.М. по доверенности от 26.12.2008, Гудынина В.С. по доверенности от 26.12.2008;

от истца - Стенякиной О.А. по доверенности от 01.08.2008 N 1;

от третьего лица: представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Дзержинска "Теплосбыт" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нижегородские коммунальные системы" о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 26.12.2006, заключенного МУП города Дзержинска "Теплосбыт" и ОАО "НКС" о порядке компенсации денежных средств, необоснованно полученных МУП "Теплосбыт" от потребителей тепловой энергии на основании пунктов 1,3 статьи 18, пункта 1 статьи 23 ФЗ N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных предприятиях", статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2008 исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер уставного фонда МУП "Теплосбыт" не соответствует требованиям статьи 12 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Оспариваемое соглашение является крупной сделкой.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Нижегородские коммунальные системы" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права - статьи 153, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18, 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а также не оценил должным образом доказательства, представленные в материалы дела.

Полагает, что со стороны истца имеет место неосновательное обогащение и суд первой инстанции при рассмотрении иска обязан был применить статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что возврат неосновательного обогащения сделкой не является. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца в судебном заседании и в представленном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что соглашение о порядке компенсации денежных средств, заключенное 29.12.2006 является сделкой, так как направлено на установление гражданских прав и обязанностей между сторонами. Также полагает, что соглашение заключено с нарушением пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", так как оспариваемая сделка заключена на сумму 47 718 575 рублей, что превышает 10 процентов уставного фонда предприятия, следовательно, требовала согласия собственника унитарного предприятия. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В представленном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что оспариваемое соглашение является сделкой в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данным соглашением обозначены действия сторон, направленные на передачу денежных средств МУП "Теплосбыт" и принятие их ОАО "НКС", изменяющие права сторон на это имущество. Кроме того, указывает, что предметом спора является признание сделки недействительной и суд первой инстанции правомерно не применил нормы о неосновательном обогащении. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2006 между открытым акционерным обществом "Нижегородские коммунальные системы" (сторона 1) и муниципальным унитарным предприятием города Дзержинска "Теплосбыт" (сторона 2) подписано соглашение, определяющее порядок и сроки компенсации стороне 1 денежных средств, полученных стороной 2, в результате оплаты населением г. Дзержинска коммунальных услуг по централизованному отоплению в соответствии с постановлением администрации г.Дзержинска от 27.12.2005 N 2526 "Об оплате населением услуг по теплоснабжению".

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что в связи с чем, что Сторона 1 с 01.11.2006 года оказывает коммунальные услуги по централизованному отоплению населению г. Дзержинска, а Сторона 2 с 01.11.2006 прекращает оказывать коммунальные услуги по отоплению, Сторона 2 обязуется компенсировать Стороне 1 излишне полученные денежные средства в сумме 47718575,00 рубля в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2008 по делу А43-30407/2007-33-263 МУП г.Дзержинска "Теплосбыт" признано несостоятельным (банкротом).

Поскольку соглашение является крупной сделкой и совершено без согласия собственника имущества унитарного предприятия, Муниципальное унитарное предприятие г. Дзержинска "Теплосбыт" обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Из материалов дела следует, что по условиям оспариваемого соглашения от 29.12.2006 МУП г. Дзержинска "Теплосбыт" обязалось перечислить ОАО "Нижегородские коммунальные системы" в срок до 31.12.2007 денежные средства в сумме 47 718 575 рублей (пункты 1.2, 2.1.1 соглашения).

Согласно Уставу МУП г. Дзержинска "Теплосбыт" уставный капитал предприятия составлял 84 000 рублей.

В соответствии со статьей 5 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" базовая сумма, применяемая для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, а также платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда на момент подписания соглашения, составляла 100 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соглашение от 29.12.2006 является крупной сделкой по правилам пункта 1 статьи 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи Закона решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия

Из пункта 1.5 Устава предприятия следует, что его учредителем является муниципальное образование город Дзержинск. От имени муниципального образования город Дзержинск права собственника муниципального образования осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска.

В силу вышеизложенного, при заключении соглашения от 29.12.2006 должно было быть получено согласие собственника - КУМИ города Дзержинска.

Из представленного в дело отзыва КУМИ города Дзержинска следует, что такого согласия получено не было.

Письмо МУП г. Дзержинска "Теплосбыт" в адрес КУМИ г. Дзержинска N 1321 от 06.12.2006 не подтверждает факт получения согласия собственника.

Поскольку доказательств получения такого согласия от собственника ответчиком не представлено, суд правомерно пришел к выводу о том, что соглашение от 29.12.2006 не соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. По смыслу указанной статьи сделки представляют собой действия, направленные на достижение определенного правового результата и совершаются субъектами гражданского права своей волей и в своем интересе. Заключая спорное соглашение от 29.12.2006, стороны определили право на распоряжение денежными средствами, полученными от потребителей за услуги по отоплению.

Сделка является правомерным действием, которое должно соответствовать требованиям законодательства. Несоответствие сделки предписанным законодательством требованиям влечет ее недействительность в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недействительная сделка не порождает юридических последствий, достижения которых добивались совершившие ее стороны, а влечет последствия ее недействительности, которые установлены законом. Предметом рассмотрения данного иска являлось требование о признании сделки недействительной, как противоречащей требованиям законодательства.

Доводы заявителя о необходимости применения при рассмотрения спора норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Признание сделки недействительной не лишает стороны права на защиту своих интересов при обращении с самостоятельным требованием о неосновательном обогащении.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2008 по делу N А43-23089/2008-13-662 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы", г. Дзержинск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Н.А. Насонова Г.А. Аксенова