Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 19АП-2368/08

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2008 г. N 19АП-2368/08

город Воронеж

22 июня 2008 г.

Дело N А14-12513-2007/672/24

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Сергуткиной В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2008 г. (судья Козлов В.А.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества "ВИСАНТ-торг" к инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Воронежа о признании частично недействительным решения от 03.08.2007г.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Бирюковой И.В., главного специалиста-эксперта, доверенность от 03.12.2007г.; Нехорошенко Н.В., главного госналогинспектора, доверенность от 06.02.2008г.; Вишняковой В.Ф., главного госналогинспектора, доверенность от 03.12.2007г.; Чонгиной Г.Л., главного госналогинспектора, доверенность от 03.12.2007г.; Морозовой Л.А., заместителя начальника отдела, доверенность N 05-16/02102 от 29.12.2007г.,

от налогоплательщика: Бубнова В. И., представителя по доверенности N 211/7 от 02.10.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ВИСАНТ-торг" (далее - акционерное общество "ВИСАНТ-торг", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.08.2007 г. N 796 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2060910 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 46203руб., единого социального налога в сумме 5550372 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 1017209,14 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату единого социального налога в виде взыскания налоговых санкций в сумме 1110578,40 руб. и уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 6668261 руб.

Решением от 18.04.2008 г. арбитражный суд Воронежской области требования налогоплательщика удовлетворил частично, признав недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1985628 руб., единого социального налога в сумме 5550372 руб., пени в сумме 1057891, 10 руб., налоговых санкций в сумме 1110074руб. (при этом сумма штрафных санкций и пени по единому социальному налога скорректирована судом исходя из суммы недоимки 5550372 руб.), а всего 9703965,10 руб., отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6605794 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налоговый орган, не согласившись с состоявшимся судебным актом в части признания недействительным решения инспекции, обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой (с учетом уточнения от 17.06.2008г.) просит решение суда первой инстанции в этой части отменить как принятое с нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на законность и обоснованность решения от 03.08.2007 г. N 796ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В основу данного ненормативного правового акта легли выводы налогового органа о необоснованном применении акционерным обществом "ВИСАНТ-торг" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении расчетов с обществом с ограниченной ответственностью "Гелиострой" (далее - подрядчик) за выполненные строительно-монтажные работы. Инспекция исходит из того, что данная организация фактически не находится по своему юридическому адресу, состав участников общества представлен одним человеком, у организации отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, что не позволяет выполнить работы по договору подряда. При проведении инспекцией выездной налоговой проверки налогоплательщиком не было представлено подтверждения полномочий лица, подписавшего первичные документы по данной сделке от имени подрядчика, (соответствующая доверенность, выданная Распопову О.Б., была представлена только при рассмотрении дела в суде), в результате чего инспекция считает, что счета-фактуры по данной сделке подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, инспекция ссылается на показания опрошенного в качестве свидетеля Чурикова Г.Н., являющегося по сведениям, полученным в ходе проведения встречной налоговой проверки, учредителем общества с ограниченной ответственностью "Гелиострой", который пояснил, что не принимал никакого участия в создании и деятельности этого юридического лица. Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов в связи с содержанием недостоверных данных в предъявленных по данной сделке счетах-фактурах.

Доводы налогового органа в отношении правомерности доначисления единого социального налога, в том числе пеней и налоговых санкций, сводятся к указанию на недобросовестность налогоплательщика при заключении договоров об оказании услуг и предоставлении персонала со сторонними организациями, единственная цель которых состоит в уклонении от уплаты в бюджет единого социального налога. При этом, по мнению инспекции, работники этих сторонних организаций фактически состоят в трудовых отношениях с акционерным обществом "ВИСАНТ-торг", осуществляя трудовую деятельность в качестве технического и управленческого персонала в принадлежащих акционерному обществу "ВИСАНТ-торг" магазинах торговой сети "Пятерочка". В подтверждение своей позиции по данному эпизоду налоговый орган ссылается на формальность перевода указанных работников из Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Виктория", с которым у налогоплательщика существовали аналогичные договорные отношения по аренде персонала, в иные организации, находящиеся на специальном режиме налогообложения; оказание услуг организациями, предоставляющими персонал в аренду, только акционерному обществу "ВИСАНТ-торг"; взаимосвязь сторон договоров предоставления персонала, выражающуюся в наличии у организаций одного юридического адреса, общих учредителей и общего банка, услугами которого они пользуются, получение заработной платы работниками за счет денежных средств, перечисленных налогоплательщиком за оказанные услуги по представлению персонала. Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, указывают на притворный характер договоров об оказании услуг и предоставлении персонала, заключенных без намерения создать правовые последствия. Поэтому данные правоотношения следует рассматривать как трудовые отношения работников с акционерным обществом "ВИСАНТ-торг", в рамках которых у последнего возникает обязанность по уплате единого социального налога.

Налогоплательщик с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о его добросовестности как налогоплательщика при использовании права на применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и при заключении договоров на оказание услуг и использование персонала, отсутствии злоупотребления им правами, предусмотренными действующим налоговым законодательством. Так как при принятии решения по рассматриваемому делу суд первой инстанции учел указанные обстоятельства, то акционерное общество "ВИСАНТ-торг" считает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа была проведена выездная налоговая проверка акционерного общества "ВИСАНТ-торг" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.08.2005 г. по 31.12.2006 г., единого социального налога за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.

Результаты проверки оформлены актом N 766 от 02.07.2007 г. По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 03.08.2007 г. N 796 ДСП, в соответствии с которым (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Воронежской области от 12.10.2007г. N15527) акционерное общество "ВИСАНТ-торг" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неполную уплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в сумме 1110578,4 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить, в том числе, недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2069982 руб. (2753499 руб.- без учета решения управления), пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 46203 руб., недоимку по единому социальному налогу в сумме 5552892 руб. и пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 1017209 руб., а также уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость на сумму 6668261 руб. (7167447- без учета решения управления).

Полагая, что решение инспекции в обжалуемой части противоречит законодательству о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в соответствии с заключенными акционерным обществом "ВИСАНТ-торг" договорами подряда, общество с ограниченной ответственностью "Гелиострой" -подрядчик по договорам выполняло по заданию заказчика строительные, строительно-монтажные работы, работы по монтажу оборудования, благоустройству территории, вводу в эксплуатацию объектов. При этом фактическое выполнение данных работ по договорам подряда, а также их объем и стоимость подтверждаются сметами и актами выполненных работ, имеющимися в материалах дела. Выставленные обществом с ограниченной ответственностью "Гелиострой" при реализации выполненных работ счета-фактуры отражены налогоплательщиком в книгах покупок в соответствующих налоговых периодах и полностью оплачены. Оплата за выполненные работы, в том числе оплата налога на добавленную стоимость, налогоплательщиком произведена в безналичном порядке исполненными банком платежными поручениями.

Суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные по счетам-фактурам, выставленным подрядчиком, были предъявлены акционерным обществом "ВИСАНТ-торг" к вычетам в соответствующих налоговых периодах, при этом общая сумма заявленных налоговых вычетов составила 8591422 руб.

Решением инспекции от 03.08.2007 г. N 796 ДСП в применении указанных вычетов налогоплательщику отказано, а сумма 8591422 руб. указана как недоимка по налогу на добавленную стоимость, неуплаченная в период с октября 2005 г. по декабрь 2006 г.

При этом налоговый орган исходил из полученных в ходе проведения инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Воронежа встречной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Гелиострой" сведений об отсутствии данной организации по указанному юридическому адресу, неисполнении обязанности по представлению налоговой отчетности и о том, что должностным лицом организации, согласно учредительным документам, является Чуриков Г.Н. На основании данной информации и объяснений опрошенного в качестве свидетеля Чурикова Г.Н., пояснившего, что он не является ни учредителем, ни директором общества с ограниченной ответственностью "Гелиострой", налоговым органом сделан вывод о недобросовестности акционерного общества "ВИСАНТ-торг" с учетом указанных обстоятельств, характеризующих его контрагента по данной сделке.

Удовлетворяя требования акционерного общества "ВИСАНТ-торг" о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1985628 руб. и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6605794 руб. (всего 8591422 руб.) по данному основанию, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении указанных условий добросовестный налогоплательщик имеет право на предъявление налога к вычету, в том числе, в размере сумм, предъявленных ему поставщиком (подрядчиком) за выполненные строительно-монтажные работы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, акционерным обществом "ВИСАНТ-торг" были соблюдены требования статей 171, 172 Налогового кодекса.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что договоры подряда и счета-фактуры были подписаны от имени подрядчика уполномоченными должностными лицами общества с ограниченной ответственностью "Гелиострой". При этом на основании решения N 1 от 20.11.2002г. (л.д. 41 том 4) учредителем и директором данной организации с 20.11.2002г. до 26.02.2004г. являлся Кряквин А.В., что также подтверждается его объяснениями (л.д. 146-149 том 7). Полномочия Распопова О.Б. на подписание счетов-фактур в данный период следуют из имеющейся в материалах дела доверенности (л.д. 108 том 14). В связи с этим суд приходит к выводу, что представленные счета-фактуры на выполненные работы оформлены в соответствии с требованиями пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что контрагент налогоплательщика по договору подряда - общество с ограниченной ответственностью "Гелиострой" зарегистрировано в качестве юридического лица, стоит на учете в налоговом органе, имеет лицензию на осуществление строительных работ (л.д.37-38 том 4). Учитывая данные обстоятельства, а также то, что действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагентов по сделкам, судом отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии организации-подрядчика по юридическому адресу, невыполнении им обязанностей, предусмотренных налоговым законодательством, и об отсутствии у подрядчика организационных и производственных возможностей для выполнения работ по договору подряда как несостоятельные.

Из имеющихся в деле материалов также следует, что акционерным обществом "ВИСАНТ-торг" были заключены договоры на оказание услуг с Воронежской региональной общественной организацией инвалидов "Виктория", обществом с ограниченной ответственностью "Компания ФА", обществом с ограниченной ответственностью "Ресурсы" и обществом с ограниченной ответственностью "Логистические технологии". Предметом данных договоров являлось оказание услуг для акционерного общества "ВИСАНТ-торг" (заказчика) в сфере организации розничной торговли. К указанным договорам прилагаются расчеты фактически выполненных работ (оказанных услуг). Оплата услуг осуществлялась путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета налогоплательщика на расчетный счет сторонних организаций-исполнителей работ и услуг, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

В соответствии с данными договорными отношениями работники указанных организаций выполняли определенную должностными обязанностями работу в магазинах, принадлежащих акционерному обществу "ВИСАНТ-торг".

Полагая, что таким образом данные работники фактически выполняют трудовые обязанности в акционерном обществе "ВИСАНТ-торг", инспекция пришла к выводу, что заключение договоров оказания услуг со сторонними организациями было произведено налогоплательщиком с единственной целью - для освобождение от уплаты единого социального налога. При этом общество с ограниченной ответственностью "Компания ФА", общество с ограниченной ответственностью "Ресурсы" и общество с ограниченной ответственностью "Логистические технологии" находятся на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем не уплачивают единый социальный налог, а Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Виктория" применяет льготу по единому социальному налогу в соответствии с абзацем 3 подпункта2 пункта 1 статьи 239 Налогового кодекса. Данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению налогового органа, о недобросовестности налогоплательщика и занижении им налогооблагаемой базы по единому социальному налогу.

Изложенное послужило основанием для доначисления 5552892 руб. единого социального налога. За неуплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса акционерное общество "ВИСАНТ-торг" привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1110578,4 руб., кроме того, за несвоевременную уплату единого социального налога налогоплательщику начислены пени в сумме 1017209 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Объектом налогообложения при этом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Таким образом, обязательным условием для возникновения у организации обязанности по исчислению и уплате единого социального налога является осуществление данной организацией выплат в пользу физических лиц на основании существующих между ними трудовых или гражданских правоотношений. При этом заработная плата, в качестве которой инспекция рассматривает произведенные выплаты по договорам оказания услуг, выплачивается в соответствии со статьями 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации исключительно работодателем своим работникам, то есть, физическим лицам, которые состоят с работодателем в трудовых отношениях.

Однако доказательств наличия трудовых отношений между акционерным обществом "ВИСАНТ-торг" и физическими лицами, налоговым органом не представлено. Более того, на основании имеющихся в материалах дела выписок из трудовых книжек физических лиц, заявлений и приказов о приеме на работу, объяснений опрошенных в качестве свидетелей отдельных работников суд делает вывод о наличии у данных физических лиц трудовых отношений с организациями - исполнителями услуг по рассматриваемым договорам. Выплата заработной платы указанным работникам также производилась этими организациями, что подтверждается расчетными ведомостями.

При этом тот факт, что выплаты данным работникам осуществлялись за счет средств, полученных организациями от акционерного общества "ВИСАНТ-торг" в счет оплаты за оказанные услуги, не может свидетельствовать о том, что данные выплаты работникам выплачивало непосредственно акционерное общество "ВИСАНТ-торг" и, следовательно, о возникновении у последнего налоговой базы по единому социальному налогу. Оценивая названное обстоятельство, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что источником покрытия расходов организации, в том числе расходов по оплате труда своих работников, является полученный организацией доход, к которому относятся и платежи по заключенным договорам.

Кроме того, как следует из текста договоров, исполнитель данных услуг самостоятельно определял количество специалистов, необходимых для оказания услуг, район (регион) и график их работы, а также распределял обязанности между работниками.

Оценивая доводы налогового органа о формальности перевода данных работников из одних организаций в другие, суд исходит из того, что взаимоотношения организации -работодателя с работниками регулируются нормами законодательства о труде и предполагают свободу волеизъявления сторон при заключении трудового договора (контракта) и при его расторжении (статьи 2-4, 15, 77 Трудового кодекса Российской Федерации). В представленных налоговым органом объяснениях некоторых работников, хотя и указано, что такой перевод производился по инициативе администрации магазина, но это не означает, что при этом не учитывалось желание самого работника. В материалах дела имеются копии трудовых книжек работников, в которых содержатся записи об увольнении по собственному желанию, и заявления о приеме на работу в новые организации, при этом должностные обязанности работников не всегда остаются теми же. Кроме того, данный довод налогового органа не может рассматриваться в качестве подтверждения наличия трудовых или гражданско-правовых отношений между акционерным обществом "ВИСАНТ-торг" и указанными физическими лицами и не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Судом также учтено, что в материалах дела имеются декларации сторонних организаций, в которых отражены начисления обязательных платежей с выплат, произведенных организациями своим работникам. Указанные исчисления произведены в соответствии с действующим законодательством.

Доводы налогового органа о притворном и мнимом характере заключенных акционерным обществом "ВИСАНТ-торг" договоров на оказание услуг отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Так, в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой считается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При этом, рассматриваемые договоры, их исполнение повлекли за собой определенные правовые последствия для каждой из сторон, вследствие чего не могут являться мнимыми сделками.

Притворная же сделка прикрывает другую сделку. Сделками, согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, утверждение налогового органа о наличии трудовых отношений, которые прикрываются рассматриваемыми договорами оказания услуг, не может рассматриваться с применением норм о притворных сделках.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия налогоплательщика по заключению договоров на оказание услуг и предоставление персонала, а также оплата оказанных услуг (выполненных работ), основаны на положениях действующего законодательства, не нарушают его требований и не могут свидетельствовать о злоупотреблении налогоплательщиком правами, установленными налоговым законодательством.

Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы об оказании подобных услуг указанными организациями лишь налогоплательщику, равно как и наличие у организаций одного юридического адреса, общих учредителей и общего банка, услугами которого они пользуются. Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности акционерного общества "ВИСАНТ-торг".

В соответствии с разъяснением, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Учитывая, что налоговый орган в оспариваемом решении не привел доказательств того, что взаимоотношения акционерного общества "ВИСАНТ-торг" с его контрагентами обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды, апелляционный суд считает правомерным вывод суда области об отсутствии в действиях налогоплательщика признаков, перечисляемых в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53.

Оценив все обстоятельства дела в совокупности в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно указал, что у инспекции отсутствовали основания для доначисления 5550372 руб. единого социального налога.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о необоснованности доначисления 1985628 руб. налога на добавленную стоимость и 5550372 руб. единого социального налога, у налогового органа не имелось оснований для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 40695 руб. и единого социального налога в сумме 1017196 руб. 10 коп. руб. (данная сумма пени приходится на указанную сумму доначислений по единому социальному налогу), а всего - 1057891 руб. 10 коп. пени, приходящихся на указанные суммы налогов.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности акционерного общества "ВИСАНТ-торг" явился вывод налогового органа о совершении налогоплательщиком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса. Согласно указанной норме неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии факта неуплаты налогоплательщикам единого социального налога в бюджет вследствие занижения налоговой базы, то в этом случае отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации

Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения

Следовательно, налогоплательщик необоснованно привлечен оспариваемым решением инспекции к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 1110074 руб. (что составляет 20 процентов от суммы 5550372 руб.).

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Рассматривая данное дело, арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на инспекцию Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л.Михайлова

Судьи

В.А.Сергуткина М.Б.Осипова