Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2009 г. N 07АП-7476/08

г. Томск

Дело N 07АП-7476/08 (А45-18979/2008-6/350)

13 января 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И. Н. Мухиной

судей: Л. Е. Лобановой, Л. Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ф.Чеклюевой

при участии представителя истца Кононова О.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эврика" на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 20 ноября 2008 года об отказе в обеспечении иска

по делу N А45-18979/2008-6/350 (судья Е. Ю. Рябцева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эврика"

к Мэрии г. Новосибирска

о признании преимущественного права на приобретение объекта недвижимости

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эврика" (далее - ООО "Эврика") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Мэрии г.Новосибирска (далее - Мэрия) о признании преимущественного права на приобретение нежилого помещения по адресу: г.Новосибирск, ул.Петухова, 74, площадью 636,9 кв.м. Одновременно истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения запрета на продажу с аукциона указанного нежилого помещения (л.д.6).

Определением от 20.11.2008 года в принятии обеспечительных мер отказано (л.д.4-5).

Не согласившись с определением, ООО "Эврика" в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленное ходатайство удовлетворить. Истец, обосновывая свою позицию, указал, что Мэрия предпринимает действия, направленные на отчуждение спорного помещения. Следовательно, не принятие обеспечительных мер может затронуть имущественные интересы ООО "Эврика" и нанести ему значительный ущерб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ей основаниям, просил определение отменить и принять заявленные обеспечительные меры.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как следует из материалов дела, определением от 20.11.2008 года суд отказал ООО "Эврика" в обеспечении иска в виде наложения запрета на продажу с аукциона нежилого помещения по адресу: г.Новосибирск, ул.Петухова, 74, площадью 636,9 кв.м (л.д.4-5).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006г. следует, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны об их применении обоснованным при наличии доказательств, подтверждающих существование хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд рассматривает то обоснование затруднительности или невозможности последующего исполнения судебного акта, на которое ссылается заявитель.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС N 11 от 09.12.2002г. суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством об их установлении конкретными обстоятельствами, подтверждающих необходимость в данных мерах, а также доказательствами, подкрепляющими его доводы.

Суд первой инстанции правильно указал, что в ходатайстве ООО "Эврика" такие обстоятельства и доказательства не приведены. Истец не доказал возможность причинения ему значительного ущерба, причинную связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения заявленных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Эврика" в обеспечении иска.

Принимая определение от 20.11.2008 года, суд учел разумность и обоснованность ходатайства заявителя, вероятность причинения ему значительного ущерба, а также возникновения затруднений с исполнением судебного акта в случае отказа в применении обеспечительных мер, необходимость сохранения баланса интересов заинтересованных сторон.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Поскольку обжалование определения суда об отказе в обеспечении иска не облагается государственной пошлиной, то перечисленная подателем по платежному поручению N 121 от 02.12.2008 года государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату ООО "Эврика" на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2008 года по делу N А45-18979/2008-6/350 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эврика" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., перечисленную по платежному поручению N 121 от 02.12.2008 года.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Е. Лобанова Л. Ф. Чеклюева