Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2006 г. N КА-А40/6182-06 Отказ в возмещении НДС является неправомерным, поскольку заявителем представлен надлежащий пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 августа 2006 г. N КА-А40/6182-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Эй Си Эй Хайджин продактс Раша" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.11.2005 N 18/1788 в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров и в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 54295 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2006 года заявленные требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу о несоответствии упомянутого решения налогового органа в оспоренной части требованиям ст.ст. 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и Положению "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь" в рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность принятого по настоящем уделу решения суда проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на представленные налогоплательщиком документы, которые, по мнению, налогового органа, содержат заведомо недостоверные сведения; отсутствие на представленных платежных документах штампов кредитной организации, подписей работников банка, подписи ответственного исполнителя, отсутствие электронно-цифровая подпись; непредставление к проверке транспортных документов и платежно-расчетных документов, ссылка на которые имеется в счетах-фактурах от 21.06.2005 N 000326, от 30.06.2005 N 002462, от 22.06.2005 N 00000737, от 30.06.2005 N 537, от 30.06.2005 N 1003/22649, от 22.06.2005 N 000067, от 30.06.2005 N 002472.

В судебном заседании представителем Общества заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела. Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против приобщения отзыва на кассационную жалобу к материалам дела, руководствуясь статьями 159, 184, 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества возражали против них по основаниям, изложенным в решении суда и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно доводов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятого по настоящему делу решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.08.2005 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2005 года и пакет документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг" и Приложением к данному Соглашению для подтверждения обоснованности применения налоговой ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года и налоговых вычетов.

По результатам проведенной камеральной проверки представленных налоговой декларации и документов, 18.11.2005 Инспекцией вынесено решение N 18/1788, которым установлена необоснованность применения Обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в размере 1061107 руб. Этим же решением Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 54296 руб.

Считая упомянутое решение незаконным, Общество оспорило его в указанной части в судебном порядке.

В соответствии со статьей 6 раздела 1 Положения "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и республикой Беларусь" (Приложение к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг) налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы соответствующие налоговые декларации не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем принятия на учет ввезенных товаров. Одновременно с налоговой декларацией налогоплательщик представляет в налоговые органы заявление о ввозе товара, выписку банка, подтверждающую фактическую уплату налога по ввезенным товарам, договор, на основании которого товар ввозится с территории государства, транспортные документы, подтверждающие перемещение товаров, счета-фактуры с отметкой налогового органа РФ (для налогоплательщиков Республики Беларусь), счета-фактуры с отметкой налогового органа Белоруссии (для налогоплательщиков РФ).

Налоговым законодательством не предусмотрено представление в налоговый орган платежных документов установленной формы. Обществом данные документы представлены в качестве дополнительной информации. Данные документы содержат реквизит электронного формата, что определяет их как полученные из ЗАО Банк (Евразия).

Поэтому судом сделан правильный вывод о том, что отсутствие некоторых реквизитов на представленных платежных документах не может служить основанием для отказа применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, представление данных документов при отсутствии требования Инспекции об их представлении налоговым законодательством не предусмотрено.

Правомерно отклонен судом довод Инспекции о том, что относящиеся к спорному периоду контракты от 08.02.2005 N 42/02-2005 и от 21.02.2005 N А00022-80 не обслуживаются банком ЗАО ИНГ Банк (Евразия). Данный довод противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно: паспортам сделок, заверенных подписью должностного лица названного банка, оттиском печати и штампом банка. При рассмотрении довода Инспекции суд принял во внимание решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2006 по делу N А40-71347/05-87-640, в рамках которого установлены обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием паспортов сделок по упомянутым контрактам в названном банке. Судом дана оценка выпискам банка о поступлении от инопокупателя экспортной выручки и ее зачисление на счет налогоплательщика в российском банке. Суд установил, что представленные выписки банка содержат сведения о контрактах, по которому осуществлялось зачисление, основании платежа. Документы оценены судом.

Поступление экспортной выручки и ее зачисление на счет налогоплательщика Инспекцией не оспаривается.

Довод Инспекции о том, что Обществом не представлены товаросопроводительные документы исследован судом, ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что по условиям экспортного контракта договор поставки считается исполненным, когда неотгруженный с транспортного средства продавца товар предоставлен в распоряжение перевозчика или другого лица, указанного покупателем, поэтому, как обоснованно указал суд, каких-либо товаросопроводительных документов у налогоплательщика в данном случае быть не может.

Довод Инспекции о несоответствии представленных в налоговый орган счетов-фактур требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и неправомерном принятии к вычету НДС обоснованно подлежал отклонению.

В представленных Заявителем счетах-фактурах заполнение соответствующих реквизитов осуществлялось с учетом требований действующего законодательства. Порядок заполнения, описание полей и правила идентификации платежных поручений содержатся не в налоговом, а в банковском законодательстве. В соответствии с Приложением N 4 к Положению Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 03.10.2002 г. N 2-П (в редакции Указания ЦБР РФ от 03.03.2003 г. N 1256-У) в случае, если номер платежного поручения состоит более чем из трех цифр, платежные поручения при осуществлении платежей идентифицируются по трем последним разрядам номера, которые должны быть отличны от "000". Именно последние три цифры номеров платежных поручений и указаны в счетах-фактурах, что не является нарушением действующего законодательства.

Спорные счета-фактуры исследовались и оценивались судом.

В силу статьи 88 НК РФ налоговому органу при проведении камеральной проверки предоставлено право истребования от налогоплательщика исправления выявленных технических ошибок в заполнении документов или устранения противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах. Материалами дела не подтверждается направление налоговым органом заявителю такого требования.

Таким образом, по счетам-фактурам от 21.06.2005 N 000326, от 30.06.2005 N 002462, от 22.06.2005 N 00000737, от 30.06.2005 N 537, от 30.06.2005 N 1003/22649, от 30.06.2005 N 002472, от 11.07.2005 N 4894, от 12.07.2005 N 00000254, от 12.07.2005 N 00000255 представлены надлежащим образом оформленные платежные поручения.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие счета-фактуры от 22.06.2005 N 000067 требованиям подпункта 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с указанием в документе иного номера платежно-расчетного документа N 912 от 14.06.2005 вместо представленного к проверке - N 912 от 10.06.2005.

Суд рассмотрел данный довод и с учетом представленного заявителем письма поставщика об исправлении допущенной опечатки пришел к выводу о соответствии спорного счета-фактуры требованиям ст. 169 названного Кодекса.

Таким образом, выводы налогового органа, изложенные в оспоренной части решения Инспекции от 18.11.2005 N 18/1788, обоснованно признаны судом не соответствующими требования действующего законодательства о налогах и сборах и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.03.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5862/06-76-59 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ N 4 по г. Москве - без удовлетворения.