Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 07АП-1546/09

г. Томск

Дело N 07АП-1546/09

11.03.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей: Кулеш Т. А., Хайкиной С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.,

при участии представителей:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Фотолэнд" - Калинина А.А. по доверенности от 17.11.2008 года,

от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска - Томиловой А.В. по доверенности N 2 от 11.01.2009 года, Кондратьевой Л.П. по доверенности от 23.089.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фотолэнд" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2008г. по делу N А45-9675/2008 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фотолэнд" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фотолэнд" (далее по тексту - ООО "Фотолэнд", Общество, налогоплательщик, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее по тексту - ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения N ОМ-12-13.2/32 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленного налога на прибыль в сумме 512 246 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 384 705 рублей, соответствующих пени по налогу на прибыль в размере 118 842,57 рубля, соответствующих пени по налогу на добавленную стоимость в размере 87 916,43 рублей, в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушении по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль и по НДС в виде штрафа в размере 179 390 рублей, а также в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 7 888 рублей и начисления пеней по НДФЛ в сумме 243,50 рубля.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2008г. по делу N А45-9675/2008 заявление требование Общества удовлетворено частично, решение Инспекции от 29.12.2007 года N ОМ-12-13.2/32 признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности:

- по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 57 846,60 рублей по налогу на добавленную стоимость за первый, второй и третий кварталы 2004 года;

- по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7 888 рублей по налогу на доходы физических лиц.

В остальной части, а именно в части

- доначисления налога на прибыль в сумме 512 246 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 118 842 ,57 рубля,

- НДС в сумме 384 705 рублей, соответствующих пени по НДС в сумме 87 916,43 рубля,

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 103 419 рублей, по НДС в виде штрафа в размере 19 094,44 рубля,

- начисления пеней по НДФЛ в сумме 243,50 рублей

заявленное требование ООО "Фотолэнд" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции в части оставления заявления без удовлетворения и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что решение ИФНС не содержит доказательств, какие из расходов, представленных налогоплательщиком являются необоснованными.

Апеллянт полагает, что Налоговый кодекс РФ не устанавливает конкретного перечня документов, которые налогоплательщик должен оформить для подтверждения осуществленных расходов, НК РФ также не предъявляет каких-либо требований к оформлению (заполнении) расходных документов. На основании документов, которые налогоплательщик представил в ИФНС и суд, можно сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что содержание решения о привлечении налогоплательщика к ответственности не отвечает требованиям пункта 3 статьи 101 НК РФ. Отсутствует указания на характер и обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, ссылки на документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, что лишило налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав.

В апелляционной жалобе также указано, что применение п. 1 ст. 122 НК РФ возможно только в том случае, если налогоплательщиком совершено неправомерное действие или бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов. Таким образом, в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ, не соблюден установленный порядок привлечения к ответственности.

Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

ИФНС в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов. Указывает, что факт отгрузки товаров, выполнения работ и оказания услуг не подтвержден документально, в связи с чем расходы не приняты на затраты, как расходы, не относящиеся к операциям, признаваемых объектами обложения НДС.

Счета-фактуры, содержащие недостоверную информацию, а также составленные и выставлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового Кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм НДС к вычету или возмещению. Формальное соблюдение налогоплательщиком требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового Кодекса РФ, само по себе не является достаточным основанием принятия сумм НДС вычету.

В апелляционной жалобе также изложено, что в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что налогоплательщик применил схему ухода от налогообложения путем принятия к бухгалтерскому и налоговому учету расходов по документам, содержащим недостоверные сведения, так как в систему поставок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным документам, которые не осуществляли реальных хозяйственных операций (не предоставляли услуги), "номинальные" руководители которых не подписывали никаких документов, связанных с заключением договоров и расчетами, что подтверждается объяснениями данных лиц.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представители ИФНС и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка ООО "Фотолэнд" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, ЕСН, страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, НДС, НДФЛ за период 2004-2005 годов, результаты которой зафиксированы в акте проверки N ОМ-12-13.2/32 от 07.12.2007г..

29.12.2007г. начальник ИФНС, рассмотрев акт и материалы налоговой проверки, вынес решение N ОМ-12-13.2/32 о привлечении ООО "Фотолэнд" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в общей сумме 187 278 рублей. Кроме того, данным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогам и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (л.д. 12-27 т. 1).

Считая данное решение налогового органа незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявления, исходил из того, что расходы налогоплательщика в целях исчисления налога на прибыль необоснованны и документально не подтверждены; факт отгрузки товаров, выполнения работ и оказания услуг не подтвержден документально, в связи с чем расходы не приняты на затраты, как расходы, не относящиеся к операциям, признаваемых объектами обложения НДС; товарные накладные, о движении товарно-материальных ценностей представлены налогоплательщиком в материалы дела в ходе судебного разбирательства; контрагенты ООО "Фотолэнд": ООО "Просервис", ООО "Славянский союз" зарегистрированы на лиц, утративших свои паспорта, а ООО "Транскомплект" зарегистрировано по действующему паспорту, лицом за вознаграждение, но которое впоследствии не принимало никакого участия в хозяйственной деятельности общества; ООО "Просервис" исключено из единого государственного реестра юридических лиц 05.02.2007г.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к возмещению. Пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

В порядке статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами), которые должны содержать достоверные и непротиворечивые сведения.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из материалов дела следует, что основанием вынесения решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения послужил вывод налогового органа о том, что необоснованны и документально не подтверждены расходы налогоплательщика по контрагентам ООО "Просервис", ООО "Славянская союз", ООО "Транскомплект".

Материалами дела подтверждено, что Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС и включены в расходы по налогу на прибыль оплаченные товары и услуги, полученные налогоплательщиком от указанных контрагентов.

При этом ООО "Просервис", ООО "Славянская союз", ООО "Транскомплект" поставляли Обществу материалы (чернила, растворитель, картридж с разбавителем, пластик ПВХ, фильтры, жидкость промывочную и т.п.) и оказывали услуги по монтажу и изготовлению рекламной продукции, в том числе и на транспорте в следующие периоды:

- ООО "Просервис" в период с 01.03.2004 года по 01.10.2004 года,

- ООО "Славянский союз" в период с 30.06.2004 года по 08.09.2004 года,,

- ООО "Транскомплект" в период 1 квартала 2005 года.

Во время проведения проверки налоговым органом было установлено, что ООО "Просервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.01.2004г., исключено из единого государственного реестра юридических лиц 05.02.2007г. по решению регистрирующего органа, кроме директора ООО "Просервис" иных работников не имело, учредителем и руководителем являлся Балаганский Сергей Васильевич, который пояснил, что в январе 2004 года им был утерян паспорт. По факту утраты было написано заявление в РОВД по месту жительства и 01.06.2004г. после освобождения из следственного изолятора Балаганским С.В. был получен новый паспорт. Также Балаганский СВ. пояснил, что он не имеет никакого отношения к организациям, зарегистрированным на его имя.

ООО "Транскомплект" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.06.2004г., кроме директора ООО "Транскомплект" иных работников не имело, учредителем и руководителем ООО "Транскомплект", согласно учредительным документам, являлся Трофимов Константин Владимирович, который пояснил, что за вознаграждение, предложенное ему неизвестными лицами, согласился подписывать документы по регистрации организаций, зарегистрированных на его имя. Трофимов К.В. пояснил, что он не имеет никакого отношения к организациям, зарегистрированным на его имя, никаких документов, в том числе договоров, счетов-фактур, актов и т.п. не подписывал.

ООО "Славянский союз" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.10.2003г., кроме директора ООО "Славянский союз" иных работников не имело, учредителем и руководителем ООО "Славянский союз", согласно учредительным документам, являлся Чернявский Валерий Иванович, который пояснил, что в ноябре 2003 года в общественном транспорте у него был украден паспорт, который был подброшен в его почтовый ящик спустя два месяца. Чернявский В.И. пояснил, что он не имеет никакого отношения к организациям, зарегистрированным на его имя, никаких документов, в том числе договоров, счетов-фактур, актов и т.п. не подписывал.

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности вывода налогового органа и суда первой инстанции о том, что изложенные факты, которые Обществом не оспариваются свидетельствуют в своей совокупности о том, что все юридические лица, вовлеченные в цепочку хозяйственных операций, не имели необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности.

В ООО "Просервис", ООО "Славянский союз" и ООО "Транскомплект" численность работников - 0. Приобретаемые товарно-материальные ценности и работы по оказанию услуг по изготовлению рекламной продукции производились для ООО "ПАТП-10", ООО "ПАТП-12" и ООО "ПАТП-16", в которых учредителем и руководителем являлся Самойлов Н.А., что свидетельствует о заключении договоров между взаимозависимыми лицами (ООО "Фотолэнд" и ООО "ПАТП-10", ООО "ПАТП-12" и ООО "ПАТП-16"),

Кроме того, налоговым органом установлено, что рекламная продукция по заявленному Обществом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции договору об оказании услуг от 15.01.2004 года для ООО "ПАТП -10" не могла быть изготовлена, так как указанное предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица лишь 30.11.2004 года ( том дела 3, лист дела 68).К данному договору было подписано дополнительное соглашение от 17.01.2005 года (том дела 3, листы дела 113), со стороны ООО "ПАТП -10" указанное соглашение подписано директором Кизь И.Н. Суд первой инстанции правильно установил, что Кизь И.Н. стал директором только 25.04.2005 года ( том дела 3, лист дела 97), а значит в январе 2005 года не мог действовать от имени ООО "ПАТП-10".

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции также установлено, что за период деятельности в 2004-2005 годах доходы ООО "Фотолэнд" от реализации составили более 7 000 000 рублей, тогда как расходы составили 99,7 процентов; облагаемая прибыль в 2004 году составила 24 000 рублей, а сумма налога на прибыль 5 000 рублей; в 2005 году облагаемая прибыль составила 99 000 рублей, которая была уменьшена на сумму убытков предыдущих лет и в результате составила 69 000 рублей, а сумма налога на прибыль за 2005 год оставила 17 000 рублей.

Изложенное правильно оценено судом первой инстанции как доказательство отсутствия экономической выгоды при совершении хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, со ссылкой на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, на статью 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обоснованно указал в решении, что деятельность должностных лиц ООО "Фотолэнд" в 2004 и 2005 годах была направлена на незаконное увеличение расходной части по налогу на прибыль и как следствие увеличение вычетов по НДС.

Общество приняло к учёту расходы по документам, содержащим недостоверные сведения, так как в систему поставок и взаиморасчётов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным документам, которые не осуществляли реальных хозяйственных операций, номинальные руководители которых не подписывали никаких документов, связанных с заключением договоров и расчётами, что подтверждается объяснениями данных лиц.

Таким образом, в подтверждение прав на налоговые вычеты по НДС и снижения затрат по налогу на прибыль Обществом представлены первичные учётные документы, подписанные неустановленными лицами, не отвечающие принципу достоверности.

При таких условиях негативные последствия выбора недобросовестного партнера, а также умышленные действия должностных лиц ООО "Фотолэнд" не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

В связи с изложенным арбитражный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания недействительным решения ИФНС от 29.12.2007г. N ОМ-12-13.2/32 в части доначисленного налога на прибыль в сумме 512 246 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 384 705 рублей, соответствующих пени по налогу на прибыль в размере 118 842,57 рубля, соответствующих пени по налогу на добавленную стоимость в размере 87 916,43 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушении по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль и по НДС в виде штрафа в размере 179 390 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы Общества.

Факты направленности расходов, понесённых Обществом по взаимоотношениям с указанными контрагентами, реальности понесения расходов, принятия товаров на учёт, а также использование их Обществом не отрицаются Инспекцией.

Однако, налоговый орган доказал в ходе судебного разбирательства, что Обществом представлены первичные учётные документы, содержащие недостоверные сведения. Следовательно, документальное обоснование факта несения расходов отсутствует.

Ссылка апеллянта на то, что в силу пункта 8 статьи 75 НК РФ налогоплательщик освобождается от уплаты пеней, если он руководствуется разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации и налоговых органов по вопросам налогообложения с указанием, что Письмом Минфина России от 20.02.2006 года N 03-03-04/4/35 счёт-фактура вообще не может подтверждать расходы для целей налогообложения прибыли не принимается.

Упомянутое Письмо Минфина издано после истечения проверяемого периода, а значит налогоплательщик не мог им руководствоваться при учёте операций по налогообложению в период 2004-2005 годов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

В силу пункта 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период устанавливается как календарный месяц.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела видно, ООО "Фотолэнд" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 19094,44 рубля, по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 103 419 рублей, с данные начисления Общество не согласно, считает незаконным решения суда первой инстанции, которым начисление штрафа признано обоснованным.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенные статьи Налогового кодекса РФ, правомерно пришел к правильному выводу, о том, что начисления штрафа в указанной части полностью соответствуют требованиям пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Ссылка Общества на то, что в данном случае должна быть применена ответственность, установленная статьёй 120 НК РФ, поскольку занижение налогооблагаемой базы произошло в результате нарушения правил учёта доходов и расходов и объектов налогообложения, несостоятельна.

В данном случае первичные документы у Общества имелись и были учтены в соответствии с указанными правилами. Однако, в ходе проверки Инспекцией была установлена недостоверность сведений, содержащихся в данных документах, документы не приняты инспекцией как достоверно подтверждающие факт совершения хозяйственных операций с контрагентами. В результате выявлено занижение налогооблагаемой базы, и как следствие - недоимку по налогам, что образует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 122 НК РФ.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования общества в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 243,50 рублей.

В силу статьи 226 ,224 НК РФ российские организации как налоговые агенты обязаны исчислять и удерживать НДФЛ с начисленных сумм дохода работников и перечислять их в бюджет не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. Пени, установленные статьёй 785 НК РФ являются способом обеспечения выполнения данной обязанности по перечислению налога налоговым агентом.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается Обществом, что сумма НДФЛ в размере 39439 рублей не перечислялась Обществом за период 01.04.2004 года по 31.08. 2007 года, что повлекло за собой начисление пени в размере 243 рубля. Оснований для признания незаконным решения Инспекции в данной части в апелляционной жалобе Общества не указано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2008г. по делу N А45-9675/2008 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фотолэнд" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фотолэнд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Залевская Е.А.

Судьи

Кулеш Т.А. Хайкина С.Н.