Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 01АП-196/08

г. Владимир

11 марта 2008 г.

Дело N А79-6169/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 11.03.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.11.2007, принятое судьей Баландаевой О.Н. по заявлению индивидуального предпринимателя Доброва Сергея Владимировича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 28.05.2007 N 17-09/75.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Александрова Е.В. по доверенности от 03.03.2008 N 05-22/103.

Индивидуальный предприниматель Добров Сергей Владимирович, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Добров Сергей Владимирович (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее по тексту - инспекция, заявитель) от 28.05.2007 N 17-09/75.

Решением суда от 21.11.2007 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 28.05.2007 признано недействительным в части начисления:

- налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 7 113 рублей 70 копеек, соответствующих пеней за несвоевременную уплату налога в размере 827 рублей, штрафа в размере 1 558 рублей,

- единого социального налога в размере 5 472 рублей 15 копеек, соответствующих пеней за несвоевременную уплату налога в размере 631 рубля, штрафа в размере 1 178 рублей,

- налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года в размере 1 113 рублей 41 копейки, за 2 квартал 2005 года в размере 2 530 рублей 37 копеек, за 3 квартал 2005 года в размере 3 030 рублей 64 копеек, за 4 квартал 2005 года в размере 3 175 рублей 32 копеек, соответствующих пеней за несвоевременную уплату налога в размере 1 824 рублей, штрафа за 3 квартал 2004 года в размере 4 393 рублей, за 2 квартал 2005 года в размере 506 рублей, за 3 квартал 2005 года в размере 668 рублей, за 4 квартал 2005 года в размере 683 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение вынесено судом первой инстанции в результате неправильного применения норм материального права.

По мнению инспекции, необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что акт сверки взаимных расчетов между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Хлебзавод" по состоянию на 01.01.2006, не свидетельствует о поставке товара обществом именно в счет оплаты товара, и не является основанием для вывода о занижении налогооблагаемой базы предпринимателем в 2005 году.

Необоснованным по мнению заявителя, является вывод суда о том, что письменных документов, подтверждающих факт отгрузки товара по накладным, перечисленным в приложении N 3 к акту выездной налоговой проверки от 24.04.2007 (том 2, л.д. 50-52) на сумму 64 570 рублей 50 копеек, в счет оплаты за ранее поставленную предпринимателем продукцию, инспекцией не представлено, соответственно, отгрузка товара по спорным накладным должна квалифицироваться как самостоятельная, разовая поставка товара по каждой из накладных.

Также в апелляционной жалобе инспекция указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание показания свидетеля Буланковой Р.П., подтвердившей факт поставки товара в счет взаиморасчетов с предпринимателем.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии предпринимателя.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель зарегистрирован администрацией Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики 30.05.2001.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и (или) перечисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 30.09.2006, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 24.04.2007 N 17-21/53.

28.05.2007, инспекцией, с учетом возражений предпринимателя, вынесено решение N 17-09/75 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные предпринимателем требования, признав недействительным решение инспекции в части начисления:

- налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 7 113 рублей 70 копеек, соответствующих пеней за несвоевременную уплату налога в размере 827 рублей, штрафа в размере 1 558 рублей,

- единого социального налога в размере 5 472 рублей 15 копеек, соответствующих пеней за несвоевременную уплату налога в размере 631 рубля, штрафа в размере 1 178 рублей,

- налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года в размере 1 113 рублей 41 копейки, за 2 квартал 2005 года в размере 2 530 рублей 37 копеек, за 3 квартал 2005 года в размере 3 030 рублей 64 копеек, за 4 квартал 2005 года в размере 3 175 рублей 32 копеек, соответствующих пеней за несвоевременную уплату налога в размере 1 824 рублей, штрафа за

за 3 квартал 2004 года в размере 4 393 рублей, за 2 квартал 2005 года в размере 506 рублей, за 3 квартал 2005 года в размере 668 рублей, за 4 квартал 2005 года в размере 683 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс), объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе, реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 167 Кодекса предусмотрено, что оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем - векселедателем собственного векселя. Оплатой товаров (работ, услуг) в частности, признается прекращение обязательства зачетом.

В силу пункта 1 статьи 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В силу статьи 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии со статьей 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 21.06.1999 N 42, при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера, дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Из решения инспекции от 28.05.2007 следует, что основанием для начисления спорных сумм налогов, пеней и штрафов послужил факт получения предпринимателем в 2005 году от общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод" в качестве оплаты за ранее отгруженную продукцию на сумму 64 570 рублей 50 копеек, по накладным, перечисленным в приложении N 3 к акту выездной налоговой проверки от 24.04.2007 (том 2 л.д. 50-52).

Арбитражным судом Чувашской Республики установлено, что из содержания указанных накладных не следует факт отгрузки обществом товара в счет оплаты за ранее полученный от предпринимателя товар. Поэтому судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что реализацию товара по каждой накладной следует расценивать как поставку по отдельному договору, оформленному накладной, что не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Кроме того, в ряде накладных на отпуск товара отсутствует подпись предпринимателя о получении товара от общества, в большей части накладных в качестве получателя продукции указано общество с ограниченной ответственностью "Баклан", при этом в оспоренном решении налогового органа указанные обстоятельства не отражены.

Вывод инспекции о получении предпринимателем дохода от реализации в сумме 64 570 рублей 50 копеек, основан на факте подписания акта сверки взаимных расчетов (т.3 л.д.11-12), согласно которому, задолженность общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод", перед предпринимателем за поставленные им товары составила 21 307 рублей 12 копеек по состоянию на 01.01.2006.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования. Такие операции по реализации товаров (работ, услуг) не могут рассматриваться как товарообменные.

По смыслу пунктов 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", поставка товара сама по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон, при этом, данное заявление должно быть получено другой стороной.

В материалах дела, а также в решении инспекции отсутствуют доказательства направления обществом или предпринимателем в адрес контрагента по договору от 04.03.2004 (т. 2 л.д. 12) сообщения о зачете встречных требований, поэтому оснований для вывода о получении предпринимателем дохода в сумме 64 570 рублей 50 копеек в 2005 году у инспекции не имелось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод инспекции о занижении предпринимателем дохода в 2005 году на сумму 64 570 рублей 50 копеек противоречит материалам дела, так как актом сверки взаимных расчетов установлена задолженность общества предпринимателю в сумме 21 307 рублей 12 копеек.

Представитель инспекции не смог пояснить в заседании суда апелляционной инстанции, отражен ли доход предпринимателя по взаимным поставкам в рамках договора от 04.03.2004 в учете предпринимателя и в декларации за 2005 год.

Не принимается во внимание суда довод заявителя о том, что показания свидетеля - главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод" Буланковой Р.П., подтверждают факт отгрузки обществом продукции собственного производства в счет погашения задолженности общества перед предпринимателем, что нашло отражение в бухгалтерском учете общества, поскольку в решении инспекции указанный вывод не отражен и в материалах дела письменные доказательства данного обстоятельства отсутствуют.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, налоговый орган не представил суду доказательства того, что товар по указанным накладным принимался предпринимателем в качестве оплаты за ранее поставленную налогоплательщиком продукцию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности начисления налогоплательщику налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 7 113 рублей 70 копеек, соответствующих пеней за несвоевременную уплату налога в размере 827 рублей, штрафа в размере 1 558 рублей, единого социального налога в размере 5 472 рублей 15 копеек, соответствующих пеней за несвоевременную уплату налога в размере 631 рубля, штрафа в размере 1 178 рублей, налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года в размере 1 113 рублей 41 копейки, за 2 квартал 2005 года в размере 2 530 рублей 37 копеек, за 3 квартал 2005 года в размере 3 030 рублей 64 копеек, за 4 квартал 2005 года в размере 3 175 рублей 32 копеек, соответствующих пеней за несвоевременную уплату налога в размере 1 824 рублей, штрафа за 3 квартал 2004 года в размере 4 393 рублей, за 2 квартал 2005 года в размере 506 рублей, за 3 квартал 2005 года в размере 668 рублей, за 4 квартал 2005 года в размере 683 рублей, и правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования, признав недействительным решение инспекции от 28.05.2007 N 17-09/75 в указанной части.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Чувашской Республики, полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на инспекцию.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.11.2007 по делу N А79-6169/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева