Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 г. N 19АП-3146/08

г. Воронеж 143/6

08 августа 2008 г.

Дело N А14-13608/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поротикова А.И.,

Судей Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж - Казьмина Я.А, начальника отдела разработки и правовой экспертизы муниципальных правовых актов юридического управления, по доверенности N 142 от 02.06.2008 года;

от ООО "Мир" - Сенцова И.А., адвоката, по доверенности N б/н от 15.07.2008 года;

от МУП "Управление служебных зданий городского округа", ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация" представители не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2008 года по делу N А14-13608-2007/143/6, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мир" к администрации городского округа город Воронеж, Муниципальному унитарному предприятию "Управление служебных зданий городского округа", при участии в качестве третьего лица: ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация" о сносе самовольной постройки (судья Тимашов О.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир", г.Воронеж, обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации городского округа г.Воронеж, Муниципальному унитарному предприятию "Управление служебных зданий администрации городского округа г.Воронеж" о признании права собственности на самовольную постройку - незавершённый строительством объект лит. В, инвентарный номер 1314, площадью по наружному обмеру 32,6 кв.м., по адресу: г.Воронеж, ул.Ворошилова, 1-а, расположенный на земельном участке, принадлежащем ООО "Мир" площадью 50332 кв.м., по адресу: г.Воронеж, ул.Ворошилова, 1а, кадастровый номер 36:34:04 03 001:0014.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, были приняты уточнения иска, в котором истец просил обязать ответчиков в месячный срок с даты вступления судебного акта в законную силу снести за свой счёт самовольную постройку - незавершённый строительством объект лит. В. инвентарный номер 1314, площадь. 32,4 кв.м, расположенную по адресу: г.Воронеж, ул.Ворошилова, 1а. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить ООО "Мир" право осуществить соответствующие действия по сносу спорного объекта с последующим взысканием расходов по демонтажу с ответчиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация".

02.06.2008 года решением арбитражного суда Воронежской области требования истца удовлетворены частично. Муниципальное унитарное предприятие "Управление служебных зданий администрации городского округа г.Воронеж" было обязано в месячный срок, с даты вступления судебного акта в законную силу за свой счёт снести самовольную постройку - незавершённый строительством объект (здание) лит. В, инвентарный номер 1314, площадью 32,4 кв.м., расположенную по адресу: г.Воронеж, ул.Ворошилова, 1а. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить ООО "Мир" право осуществить соответствующие действия по сносу указанной самовольной постройки с последующим взысканием расходов по демонтажу с МУП "Управление служебных зданий администрации городского округа г.Воронеж". В части удовлетворения иска к администрации городского округа г.Воронеж отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик - администрация городского округа город Воронеж обратилась с апелляционной жалобой, в которой сослалась на неполное исследование обстоятельств по делу, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем, просила отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2008 года по делу N А14-13608/2007/143/6.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации городского округа город Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Мир" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители МУП "Управление служебных зданий городского округа", ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Обществу с ограниченной ответственностью "Мир" на основании договора купли продажи N 235/07-з от 13.07.2007 года принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Ворошилова, 1а, общей площадью 50 332 кв.м, кадастровый номер 36:34:04 03 001:0014. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.07.2007 года серии 36-АБ N 767126.

Общество с ограниченной ответственностью "Мир" ссылаясь, на то, что ответчиками на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, возведена самовольная постройка, обратился с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект является вновь возводимым, однако, доказательств того, что он создан на земельном участке, отведённом для этих целей, в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо создан с получением на то необходимых разрешений, не представлено. На основании чего суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Оспаривая принятое по делу решение, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не была дана оценка представленной администрацией выписки из реестра муниципальной собственности N 5651, которая по состоянию на 27.06.2007 подтверждает нахождение трансформаторной подстанции ТП - 1156 в муниципальной собственности городского округа город Воронеж.

Апелляционный суд отклоняет заявленный довод по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как следует из существа заявленных истцом требований, предметом спора является незавершенный строительством объект площадью 32,6 кв.м., расположенный по адресу: г.Воронеж, ул. Ворошилова, д.1-а, обозначенный в техническом паспорте, составленном по состоянии на 07.11.2007 г., литерой В (т.1, л.д.17-22).

Признаков, указывающих на то, что спорный объект является трансформаторной подстанцией ТП - 1156 материалы дела не содержат.

Не имеется также сведений, позволяющих отождествить поименованную подстанцию с трансформаторной будкой, площадью 30,5 кв.м., находившуюся ранее по указанному адресу, также имевшую литер В, в соответствии с данными технической инвентаризации (т.1, л.д.67-72).

В своей жалобе заявитель оспаривает факт сноса указанной трансформаторной будки литер В по ул. Ворошилова, 1а.

Между тем, обстоятельства, свидетельствующие об уничтожении названного объекта, обоснованно признаны судом области доказанными техническим паспортом от 30.01.2002 г., отметкой о сносе на ситуационном плане, справкой бюро технической инвентаризации Ленинского района г.Воронежа от 11.12.2006 г.(т.2, л.д.39-46)

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представляемые в суд доказательства должны отвечать требованиям статей 64 и 67 АПК РФ о допустимости и относимости.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, установив наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод унитарного предприятия о том, что суд первой инстанции вопреки процессуальному закону допустил одновременное изменение истцом предмета и основания иска, не находит подтверждения в материалах дела.

Предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Потребовав снести самовольную постройку, истец изменил предмет иска, используя возможность, установленную положениями пунктов 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основание как первоначального, так и последующего требования осталось неизменным. Оно вытекает из специальных норм о самовольной постройке (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2008года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2008г. по делу N А14-13608/2007/143/6 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова