Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2008 г. N 17АП-2515/08

г. Пермь

06 мая 2008 г.

Дело N А60-29187/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Лихачёвой А.Н., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии:

от истца (Администрация города Екатеринбурга): не явились,

от ответчика (ЗАО "Универсалсервис"): не явились,

от третьего лица (Администрация Чкаловского района города Екатеринбурга): не явились,

от третьего лица (ООО "Фирма "Оазис-Сервис"): не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО "Универсалсервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2008 года

по делу N А60-29187/2007,

принятое судьей Биндером А.Г.

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ЗАО "Универсалсервис"

третьи лица: Администрация Чкаловского района города Екатеринбурга, ООО "Фирма "Оазис-Сервис"

об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании ЗАО "Универсалсервис" освободить земельный участок площадью 256, 0 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, 22 (прежний адрес: улица Крестинского, 63) и передаче его истцу в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

Определением суда от 22 января 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "Фирма "Оазис-Сервис".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал закрытое акционерное общество "Универсалсервис" освободить за свой счет в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения от временного объекта павильона "Закусочная" земельный участок площадью 256, 0 кв.м., расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Академика Шварца, 22 (прежний адрес: ул. Крестинского, 63), и передать его Администрации г. Екатеринбурга в состоянии, пригодном для дальнейшего его использования. В случае неисполнения решения суда разрешить Администрации г. Екатеринбурга освободить указанный земельный участок своими силами с возложением расходов на ответчика.

Ответчик с решением суда от 28 февраля 2008 года не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик полагает, что договор аренды земельного участка является заключенным, поскольку он исполнен сторонами: арендатор принял земельный участок в пользование, установил на нем торговый павильон, уплачивал арендные платежи, которые принимались арендодателем. По мнению ответчика, договор в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку после истечения срока действия договора ответчик продолжал занимать земельный участок, против чего не возражал истец.

Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец полагает, что договор аренды земельного участка является не заключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о предмете договора, у ответчика отсутствуют правовые основания занятия земельного участка площадью 256, 0 кв.м., расположенного по адресу: город Екатеринбург, улица Академика Шварца, 22 (прежний адрес: улица Крестинского, 63).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Главы Екатеринбурга от 29.03.2006 г. N 774-р закрытому акционерному обществу "Универсалсервис" предоставлен в аренду на одиннадцать месяцев земельный участок площадью 256 кв.м. из земель поселений, расположенный по адресу: ул. Крестинского, 63, для размещения павильона "Закусочная" с условием выноса в 2006 году (л.д. 10).

04 апреля 2006 года Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ЗАО "Универсалсервис" (арендатор) подписан договор N 275 ч/т аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду из категории земель поселений сроком на одиннадцать месяцев земельный участок площадью 256,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 63, для размещения павильона "Закусочная" (л.д. 18-20). Срок действия договора установлен с 01.01.2006 г. по 30.11.2006 г.

Земельный участок передан ответчику по акту от 04.04.2006 г. (л.д. 22).

19 сентября 2006 г. Администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга в адрес ответчика направлено требование об освобождении в срок до 01.12.2006 г. земельного участка от объекта торговли - павильона "Закусочная", расположенного по адресу ул. Крестинского, 63. Указанное требование получено ответчиком (отметка о получении) (л.д. 29).

В соответствии с Постановлением Главы Екатеринбурга N 1763 от 25.04.2007 г. временный объект павильон "Закусочная", расположенный на спорном земельном участке, включен в перечень объектов мелкорозничной торговли и оказания услуг, подлежащих выносу в 2007 г.

17 сентября 2007 года Администрацией города Екатеринбурга на основании Постановления Главы Екатеринбурга от 25.04.2007 г. N 1763 "Об организации работы объектов мелкорозничной торговли и оказания услуг в 2007 году на территории муниципального образования город Екатеринбург" составлен акт обследования земельного участка под павильоном "Закусочная" ЗАО "Универсалсервис", в котором указано, что торговый павильон на земельном участке, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, 22 (прежний адрес: ул. Крестинского, 63), не вынесен, в павильоне ведется торговая деятельность (л.д. 31).

Истец, ссылаясь на то, что условие о предмете договора аренды земельного участка от 04 апреля 2006 г. N 275 ч/т сторонами не согласовано, у ответчика отсутствуют правовые основания размещения временного объекта - павильона "Закусочная" на спорном земельном участке, павильон препятствует проведению работ по строительству метрополитена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 301-305 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Согласно абзацу 3 статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки.

Для проведения государственного кадастрового учета земельных участков заинтересованные правообладатели земельных участков подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков (пункт 2 статьи 19 ФЗ "О государственном земельном кадастре").

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

Согласно пункту 17 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа от 11.11.2005 г. не являются документами, индивидуализирующими земельные участки для целей совершения с ними сделок, дежурные кадастровые карты (абз. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 16 Федерального закона "О государственном земельном кадастре") либо кадастровые карты (планы), в которых указано, что границы земельного участка определены ориентировочно (то есть межевание не осуществлялось).

Поскольку в договоре аренды земельного участка от 04.04.2006 г. N 275 ч/т отсутствуют сведения, позволяющие определенно установить передаваемый земельный участок, не прошедший государственного кадастрового учета в порядке, установленном ст. 17 ФЗ "О землеустройстве", предмет договора аренды нельзя считать согласованным, а договор аренды нельзя считать заключенным. Незаключенный договор не порождает прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ (в ред. от 01.12.2007 г.) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона РФ "О местном самоуправлении в РФ" к полномочиям городской администрации отнесено предоставление земельных участков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, полномочиями по распоряжению земельным участком, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, 22 (прежний адрес: улица Крестинского, 63), до разграничения государственной собственности на земельный участок обладает орган местного самоуправления.

Собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения (статья 301, 305 ГК РФ).

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает способы защиты нарушенного права на земельный участок.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Универсалсервис" не исполнило требование по освобождению земельного участка от временного объекта - павильона "Закусочная". В павильоне ведется торговая деятельность (л.д. 31, 44).

Доказательств того, что на день принятия решения ЗАО "Универсалсервис" освободило указанный земельный участок от временного объекта - павильона "Закусочная", в материалах дела нет.

Из вышеизложенного следует, что требования истца об освобождении земельного участка площадью 256 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, 22 (прежний адрес: улица Крестинского, 63), от временного объекта павильона "Закусочная" и передаче его истцу в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ввиду незаключённости договора аренды земельного участка отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

С учетом изложенного, решение суда от 28 февраля 2008 года по делу N А60-29187/2007 отмене не подлежит.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2008 года по делу N А60-29187/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. Е. Карпова

Судьи

А.Н. Лихачёва Л.А. Усцов