Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2006 г. N КГ-А40/6716-06 В иске о взыскании задолженности по договору поставки отказано, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки спорного товара ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 сентября 2006 г. N КГ-А40/6716-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2006 г.

ООО "Торговый Дом "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сурен и К" о взыскании задолженности по договору поставки товаров от 27.07.2005 N 1997 в размере 5 300 руб. и пени в размере 651 руб., а всего 5 951 руб.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер основного долга до 3 300 руб. и просил взыскать пени в размере 1 175 руб.

Решением от 15 марта 2006 года в иске отказано.

Судебный акт мотивирован необоснованностью и недоказанностью заявленного требования.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить и иск удовлетворить.

Заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд дал неправильную оценку представленным доказательствам; судебный акт принят с нарушением ст.ст. 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на доказательства, которые, по его мнению, подтверждают правомерность исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в качестве основания иска ссылался на Договор поставки товаров от 27.07.2005 N 1997, на поставку по договору по накладной от 28.07.2005 N 12602 и на условие договора, предусматривающее оплату пени в связи с нарушением сроков оплаты.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что представленный суду договор имеет неоговоренные исправления - номер договора 1996 исправлен на номер 1997; в договоре не указано, на основании чего действует представитель покупателя по договору; не указано, кем договор подписан от имени покупателя; в договоре отсутствует указание на предмет договора: в соответствии с п. 1.1 договора поставка продукции должна производиться на основании приложения N 1 к договору, доказательств наличия такого приложения к договору суду не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что суду не представлено также доказательств исполнения п.п. 1.2, 1.3 договора - не представлено доказательств передачи документов, перечисленных в п. 1.3 договора, а товарная накладная от 28.07.2005 N 12602 не содержит данных о том, кто и на основании какого документа получил по ней товар от имени ответчика. Не заполнена данная накладная в соответствии с формой и со стороны истца - отсутствует подпись лица, отпустившего товар, на остальных графах. Хотя и указаны разные фамилии, подписи одинаковые. Акт сверки взаиморасчетов на сумму 5 300 руб., подписанный представителями сторон, не содержит данных о том, что расчеты производились по договору поставки N 1997.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал правомерность своих требований.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Правом обжалования решения суда первой инстанции в апелляционный суд, который в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, истец не воспользовался.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной Инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2006 года по делу N А40-1559/06-89-14 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговый Дом "Мегаполис" - без удовлетворения.