Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 04АП-853/09

г. Чита

16 апреля 2009 г.

Дело N А19-14579/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Юдина С.И. и Даровских К.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строитель" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2009 года по делу N А19-14579/08 по иску общества с ограниченной ответственностью "Успех-Вент" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строитель" о взыскании 997 579,07 руб. (суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Успех-Вент" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строитель" задолженности в размере 997 579,07 руб.

Из материалов дела следует, что 10.07.2007 сторонами был подписан договор субподряда N 088/1-2007, в соответствии с условиями которого ООО "Успех-Вент" обязалось в установленный договором срок осуществить по заданию ООО ПКФ "Строитель" работы по монтажу систем вентиляции и автоматики в помещении ренгенодиагностической службы на первом этаже Поликлиники N 1 в г.Ангарске Иркутской области согласно утвержденному проекту. Ответчик, в свою очередь, обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат. Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ определяется объектной сметой N 1 и составляет 747 375,78 руб. Согласно пункту 2.2 договора субподрядчик обязался выполнить работы по договору в срок до 25.07.2007.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ N 1 и N 2 от 31.10.2007 за период с 1.10.2007 по 31.10.2007 (т.1 л.39-41, 45-46) и акту от 7.12.2007 за период 3.12.2007 по 7.12.2007 (т.1 л.48) ответчиком выполнены и приняты истцом пусконаладочные работы по вентиляции автоматики на объекте "Поликлиника N 1 в г.Ангарске по ул. Горького", стоимость которых согласно справкам КС-3 от 25.12.2007 (т.1 л.38,47) составила 769 678,83 руб.

Кроме того, 28.11.2007 сторонами был подписан договор субподряда N 185/4-2007, в соответствии с условиями которого ООО "Успех-Вент" обязалось в установленный договором срок осуществить по заданию ООО ПКФ "Строитель" работы по монтажу систем вентиляции автоматики и пусконаладочные работы в помещениях лаборатории поликлиники N 1 муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница N 1" согласно утвержденному проекту. Ответчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 647 900,24 руб. Согласно пункту 2.2 договора субподрядчик обязался выполнить работы по договору в срок до 29.12.2007.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2007 (т.1 л.21-22, 24-26, 28-31) за период с 3.12.2007 по 29.12.2007 выполнены и приняты истцом пусконаладочные работы по вентиляции автоматики на объекте "МУЗ "Городская больница N 1". Поликлиника N 1. Лаборатория", стоимость которых согласно справкам КС-3 от 25.12.2007 (т.1 л.20, 23, 27) составила 606 731,22 руб.

По расчетам истца задолженность за выполненные работы по договору субподряда N 185/4-2007 от 28.11.2007 составила 606 731,22 руб., по договору субподряда N 088/1-2007 от 10.07.2007 - 390 847,85 руб.

За взысканием задолженности истец обратился в суд с настоящим иском. В подтверждение размера задолженности истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.11.2008.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований в размере 206 547,93 руб. отказать. Пояснил, что в соответствии с условиями пункта 2.4 договора N 185/4-2007 от 28.11.2007 и пункта 2.3 договора N 088/1-2007 от 10.07.2007, дополнительного соглашения N 1 к договору субподряда N 088/1-2007 от 10.07.2007 за оказанные услуги ответчика истец должен оплатить ему вознаграждение в размере 10% от стоимости выполненных работ, что составляет 206 547,93 руб.

26.12.2008 истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований, просил взыскать неустойку в размере 311 072,08 руб. Уточнение судом не принято.

Определением суда от 26 декабря 2008 года возвращено встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца 2 064 167,46 руб. в том числе 61 733 руб. задолженности по договору субподряда N 088/1-2007 от 10.07.2007, 15 234,89 руб. задолженности по дополнительному соглашению N 1 от 2.12.2007 к договору субподряда N 088/1-2007 от 10.07.2007, 507 436,62 руб. неустойки по договору субподряда N 088/1-2007 от 10.07.2007, 64 790,02 руб. задолженности по договору субподряда N 185/4-2007 от 28.11.2007, 161 047,17 руб. задолженности по договору субподряда N 5/1 от 31.01.2008, 915 492,95 руб. неустойки по договору субподряда N 187/1-2007 от 28.08.2007, 704 596,41 руб. убытков по договору субподряда N 187/1 - 2007 от 28.08.2007, 90 526,40 руб. стоимость услуг генподрядчика по договору субподряда N 187/1-2007 от 28.08.2007.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 997 579,07 руб., при этом суд признал договоры субподряда N 185/4-2007 от 28.11.2007 и N 088/1-2007 от 10.07.2007 незаключенными.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не исполнена обязанность по оплате оказанных ему услуг генподрядчика по договорам субподряда N 185/4-2007 от 28.11.2007 и N 088/1-2007 от 10.07.2007 с учетом дополнительного соглашения N 1 на сумму 141 757,91 руб. Указанные выше договоры заключены на основании муниципальных контрактов от 30.01.2007 и от 28.08.2007, по которым выполненные ООО ПКФ "Строитель" работы до настоящего времени не оплачены заказчиком - администрацией Ангарского муниципального образования. Также ответчик пояснил, что истцом не оплачены работы по договорам N 5/1 от 31.01.2008, N 187/1-2007 от 28.08.2007. Кроме того, ответчик не согласен с выводами суда о незаключенности договоров субподряда N 185/4-2007 от 28.11.2007 и N 088/1-2007 от 10.07.2007.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С выводом суда первой инстанции о том, что договоры субподряда N 088/1-2007 и N 185/4-2007 сторонами не заключены, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента согласования сторонами всех его существенных условий. В данном случае существенными условиями договоров субподряда являются условия о предмете договора и о сроке выполнения работ.

Предметы договоров сторонами в достаточной степени согласованы в пунктах 1.1 каждого из договоров. Условия о сроке окончания работ согласованы сторонами в пунктах 2.2 договоров. Отсутствие непосредственно в тексте договоров указания на срок начала работ существенного значения не имеет, так как сроком начала работ может служить дата подписания договоров.

Таким образом, договоры субподряда N 088/1-2007 и N 185/4-2007 сторонами заключены, недействительными не признаны и не расторгнуты. Следовательно, условия данных договоров носят для сторон обязательный характер. Правоотношения между ними регулируются указанными договорами и положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта выполнения подрядных работ истец представил подписанные ответчиком акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 1 376 410,05 руб. Ответчик факт выполнения истцом работ не отрицает.

В соответствии со статьями 309, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить выполненные истцом работы.

Истец признает оплату ответчиком выполненных работ на сумму 398 830,98 руб. Ответчик оплату работ в большем объеме не подтвердил. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 997 579,07 руб.

Однако в соответствии с пунктом 2.4 договора субподряда N 185/4-2007 ответчик имеет право уменьшить размер оплаты выполненных истцом работ на размер вознаграждения за услуги генподрядчика, то есть на 10% от стоимости работ выполненных истцом по указанному договору.

Согласно актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 по договору N 185/4-2007 истец выполнил работы на сумму 606 731,22 руб. Следовательно, ответчик имеет право снизить размер оплаты по данному договору на 60 673,12 руб., то есть до 546 058,10 руб.

Пункт 2.3 договор N 088/1-2007 также содержит условие о выплате истцом ответчику вознаграждения за услуги генподрядчика в размере 10% от стоимости выполненных работ. Однако в этом случае вознаграждение ответчика не вычитается автоматически из оплаты выполненных работ, как по договору N 185/4-2007, а встречный иск ответчика судом первой инстанции возвращен.

Учитывая изложенное, размер задолженности ответчика по договору N 088/1-2007 не подлежит уменьшению на размер вознаграждения ответчика на основании пункта 2.3 данного договора. Требование о взыскании указанного вознаграждения может быть предъявлено ответчиком в рамках отдельного иска.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению на 94%. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 6% судебных издержек должны быть отнесены на истца, остальное - на ответчика.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит изменению на основании требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2009 года по делу N А19-14579/08 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строитель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Успех-Вент" 936 905 рублей 95 копеек основного долга, 15 487 рублей 24 копейки в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, всего 952 393 рубля 19 копеек.

В остальной части иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Успех-Вент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строитель" в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы 60 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

С.И. Юдин К.Н.Даровских