Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 07АП-678/08

г. Томск

Дело N 07АП-678/08

(А45-6781/07-35/221)

28 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Прозорова В.В.

Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.

при участии:

от истца - Винтера В.А., действующего на основании доверенности N 23 от 18.05.2007 года,

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Линь"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2007 года

(судья Тихонов Е.С.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Линь" (далее - ООО "Линь") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная мастерская "АртДизайн" (далее - ООО "Рекламная мастерская АртДизайн") о расторжении договора N 9/1 от 16.05.2006 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 165000 руб., убытков в сумме 71545 руб. 94 коп., расходов по проведению экспертизы в сумме 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2007 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Рекламная мастерская "АртДизайн" в пользу ООО "Линь" взысканы убытки в сумме 71545 руб. 94 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 5000 руб., уплате государственной пошлины в размере 2006 руб.27 коп.; в части расторжения договора N 9/1 от 16.05.2006 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Линь" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 165000 руб. По мнению истца, ООО "Линь" на основании ч.3 ст.723 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены. Истец считает, что суд не принял во внимание при вынесении решения факт неустранения ответчиком недостатка работ по претензии от 09.04.2007 года в установленный заказчиком срок. Также истец считает, что судом неправильно оценены обстоятельства недопущения представителей ответчика для устранения недостатков 12.05.2007 года. В остальной части решение суда истец считает законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился; отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.12.2007 года, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.05.2006 года между ООО "Рекламная мастерская "АртДизайн" (исполнитель) и ООО "Линь" (заказчик) заключен договор N 9/1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство изготовить и произвести монтаж вывески с объемными буквами, согласно утвержденному эскизу (л.д.10-11).

Согласно п.п.3.1-3.3. договора заказчик принял на себя обязательство по оплате работ исполнителя в сумме 165000 руб.

Актом N 45 от 06.06.2006 года на выполнение работ-услуг, платежными поручениями NN 169,227 от 16.05.2006 года, 19.06.2006 года подтверждается исполнение сторонами обязательств по договору (л.д.12,14).

Из претензионных писем N 7 от 02.03.2007 года, N 14 от 09.04.2007 года, N 18 от 26.04.2007 года, N 19 от 28.04.2007 года, ответов на претензии следует, что работа ответчиком произведена с недостатками (л.д.16-23).

Претензионным письмом от 09.04.2007 года заказчиком установлен срок для устранения недостатков до 16.04.2007 года.

Согласно акту об устранении недостатков ООО "Рекламная мастерская "АртДизайн" устранила недостатки выполненных работ 11.05.2007 года (л.д.24).

Неустранение недостатков результата работы ответчиком в установленный срок (16.04.2007 года) явилось основанием для обращения ООО "Линь" с иском о взыскании суммы, уплаченной по договору от 16.05.2006 года, в арбитражный суд. Исковые требования мотивированы ч.3 ст.723, ст.15 ГК РФ.

В заявлении от 18.12.2007 года представитель ответчика фактически признал требование истца о взыскании с ООО "Рекламная мастерская "АртДизайн" убытков в сумме 71545 руб. (разница между денежными средствами, уплаченными истцом по договору, заключенному с ООО "Рекламная мастерская "АртДизайн", и денежными средствами, уплаченными истцом по договору, заключенному с ООО "Рим" (л.д.135).

С учетом доказательств убытков, понесенных ООО "Линь" в связи с устранением недостатков работы ООО "Рекламная мастерская "АртДизайн", на основании ст.15 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 71545 руб.94 коп., а также расходы по проведению экспертизы в сумме 5000 руб.

Обоснованным является также вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы, уплаченной ООО "Линь" по договору от 16.05.2006 года.

Частью 3 ст.723 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

По смыслу указанной нормы права заказчик вправе отказаться от исполнения договора только в том случае, если договор не исполнен.

Договор от 16.05.2006 года сторонами исполнен. Следовательно, у истца отсутствует право отказаться от исполнения договора и требовать взыскания уплаченных денежных средств в порядке ч.3 ст.723 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 24.12.2007 года судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на истца.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст.271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2007 года по делу А45-6781/07-35/221 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В.Марченко

Судьи

В.В.Прозоров И.И.Терехина