Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 г. N 07АП-6332/08

г. Томск

Дело N 07АП-6332/08

16 декабря 2008 г.

N А45-13913/2008-7/3-45

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей: Усенко Н. А.

Фроловой Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ОАО "Химпласт" Решетова А.В.

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2008 года по делу N А45-13913/2008-7/3-45 (судья Киселева И.В.)

по иску Конкурсного управляющего ОАО "Химпласт" Решетова А.В.

к ЗАО "Новохим"

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "Химпласт" Решетов А.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО "Новохим" о взыскании 215785479,06 рублей задолженности по договору поставки. При обращении с иском конкурсным управляющим ОАО "Химпласт" Решетовым А.В. заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по иску, мотивированное отсутствием возможности уплатить государственную пошлину и недопустимости оплаты государственной пошлины третьими лицами.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2008 года по делу N А45-13913/2008-7/3-45 исковое заявление Конкурсного управляющего ОАО "Химпласт" Решетова А.В. возвращено истцу в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, Конкурсный управляющий ОАО "Химпласт" Решетов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2008 года по делу N А45-13913/2008-7/3-45 отменить. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: поскольку у предприятия, в отношении которого ведена процедура банкротства, отсутствует необходимая для уплаты государственной пошлины сумма, конкурсный управляющий лишен возможности исполнить свою обязанность по взысканию задолженности с должника.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции при решении вопроса о принятии искового заявления Конкурсного управляющего ОАО "Химпласт" Решетова А.В. от 04.09.2008 года к производству пришел к выводу о необоснованности ходатайства Конкурсного управляющего ОАО "Химпласт" Решетова А.В. о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины по иску, мотивированное указанием на положения Закона о банкротстве, на том основании, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о невозможности уплаты государственной пошлины. Обжалуемым определением суд первой инстанции отклонил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по иску и возвратил исковое заявление истцу.

Согласно пункту 2 и абзацу шестому части первой статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, в случае отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2006 года по делу N А45-6913/06-10/20 ОАО "Химпласт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2007 года по делу N А45-6913/06-10/20 конкурсным управляющим ОАО "Химпласт" утвержден Решетов А.В.

Между тем факт признания юридического лица несостоятельным (банкротом) сам по себе не свидетельствует об отсутствии на его банковских счетах денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, и при заявлении ходатайства об отсрочке государственной пошлины не освобождает Предприятие от обязанности доказать, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Поскольку на момент предъявления искового заявления в суд первой инстанции не были представлены надлежащие документы, подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины и устанавливающие имущественное положение истца, вывод суда о необходимости отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и о возвращении искового заявления является правильным.

Обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2008 года по делу N А45-13913/2008-7/3-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Химпласт" Решетова А.В. - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему ОАО "Химпласт" Решетову А.В. государственную пошлину перечисленную на основании платежного поручения N 00495 от 30.09.2008 года.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л. Н.

Судьи

Усенко Н. А. Фролова Н. Н.