Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 г. N 01АП-1810/08

г. Владимир

07 июля 2008 г.

Дело N А11-1541/2008-К2-20/72

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владимирской таможни на решение арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2008, принятое судьей Шеногиной Н.Е. по заявлению закрытого акционерного общества "РОСАВТОМАШ" о признании незаконным и отмене постановления Владимирской таможни от 14.03.2008 N 10103000-15/2008 о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

закрытого акционерного общества "РОСАВТОМАШ" - Наумов М.С. по доверенности от 07.04.2008 (лист дела 115);

Владимирской таможни - Фадеев Д.А. по доверенности от 14.04.2008 N 05-08/244, Галин К.В. по доверенности от 24.12.2007 N 05-08/821, Шарамыгин В.А. по доверенности от 14.01.2008 N 05-08/14.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество "РОСАВТОМАШ" (далее - Общество, ЗАО "РОСАВТОМАШ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владимирской таможни от 14.03.2008 N 10103000-15/2008 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2008 заявление Общества удовлетворено и постановление Владимирской таможни от 14.03.2008 N 10103000-15/2008 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, основания для признания совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствовали. Кроме того, судом допущены нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании представители Владимирской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "РОСАВТОМАШ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы административного органа, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что во исполнение условий внешнеторгового контракта от 10.06.2007 N 1RT в адрес ЗАО "РОСАВТОМАШ" из Китая от фирмы "Бенджин Тонсан Эдхейсивз Инк" поступил товар, который Общество 19.10.2007 оформило путем подачи ГТД N 10103020/191007/0005049 в режиме "выпуск для внутреннего потребления" как "прочие инициаторы реакций, ускорители реакций и катализаторы, в другом месте не поименованные или не включенные, активатор- праймер (грунт)-, состоит из модифицированного полиизонатлигнина 10-20%, этилацетата 70-90%, применяется для подготовки к склеиванию металлических и окрашенных поверхностей, в баллонах по 1000 мл, используются в процессе сборки автобусов", количество 60 штук, код ТН ВЭД 3815909000, ставка ввозной пошлины 5%.

25.10.2007 указанный товар был выпущен в свободное обращение с выплатой всех причитающихся таможенных платежей.

25.10.2007 года в рамках проведения таможенного контроля по акту взятия проб и образцов N 10103020/134 Владимирский таможенный пост отобрал образцы товара "Праймер (грунт) "Тонсан 1761", заявленного в ГТД N 10103020/191007/0005049, и на основании постановления о назначении идентификационной экспертизы от 25.10.2007 года направил в Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление для идентификационной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ЦЭКТУ от 15.11.2007 N 2/3283-07 образец товара, заявленного к ГТД N 10103020/191007/0005049, как активатор - праймер (грунт) марки TONS AN 1761, производства фирмы "Бейджин Тонсан Эдхейсивз Инк." (Китай) представляет собой состав на основе модифицированного полиуретанового полигомера в органическом растворителе этилацетате (содержание этилацетата составляет ~ 85% масс). Образец товара не является катализатором или инициатором реакции, а представляет собой специальный состав, который при контакте с влагой воздуха образует полимерную пленку на металлических и окрашенных поверхностях.

14.01.2008 Владимирская таможня вынесла решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России N 10103000-25/1, согласно которому товару присвоен код товара 3208901909 и вынесено решение N 10103000/140108/01 об отмене в порядке ведомственного контроля решения должностного лица Владимирского таможенного поста о принятии классификационного кода по ГТД N 10103020/191007/0005049.

Изменение кода ТН ВЭД ввезенного товара "Праймер (грунт) Тонсан 1761" не привело к изменению ставки ввозной таможенной пошлины, то есть не повлекло за собой занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей. Однако при таможенном оформлении такого товара (код ТН ВЭД 3208901909) в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и письмом Федеральной таможенной службы России от 14.12.2006 года N 06-73/44168 необходимо представление таможенному органу санитарно-эпидемиологического заключения, подтверждающего соответствие указанного товара санитарным правилам.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, должностное лицо Владимирской таможни 04.03.2008 составило в отношении ЗАО "РОСАВТОМАШ" протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.03.2008 заместитель начальника Владимирской таможни рассмотрел материалы дела об административном правонарушении, по результатам которого вынес постановление N 10103000-15/2008 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с таким постановлением, ЗАО "РОСАВТОМАШ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Разрешая заявленные Обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и состав в действиях Общества имели место.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации юридическими лицами и предназначенная для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", содержащего основные понятия, используемые в целях настоящего Федерального закона, санитарно-эпидемиологическое заключение - документ, удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг; зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона видов деятельности; проектов нормативных актов, эксплуатационной документации.

Исходя из положений статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 года N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", меры, необходимые для охраны жизни и здоровья граждан, относятся к ограничениям, не носящим экономического характера.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации одновременно с таможенной декларацией декларант обязан представить в таможенный орган документ, подтверждающий соблюдение ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

С учетом положений статей 16 и 126 Таможенного кодекса Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации соблюдение ограничений, не носящих экономический характер и установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, возлагается на российское лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации понимается фактическое пересечение товарами и транспортными средствами таможенной границы и все последующие действия до их выпуска таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 149 Таможенного кодекса Российской Федерации выпуск товаров осуществляется таможенными органами при условии представления при таможенном оформлении товаров документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В силу части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Принимая во внимание количество и содержание документов, приложенных к ГТД N 10103020/191007/0005049, установлено, что Общество не представляло на товар "Праймер (грунт) Тонсан 1761" при таможенном оформлении санитарно-эпидемиологическое заключение.

25.10.2007 товар "Праймер (грунт) Тонсан 1761" выпущен таможенным органом по ГТД N 10103020/ 191007/0005049 в свободное обращение с уплатой всех причитающихся таможенных платежей, но без представления санитарно-эпидемиологического заключения.

Таким образом, ЗАО "РОСАВТОМАШ" не выполнило установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящие экономического характера ограничения на ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товара - "Праймер (грунт) Тонсан 1761", то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изложенное свидетельствует о том, что Общество виновно в совершении административного правонарушения, поскольку у него была возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных административным органом доказательств.

Одновременно суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности.

Суд исходил из того, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В пункте 18 этого же постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Оценка действий нарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса является самостоятельным этапом судебного исследования по делу. Она производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства совершения административного правонарушения, приходит к аналогичному выводу о том, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным, поскольку действия Общества лишь формально образуют состав административного правонарушения при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом судом дополнительно учитывается, что допущенное Обществом нарушение выявлено Владимирской таможней лишь после выпуска товара в свободное обращение, а не при таможенном оформлении выпуска продукции. Часть 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации не только предоставляет право, но и возлагает на таможенный орган обязанность самостоятельно осуществить классификацию товара при его декларировании в случае обнаружения нарушения правил классификации. Однако этого не было сделано должностными лицами Владимирской таможни. В установленный же таможенным органом срок Общество представило санитарно-эпидемиологическое заключение N ЗЗ.ВЛ.02.225.П.000120.02.08 от 19.02.2008 на ввезенный товар, которое удостоверило, что ввезенная продукция соответствует санитарным правилам.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Владимирской области всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела. Таким образом, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, которое выразилось в неуказании в резолютивной части решения суда на объявление юридическому лицу устного замечания не привело к принятию неправильного решения, поэтому оно не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Основания для признания апелляционной жалобы административного органа обоснованной и подлежащей удовлетворению отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2008 по делу N А11-1541/2008-К2-20/72 оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимирской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова В.Н. Урлеков