Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2008 г. N 01АП-2676/08

г. Владимир

Дело N А43-5074/2008-23-110

"09" сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления 02 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия ЖКХ "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2008 по делу N А43-5074/2008-23-110, принятое судьей Чижовым И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская Региональная Топливная Компания", Нижний Новгород, к муниципальному предприятию ЖКХ "Жилкомсервис", г. Дзержинск Нижегородской области, о взыскании 310 606 рублей 07 копеек, при участии представителей:

от истца - Мартынов С.В. по доверенности от 04.05.2008 (сроком до 04.05.2009);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 65070).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская Региональная Топливная Компания" (далее - ООО Нижегородская РТК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному предприятию ЖКХ "Жилкомсервис" (далее МП ЖКХ "Жилкомсервис") о взыскании долга в сумме 303 517 рублей 57 копеек по оплате товара, поставленного по государственному (муниципальному) контракту от 01.11.2007 N 14/1, и процентов в сумме 1088 рублей 32 копеек за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований, окончательно просил взыскать долг в сумме 303 517 рублей 57 копеек.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что поставленный истцом товар ответчик оплатил не в полном объеме.

Решением от 24.06.2008 исковые требования удовлетворены. С МП ЖКХ "Жилкомсервис" в пользу ООО "Нижегородская РТК" взыскан долг в сумме 303 517 рублей 75 копеек, а также 7 570 рублей 36 копеек государственной пошлины.

ООО "Нижегородская РТК" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 141 рубль 76 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП ЖКХ "Жилкомсервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

Основной довод заявителя жалобы сводится к тому, что при разрешении спора суд основывал свои выводы на копиях документов, представленных истцом в материалы дела.

Заявитель также ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающих факт направления истцом в адрес МП ЖКХ "Жилкомсервис" счетов-фактур и их получения ответчиком.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

ООО "Нижегородская РТК" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. В судебном заседании представитель просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.09.2008 объявлен перерыв до 02.09.2008.

После перерыва в судебное заседание представители сторон не явились.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2007г. ООО "Нижегородская РТК" (поставщик) и МП ЖКХ "Жилкомсервис" (заказчик) заключили государственный (муниципальный) контракт N 14/1, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить мазут топочный М-100 в течение 15 дней с момента поставки на основании полученных счетов-фактур.

Во исполнение заключенного контракта истец по накладным поставил ответчику товар на сумму 757 056 рублей 09 копеек. Счета-фактуры получены ответчиком 13.05.2008.

Ответчик поставленный товар оплатил частично в сумме 453 538 рублей 34 копеек.

Указывая на то, что ответчик поставленный товар оплатил не в полном объеме, а также на наличие образовавшейся задолженности в сумме 303 517 рублей 75 копеек, ООО "Нижегородская РТК" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает покупателя оплатить товар непосредственно до или после его получения от продавца, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

Проанализировав представленные в дело документы, суд установил наличие задолженности ответчика перед истцом. Ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме в материалы дела не представил, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4.2 государственного (муниципального) контракта N 14/1 от 01.11.2007 покупатель в течение 15 (пятнадцати) дней с момента поставки на основании полученных счетов-фактур производит перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил факт поставки мазута топочного М-100, доказательств полной оплаты МП ЖКХ "Жилкомсервис" суду не представило.

Проанализировав условия пункта 4.2 заключенного сторонами государственного (муниципального) контракта, суд приходит к выводу, что денежное обязательство по оплате поставленного мазута возникло у ответчика после подписания документов, подтверждающих поставку (товарных накладных). Доводы заявителя об отсутствии обязательства по оплате ввиду неполучения счетов-фактур противоречит условиям договора, согласно которым оплата производится в течение 15 дней с момента поставки.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком счетов-фактур 13.05.2008 г.

Заявитель также указывает, что решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-2922/2006-2412 от 07.04.2008 МП ЖКХ "Жилкомсервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Как видно из дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2006 в отношении МП ЖКХ "Жилкомсервис" введена процедура банкротства - вешнее управление.

Государственный (муниципальный) контракт на поставку топочного мазута заключен ООО "Нижегородская Топливная Компания" и МП "Жилкомсервис" 01.11.2007, то есть после принятия заявления о признании заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 5 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 23 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Таким образом, поскольку обязанность по оплате поставленного мазута у МП ЖКХ "Жилкомсервис" возникла после принятия арбитражным судом заявления о признании предприятия банкротом, требования истца правомерно рассмотрены арбитражным судом в общем порядке.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2008 по делу N А43-5074/2008-23-110 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального предприятия ЖКХ "Жилкомсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева