Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 07АП-1303/09

г. Томск

Дело N 07АП-1303/09

6 апреля 2009 г.

N А45-10555/2008

(резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2009г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: Корнейченко Е.С. удостоверение адвоката N 299, ордер адвоката N 22679,

от ответчика: Охримчук А.В. по доверенности от 23.03.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибуглесбыт" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2008 года по делу N А45-10555/2008 (судья Апарин Ю.М.)

по иску ООО "Донспецпром"

к ООО "Сибуглесбыт"

о взыскании 5 732 907,4 руб.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Донспецпром" обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сибуглесбыт" о взыскании долга 5188151 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 544735 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2008 года иск удовлетворен полностью. Суд исходил из того, что ответчик не представил в арбитражный суд доказательства, подтверждающие факт оказания истцу услуг по агентскому договору на сумму 5188151 руб. 49 коп. В материалах дела нет доказательств подтверждающих возврат ответчиком Истцу долга 5188151 руб. 49 коп. в полном объеме. Расчеты суммы долга 5188151 руб. 49 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 544735 руб. 91 коп. признаны обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сибуглесбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2008 года, производство по делу прекратить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не получал претензию от 21.05.2008 г., сведений об отправке претензии и ее получении ответчиком в материалах дела не имеется, следовательно, установленный договором претензионный порядок ООО "Донспецпром" не соблюден. Просрочка в исполнении требований могла наступить только после истечения срока на добровольное выполнение требований, установленных статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Акт сверки от 14.03.2008 г. подписан неуполномоченным лицом - Тюленевой А.В. Доказательств предоставления Тюленевой А.В. полномочий на подписание актов или каких-либо иных документов от имени ООО "Сибуглесбыт" в суд не представлено. К исковому заявлению ООО "Донспецпром" не были приложены документы, подтверждающие статус и полномочия В.П. Литвиновой на момент подачи искового заявления. Представленные в материалы дела документы на украинском языке не переведены на русский язык, а также они не легализованы в установленном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Донспецпром" просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что претензия была получена Тяжеловой О.С, то есть должностным лицом, имеющим доступ к печати ООО "Сибуглесбыт", что свидетельствует о её достаточных полномочиях на получение корреспонденции. Претензия была получена ответчиком 30.05.2008г., в ней ООО "Сибуглесбыт" предлагалось исполнить свои обязательства в месячный срок до 27.06.2008г.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Судом отклонено ходатайство представителя ответчика о приобщении приказа N 3 на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен и исполнялся агентский договор N 1/10/07П на организацию перевозок грузов на экспорт от 09 октября 2007 г., согласно которому ответчик обязался по поручению истца за вознаграждение и счет истца организовать перевозку экспортных грузов по линиям российских железных дорог и государств СНГ - участников Тарифного соглашения по заявкам истца.

Во исполнение условий агентского договора, на основании выставленного счета N 59 от 27 ноября 2007 г. истец перечислил ответчику 6715480 руб., что подтверждается платежным поручением N 130 от 05 декабря 2007 года.

Актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 14.03.2008г. между истцом и ответчиком по агентскому договору установлено, что по данным ответчика на указанную дату задолженность в пользу истца составила 5188151 руб. 49 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 21 декабря 2007 г. срок действия агентского договора, установленный пунктом 7.1. до 31 декабря 2007 года изменен и установлен до 31 декабря 2008 года.

Дополнительным соглашением от 25 июня декабря 2008 г. сторонами агентский договор расторгнут.

Претензией N 21/05 от 21 мая 2008 г. истец потребовал от ответчика возврата долга 5188151 руб. 49 коп. с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В связи с невозвратом ответчиком указанной денежной суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу пунктов 6.1., 6.2. агентского договора N 1/10/07П от 09 октября 2007 г. претензии должны быть предъявлены в течении двух месяцев после возникновения обоснования их предъявления. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть её и ответить по существу претензии не позднее одного месяца с даты получения претензии.

Ссылки ответчика на отсутствие доказательств соблюдения претензионного порядка, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. Имеющаяся в материалах дела претензия имеет печать ООО "Сибуглесбыт" с подписью лица, её получившего - Тяжеловой О.С., а также дату получения - 30.05.2008г. В претензии установлен месячный срок (до 27.06.2008г.) для добровольного исполнения обязательства, который суд апелляционной инстанции исходя и норм Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся практики считает разумным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает довод подателя жалобы о непринятии акта сверки от 14.03.2008 г. в качестве доказательства наличия задолженности. Акт сверки взаимных расчетов подписан главным бухгалтером ответчика, полномочия которого на подписание этого акта истцом не подтверждены. В частности данный акт не может служить доказательством признания долга со стороны ООО "Сибуглесбыт" ввиду отсутствия у Тюленевой А.В. соответствующих полномочий. Иного истцом не доказано. Кроме того, представленный в материалы дела подлинник указанного акта не содержит подписи представителя истца.

Довод апеллянта о незаконности принятия в качестве доказательств документов, составленных на украинском языке, без их нотариального перевода и соответствующей легализации, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Согласно частям 6, 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке. Иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, статьей 6 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992, ратифицированного Постановлением Верховного Совета РФ от 09.10.1992 N 3620-1, статьей 5 Соглашения от 21 декабря 1991 года "О сотрудничестве хозяйственных, арбитражных судом Республики Беларусь, Российской Федерации и Украины" документы, изготовленные или засвидетельствованные учреждением или специально уполномоченным лицом в пределах их компетенции по установленной форме на территории одной из Договаривающихся Сторон, принимаются на территориях других Договаривающихся Сторон без какого-либо специального удостоверения.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999г. N 8 предусмотрено право арбитражных судов принимать иностранные официальные документы, в том числе с Украины без консульской легализации.

В отношении платежного поручения N 130, составленного на украинском языке, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие перевода в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку факт получения заявленной истом суммы денежных средств ООО "Сибуглесбыт" не оспаривается. На копии Наказа N 3 имеется подпись Лившиновой Е.П. с надписью на русском языке "С приказом ознакомлена". Во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в наличии у Лившиновой Е.П. полномочий на подписание искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2008 года по делу N А45-10555/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сибуглесбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Кудряшева Е.В.