Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 19АП-168/09

24 апреля 2009 г.

Дело N А64-5461/08-19

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,

судей - Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2008 г. по делу N А64-5461/08-19 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-Строительный Сервис" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову об оспаривании решения инспекции N 138 от 06.08.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от налогоплательщика: представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунально-строительный Сервис" (далее - общество "Коммунально-строительный Сервис", налогоплательщик (налоговый агент) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением (с учетом уточненных требований) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции N 138 от 06.08.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц в сумме 16 672 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 48 761 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в том числе, в сумме 4 411 руб. 20 коп. - на страховую часть трудовой пенсии, в сумме 373 руб. 07 коп. - на накопительную часть трудовой пенсии, а также в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 83 358 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в суммах 26 519 руб. 36 коп. на страховую часть трудовой пенсии и 1 737 руб. 40 коп. на накопительную часть трудовой пенсии.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2008 г. требования общества удовлетворены частично, а именно: решение инспекции от 06.08.2008 г. N 138 признано недействительным в части начисления штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц в сумме 16 672 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 225 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 784 руб. 27 коп., в том числе 4 411 руб. 20 коп. - на страховую часть трудовой пенсии, 373 руб. 07 коп. - на накопительную часть трудовой пенсии, а также в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 83 358 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 26 519 руб. 36 коп. - на страховую часть трудовой пенсии, в сумме 1 737 руб. 40 коп. - на накопительную часть трудовой пенсии.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и просит принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что на момент проведения проверки по состоянию на 31.03.2008 г. у общества имелась задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 83 358 руб. При этом в платежном поручении N 189 от 18.06.2008 г., по которому был перечислен в бюджет налог в сумме 176 809 руб., в назначении платежа обозначено "ТП" (текущий платеж по налогу на доходы физических лиц), а не налог по акту проверки в сумме 83 358 руб., что, по мнению инспекции, не позволяет установить факт перечисления данным платежным поручением налога именно за проверяемый период.

По мнению налогового органа, налоговый агент (общество "Коммунально-Строительный Сервис"), удержавший у физических лиц налог на доходы физических лиц, но не перечисливший сумму удержанного налога в установленный Налоговым кодексом срок, действовал умышленно и подлежит привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса. При этом, применение ответственности не зависит от последующего перечисления удержанных сумм налога в более поздние сроки и не исключает вины налогового агента в совершении налогового правонарушения.

Также налоговый орган, со ссылкой на пункт 2 статьи 346.11 и пункт 3 статьи 236 Налогового кодекса, указывает, что обществу обоснованно были доначислены страховые взносы в связи с неправомерным исключением из налогооблагаемой базы выплат работникам общества в виде материальной помощи в сумме 51 300 руб. и премий в сумме 31 370 руб., а также выплат лицам, не состоявшим в трудовых отношениях с обществом, за выполнение работ согласно договоров на возмездное оказание услуг в сумме 64 280 руб., а также договоров на возмездное оказание услуг и подряда в сумме 54 884 руб.

Кроме того, инспекция не согласна с выводом суда об отсутствии у налогового органа оснований для применения налоговой ответственности за правонарушения, совершенные не в сфере налоговых правоотношений, и указывает на то, что инспекция не предпринимала каких-либо действий по взысканию задолженности по страховым взносам, а также не применяла меры налоговой ответственности, а лишь направила в Пенсионный фонд выписку из решения для принятия этих мер.

Представители налогового органа и общества "Коммунально-Строительный Сервис" в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем уведомлении о месте и времени судебного заседания. От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в отношении общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-Строительный Сервис" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 г. по 31.03.2008 г. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.

О выявленных в ходе проверки нарушениях был составлен акт N 123 от 24.06.2008 г.

По результатам рассмотрения акта заместителем начальника инспекции было вынесено решение N 138 от 06.08.2008 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за невыполнение обязанностей налогового агента по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц, в виде взыскания штрафа в сумме 19 856 руб.

Также данным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 83 358 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 28 256 руб. 76 коп., включая 26 519 руб. 36 коп. - на страховую часть трудовой пенсии, 1 737 руб. 40 коп. - на накопительную часть трудовой пенсии, и пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 48 761 руб., страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 411руб. 20 коп., на накопительную часть трудовой пенсии - в сумме 373 руб. 07 коп.

Не согласившись с решением инспекции N 138 в части начисления штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц в сумме 16 672 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 48 761 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в суммах 4 411 руб. 20 коп. на страховую часть трудовой пенсии и 373 руб. 07 коп. на накопительную часть трудовой пенсии, а также в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 83 358 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в суммах 26 519 руб. 36 коп. на страховую часть трудовой пенсии и 1 737 руб. 40 коп. на накопительную часть трудовой пенсии, общество обратилось в арбитражный суд Тамбовской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы - налоговые агенты, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 224 Кодекса с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй.

Согласно пункту 1 статьи 230 Налогового кодекса налоговые агенты ведут учёт доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации. В соответствии со статьёй 216 Налогового кодекса налоговым периодом признаётся календарный год.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса) и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению - на счета третьих лиц в банках (пункт 6 статьи 226 Налогового кодекса).

Неисполнение указанных обязанностей является основанием для применения ответственности, установленной статьей 123 Налогового кодекса за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В то же время, названной статьей не предусмотрено применение ответственности за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога.

В ходе проверки полноты и своевременности перечисления налоговым агентом в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 г. по 31.03.2008 г., налоговым органом было установлено сальдо на 01.01.2005 г. - 94 руб. 28 коп., сумма удержанных налогов - 1 018 288 руб., сумма перечисленных налогов - 934 835 руб. 72 коп., сальдо на 31.03.2008 г. - 83 358 руб.

Таким образом, по результатам проверки по состоянию на 31.03.2008 г. задолженность общества "Коммунально-Строительный Сервис" по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц составила 83 358 руб., в том числе, за 2005 г. - 350 руб., за 2006 г. 1 437 руб., за 2008 г. - 81 571 руб.

Факт наличия недоимки по перечислению налога по состоянию на 31.03.2008 г. в сумме 83 358 руб. налогоплательщиком не отрицается.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.06.2008 г. налогоплательщиком произведена уплата налога на доходы физических лиц по платежному поручению N 189 от 18.06.2008 г. в сумме 176 809 руб. При этом в платежном поручении в графе "Назначение платежа" указано: оплата налога на доходы физических лиц за январь - 44 365 руб., за февраль - 38 808 руб., за март - 44 247 руб., за апрель - 49 389 руб.

Анализируя состояние удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за проверяемый период, в том числе за входящие в него периоды январь - март 2008 г., суд области установил, что за данный период обязанность общества по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц составила 127 577 руб., в том числе: январь - 44 443 руб., февраль - 38 708 руб., март - 44 426 руб., а задолженность по перечислению налога в бюджет за 2008 г. - 81 571 руб., т.е., часть удержанной суммы налога в размере 46006 руб. общество перечислило в бюджет.

Исходя из размера задолженности по перечислению налога в бюджет за 2008 г. в сумме 81 571 руб. и размера перечисленной суммы 176 809 руб. (включая указанный в поручении N 189 платеж за апрель 2008 г. в сумме 49 389 руб.), суд области пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленная сумма достаточна для погашения выявленной недоимки по перечислению налога в бюджет в сумме 83 358 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.

Следовательно, на дату вынесения налоговым органом решения N 138 - 06.08.2008 г., недоимка в сумме 83 358 руб. у общества отсутствовала.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения):

1) отсутствие события налогового правонарушения;

2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;

3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;

4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку на момент проведения проверки налогоплательщикам была погашена недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 83 358 руб. и налоговым органом не доказан факт неправомерного неперечисления в бюджет указанной суммы налога, то в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации - неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф за неперечисление в бюджет налога в сумме 16 672 руб., в связи с чем судом области в данной части решение налогового органа правомерно признано недействительным.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком только в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога, за период существования недоимки. Соответственно, при отсутствии задолженности по уплате налога, пени взысканию не подлежат.

Решением инспекции N 138 от 06.08.2008 г. обществу были начислены пени в связи с несвоевременной уплатой налога на доходы физических лиц в сумме 48 761 руб. за период с 01.01.2005 г. по 06.08.2008 г.

Исходя из того, что задолженность по перечислению налога в бюджет за период 2005 - 2008 г.г. в сумме 83 358 руб. была погашена обществом 18.06.2008 г. по платежному поручению N 189, пени за несвоевременное перечисление налога в бюджет могли быть начислены налоговым органом за период просрочки с 01.01.2005 г. по 18.06.2008 г. (день погашения недоимки) в сумме 47 536 руб. Следовательно, начисление пени в сумме 1 225 руб. за период с 18.06.2008 г. по 06.08.2008 г. является неправомерным. В этой части решение инспекции обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Довод налогового органа о том, что указанную в платежном поручении сумму налога нельзя считать погашением недоимки по налогу на добавленную стоимость, поскольку в платежном поручении в графе "назначение платежа" указано "текущий платеж по НДФЛ", признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в данном платежном поручении отсутствует указание на оплату текущего платежа, а, напротив, указано "ЗД" (задолженность).

Кроме того, налоговый орган не оспаривает то обстоятельство, что на основании заявления общества от 06.10.2008 г. (вх. N 062491) решением о зачете N 2273 от 16.10.2008 г. им был произведен зачет уплаченной по платежному поручению N 189 от 18.06.2008 г. суммы налога именно в счет погашения спорной задолженности. То обстоятельство, что зачет был произведен 16.10.2008 г., то есть уже после вынесения решения о привлечении общества к ответственности, не имеет в данном случае правового значения, поскольку сумма налога поступила в бюджет 18.06.2008 г.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налога прекращается уплатой данного налога.

Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления и предложения обществу уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 26 519 руб. 36 коп. на страховую часть пенсии и в сумме 1 737 руб. 40 коп. на накопительную часть пенсии, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 411 руб. 20 коп. на страховую часть трудовой пенсии и 373 руб.07 коп. на накопительную часть трудовой пенсии, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закона N 167-ФЗ) общество, производящее выплаты физическим лицам, является плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона N 167-ФЗ базой для начисления страховых взносов является объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу.

По правилам пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса объектом налогообложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками-работодателями в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзаце четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые налогоплательщиками в пользу физических лиц.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса, указанные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Вопрос об отнесении выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, решается на основании норм главы 25 Налогового кодекса "Налог на прибыль организаций".

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях названной главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса)

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, согласно пункту 2 статьи 253 Налогового кодекса, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

В соответствии со статьей 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами (пункты 2 и 3 статьи 255 Кодекса). В пункте 25 статьи 255 Кодекса определено, что к названным расходам относятся и другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Статьей 270 Налогового кодекса установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), расходы в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений, в виде сумм материальной помощи.

Из анализа приведенных норм права следует, что включение выплат в пользу работников зависит от того, за счет какого источника эти выплаты фактически произведены.

Соответственно, выплаты, которые не отнесены к расходам на оплату труда и не уменьшают налог на прибыль организаций, не подлежат обложению единым социальным налогом.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу спорных сумм страховых взносов и соответствующих пеней послужило не включение обществом в базу, на которую начисляются страховые взносы, сумм, списанных с подотчетного лица Зайцева А.Б. по авансовым отчетам за проезд согласно расходным кассовым ордерам и договорам на возмездное оказание транспортных услуг Демидову А.В., Устинову С.А., Попову В.А, Сысоеву Ю.Ю., Герасимову В.А. на сумму 64 280 руб.; сумм дохода за выполненные работы согласно договоров на возмездное оказание услуг и договоров подряда Юрьевой М.А., Рудневу В.И., Хоренко В.Ф, Ульянову В.Н, Толмачевой Н.Н., Попову Л.М., Забавниковой С.В., Донец Е.Ф., Кузьмину С.А., Варыгину А.В. в сумме 54 884 руб.; выплат, произведенных работникам общества в виде премий на сумму 31 370 руб. и материальной помощи на сумму 51 300 руб.

Так, в 2005 г. обществом были произведены выплаты премий своим работникам в сумме 500 руб., в 2006 г. - в сумме 1 380 руб., в 2007 г. - в сумме 29 490 руб., а всего - в сумме 31 370 руб.

Судом области установлено и материалами дела подтверждается (реестр документов, копии платежных ведомостей, расходных кассовых ордеров), что выплата премий в вышеуказанных суммах производилась работникам обществом ко дню рождения, в связи с рождением ребенка, к новогодним праздникам, ко дню строителя, ко дню защитника Отечества, к Международному женскому дню. Выплаты производились различным работникам в разных суммах, не зависели от результатов труда работников, не относились к регулярным выплатам и не рассчитывались пропорционально фактически отработанному работниками времени.

Кроме того, общество в период 2005 - 2007 г.г. осуществило выплату своим работникам материальной помощи в общей сумме 51 300 руб., в том числе за 2005 г. - в сумме 6 600 руб., за 2006 г. - в сумме 29 700 руб., за 2007 г. - в сумме 15 000 руб. Из материалов дела усматривается, что выплата материальной помощи была также осуществлена различным работникам в разных суммах и по различным основаниям, связанным с обстоятельствами жизни этих работников, а нее с осуществлением ими трудовых функций в обществе.

Таким образом, перечисленные выплаты, произведенные обществом в пользу работников, являются разовыми, не обусловленными выполнением со стороны работников каких-либо работ (услуг) по трудовым либо гражданско-правовым договорам, не предусмотренными коллективным договором и не связанными с содержанием работников, т.е., не входящими в систему оплаты труда работников общества и потому не подлежащими включению в расходы, которые могут быть учтены в целях исчисления налога на прибыль. Следовательно, они не относятся и к выплатам, которые формируют налоговую базу по единому социальному налогу и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, как правильно указал суд области.

Налоговый орган в опровержение указанного вывода суда не представил доказательств того, что данные суммы являлись формой оплаты труда работников общества, в связи с чем подлежали включению в налоговую базу по единому социальному налогу.

В этой связи в силу статьи 255 Кодекса рассматриваемые премии и суммы материальной помощи правомерно не отнесены обществом к расходам на оплату труда и, соответственно, не включены в объект обложения единым социальным налогом и страховыми взносами.

Также правомерно не включены обществом в налоговую базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование сумма 64 280 руб., списанная с подотчетного лица Зайцева А.Б. по авансовым отчетам и выплаченная им физическим лицам Демидову А.В., Устинову С.А., Попову В.А., Сысоеву Ю.Ю., Герасимову В.А. за оказанные ими транспортные услуги, и сумма 54 884 руб., выплаченная за выполненные работы согласно договоров на возмездное оказание услуг и договоров подряда Юрьевой М.А. ,Рудневу В.И. Хоренко В.Ф, Ульянову В.Н, Толмачевой Н.Н., Попову Л.М. , Забавникову С.В., Донец Е.Ф., Кузьмину С.А., Варыгину А.В.

При исследовании документов бухгалтерского учета общества суд установил, что перечисление исполнителям (подрядчикам) денежных средств в счет оплаты оказанных ими услуг осуществлялось по дебету счета 76, субсчет 76.1.

Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, утвержденной приказом Минфина России от 28.12.1994 г. N 173, счет 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" предназначен для обобщения информации о расчетах по операциям с дебиторами и кредиторами, не упомянутыми в пояснениях к счетам 60 - 75: по имущественному и личному страхованию; по претензиям; по суммам, удержанным из оплаты труда работников организации в пользу других организаций и отдельных лиц на основании исполнительных документов или постановлений судов, и другим.

Таким образом, перечисление денежных средств во исполнение договоров подряда и договоров на возмездное оказание услуг осуществлялось не со счета "Заработная плата", а со счета "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", на что обоснованно указал в своем решении суд первой инстанции.

Следовательно, суммы 64 280 руб. и 54 884 руб., выплаченные обществом за выполненные работы согласно договоров на возмездное оказание услуг и договоров подряда, не подлежат включению в налоговую базу при исчислении единого социального налога, и, соответственно, в базу для исчисления страховых взносов.

Кроме того, как установлено судом области, согласно уведомлению N 840 от 14.10.2004 г. объектом налогообложения для общества "Коммунально-Строительный Сервис" являлись доходы, уменьшенные на величину расходов.

Проанализировав представленные налогоплательщиком документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области установил, что доход общества за 2005 г. составил 177 087 руб. (сумма исчисленного единого налога - 26 563 руб.), за 2006 г. - 438 949 руб. (сумма исчисленного единого налога - 65 842 руб.), за 2007 г. - 317 204 руб. (сумма исчисленного единого налога - 99 946 руб.).

После уплаты налогов общество имело нераспределенную прибыль прошлых лет, составившую в 2005 г. - 90 524 руб., в 2006 г. - 373 107 руб., в 2007 г. - 217 258 руб., из которой и были осуществлены спорные выплаты.

Налоговым органом доказательств обратного представлено не было.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" о пенсионном страховании исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, которые страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными сроки.

Сумма соответствующих пеней, согласно пункту 3 данной статьи, уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты (пункт 4 статьи 26).

Ввиду отсутствия у общества "Коммунально-Строительный Сервис" базы для начисления страховых взносов, и, соответственно, обязанности по их уплате, у налогового органа не было оснований для начисления пени за их несвоевременную уплату в размере 4 784 руб. 27 коп., в том числе 4 411 руб. 20 коп. - на страховую часть трудовой пенсии, 373 руб.07 коп. - на накопительную часть трудовой пенсии.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При таких обстоятельствах и, с учетом указанных выше положений Налогового кодекса, суд первой инстанции правомерно признал денежные средства в виде премий, материальной помощи и оплаты по договорам на возмездное оказание услуг и договорам подряда не подлежащими включению в базу при исчислении страховых взносов.

Довод налогового органа о том, что к рассматриваемой ситуации неприменимы правила формирования налоговой базы, установленные для единого социального налога, поскольку общество "Коммунально-Строительный сервис" не является плательщиком налога на прибыль, так как оно применяет систему налогообложения в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, правомерно отклонен судом области и не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, что соотносится с положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 3 Кодекса закреплен принцип всеобщности и равенства налогообложения, основанный на конституционном принципе равенства всех перед законом и судом, закрепленном частью 1 статьи 19 Конституции.

Указанный принцип предполагает закрепление в законе правовых гарантий возложения на равных субъектов налогообложения равного налогового бремени.

Поскольку из содержания пункта 2 статьи 10 Федерального закона N 167-ФЗ следует, что объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является объект и налоговая база по единому социальному налогу, то неприменение к страховым взносам норм главы 24 Налогового кодекса "Единый социальный налог" противоречило бы принципам признания всеобщности и равенства налогообложения.

При этом, то обстоятельство, что общество находится на упрощенной системе налогообложения, не позволяет исключить его из сферы данного правового регулирования, так как в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, вывод налогового органа о том, что общество при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не вправе руководствоваться принципами формирования налоговой базы, установленными пунктом 2 статьи 10 Федерального закона N 167-ФЗ, главами 24 и 25 Налогового кодекса, ставит его в неравное положение по сравнению с другими плательщиками страховых взносов, находящимися на иных системах налогообложения, в частности, на общей системе налогообложения.

Указанное толкование законодательства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является недопустимым как нарушающее принцип равенства налогообложения и конституционный принцип равенства всех перед законом.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым не согласиться и с выводом суда области об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления спорных сумм страховых взносов и пеней в связи с тем, что они не включены в перечень налогов и сборов, закрепленный статьями 13 - 15 Налогового кодекса, так как данный вывод не соответствует статье 25 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", возлагающей на налоговые органы обязанности по контролю за уплатой страховых взносов.

В то же время, указанный вывод не повлиял на обоснованность и законность решения суда области в целом, в связи с чем он не может служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального права, подлежащего применению, а также не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2008 г. надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса, учитывая результат рассмотрения дела, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова