Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 17АП-6667/08

г. Пермь

10 октября 2008 г.

Дело N А60-8658/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Зелениной Т.Л., Карповой Т.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Жанглишбаева С.И. - не явился

от ответчика ООО "Восточный ветер" - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Восточный ветер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21.07.2008 года

по делу N А60-8658/2008,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Жанглишбаева С.И.

к ООО "Восточный ветер"

о взыскании неустойки за просрочку поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Индивидуальный предприниматель Жанглишбаев С.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Восточный ветер" о взыскании 62 930 руб. неустойки за нарушение сроков передачи товара по договору купли-продажи грузового автомобиля N 152/МГ ВВ от 14.12.2007 года за период с 19.02.2008 по 24.03.2008 года, 358 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неустойки за период с 11 по 30.04.2008 года с последующим начислением процентов по день фактической уплаты неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2008 года признаны обоснованными исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 53 330 руб. 55 коп. Во взыскании остальной суммы неустойки и взыскании процентов отказано в связи с неправомерным начислением истцом неустойки на цену товара с НДС и неправомерностью начисления процентов на сумму неустойки.

Не согласившись с решением суда и, полагая, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик просит решение суда изменить и уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец в суд не явился, возражений на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в связи с отсутствием возражений сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) 14.12.2007 года заключен договор купли-продажи грузового автомобиля N 152/МГ ВВ, в соответствии с которым Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить грузовой автомобиль, указанный в п.п.1.2,1.3 в Приложении N 1 "Спецификация" договора (л.д. 11-13).

Подлежащий передаче автомобиль, его комплектация и цена согласованы сторонами в спецификации, являющейся приложением к договору купли-продажи (л.д. 14).

Дополнительным соглашением от 12.02.2008 года к договору N 152/МГ ВВ от 14.12.2007 года стороны уточнили комплектацию подлежащего поставке автомобиля и его цену (л.д. 15).

Согласно п. 3.1.2 договора ответчик обязался передать истцу товар в течение одного рабочего дня с момента полной оплаты товара при условии наличия данного товара на складе Продавца на момент оплаты.

В случае отсутствия товара на складе на момент предоплаты ответчик обязался передать товар в течение 60 календарных дней с момента его оплаты (п. 3.1.3 договора).

Порядок оплаты товара определен в п.п. 2.4.1, 2.4.2, из которых следует, что покупатель осуществляет 100% предварительную оплату за товар, из которой 500 000 руб. - в течение 3 банковских дней с момента заключения договора, а оставшуюся сумму - в течение 2 банковских дней с момента получения уведомления о поступлении товара на склад продавца.

Обязательства по внесению предварительной оплаты за подлежащий передаче автомобиль истец исполнил, перечислив ответчику 1 798 000 руб. платежными поручениями N N 1299, 1297 от 18.12.2007 года, 158 от 13.02.2008 года, N 305 от 14.03.2008 года (л.д. 17-20).

Таким образом, ответчик должен был передать истцу автомобиль не позднее 18.03.2008 года, с учетом того, что 15,16.03.2007 года нерабочие дни, а днем оплаты товара считается день поступления денег на расчетный счет продавца (п. 2.5 договора).

Ответчик передал истцу автомобиль 25.03.2008 года, о чем свидетельствует акт приема-передачи автомобиля (л.д. 23), то есть допустил просрочку в поставке на 6 дней.

Согласно п. 3.2.9 договора в случае нарушения сроков поставки, указанных в п. 3.1.3 Продавец уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, подлежит начислению неустойка за период с 19.03.2008 по 24.03.2008 года, что составляет 9 142 руб. 37 коп.

( 1 798 000 руб. : 118% х 0,1% х 6 дн.)

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 9 142 руб. 37 коп. в соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что начало течения периода просрочки исполнения обязательства ответчиком подлежит определению с 19.02.2008 года (шестьдесят календарных дней с момента перечисления первой части предварительной оплаты согласно п. 2.4.1 договора), являются несостоятельными, в связи с неправильным толкованием условий п.п.3.1.2, 3.1.3 договора, предусматривающих обязанность продавца передать товар только после полной оплаты товара.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что на момент перечисления истцом аванса, автомобиль на складе ответчика отсутствовал, в материалах дела не имеется.

Из отзыва ответчика (л.д. 30) следует, что автомобиль находился на складе продавца, о чем покупатель был уведомлен.

Доказательств иного истец не представил.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется в связи с отсутствием доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя о том, что истец не доказал наличие убытков, вызванных просрочкой передачи автомобиля, является несостоятельным, поскольку в силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Решение в части взыскания неустойки подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела на основании п. 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В остальной части решение изменению не подлежит.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (14,4%).

Поскольку при подаче иска истцом недоплачена госпошлина в сумме 43 руб. 29 коп. госпошлина в данной части подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2008 года по делу N А60-8658/2008 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Восточный Ветер" в пользу индивидуального предпринимателя Жанглишбаева Саната Измукановича 9 142 (девять тысяч сто сорок два) руб. 37 коп. неустойки, 302 (триста два) руб. 11 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "Восточный Ветер" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 43 (сорок три) руб. 29 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жанглишбаева Саната Измукановича (ИНН 661210923403) в пользу ООО "Восточный Ветер" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 856 (восемьсот пятьдесят шесть) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И. Глотова

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.Е. Карпова