Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 г. N 04АП-4571/07

г. Чита

Дело N А19-11188/07-11-32

04АП-4571/2007(2)

"07" июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Т.О. Лешуковой, Д.Н. Рылова при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска Иркутской области на решение арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2008 года по делу N А19-11188/07-11-32, принятое судьей Кродиновой Л.Н.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Кипиной Л.В., представителя по доверенности от 19.06.2008г.

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма Горстрой" обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска Иркутской области от 19.06.2007 года N 01-50 в части подпункта 1.1 пункта 1 в сумме 3 147 руб. 17 коп., подпункта 2.1 "б" пункта 2 в сумме 3 196 885 руб. 20 коп., подпункта 2.1 "в" пункта 2 в сумме 324 639 руб., подпункта 2.1 "г" пункта 2 в сумме 1 491 152 руб. 70 коп. (1 492 444 руб. 72 коп. - 1 292 руб. 02 коп. пени по ООО "Гранит").

Решением суда первой инстанции от 03 сентября 2007 года, требования налогоплательщика удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал незаконным решение Инспекции ФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 19.06.2007 N 01-50 в части подпункта 1.1 пункта 1 в сумме 3 147 руб. 17 коп., подпункта 2.1 "б" пункта 2 в сумме 3 124 035 руб. 40 коп., подпункта 2.1 "в" пункта 2 в сумме 324 639 руб., подпункта 2.1 "г" пункта 2 в сумме 1449 550 руб. 83 коп., как несоответствующее требованиям статей 75, 122, 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007г. решение арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11188/07-11 от "03" сентября 2007 года, оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2008 года, решение от 3 сентября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 28 ноября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-11188/07-11 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд кассационной инстанции посчитал выводы судов первой и апелляционной инстанции недостаточно обоснованными.

Основанием отказа в подтверждении вычетов налога на добавленную стоимость явилось оформление первичных документов с нарушением действующего законодательства, недостоверность данных первичных документов, подписание договора субподряда и приложения к нему неуполномоченным лицом ООО "Стройтехснаб", отсутствие поставщиков по юридическому адресу, непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности, либо неполная уплата налога в бюджет, транзитный характер денежных средств по расчетным счетам поставщиков, отсутствие возможности осуществлять строительно-монтажные работы своими силами, отсутствие зарегистрированных обособленных подразделений.

В подтверждение правомерности применения вычетов налога, обществом были представлены налоговому органу на проверку счета-фактуры, выставленные ООО "Стройтехснаб", ООО "Нефертум", акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, товарные накладные, документы об оплате (платежные поручения, протоколы проведения зачета взаимной задолженности). Факт оплаты выполненных работ, оказанных услуг налоговым органом не оспаривается.

Исследовав и оценив указанные документы, суды двух инстанций признали, что они соответствуют требованиям налогового законодательства и подтверждают правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в случае предъявления в суд налоговой инспекцией доказательств в подтверждение доводов о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды, учитывая положения Налогового кодекса Российской Федерации о праве налогоплательщика на получение налоговых вычетов, процессуальное законодательство предусматривает обязанность налогоплательщика представить доказательства правомерности использования своего права.

Таким образом, установив формальное соблюдение налогоплательщиком условий для применения налоговых вычетов, суд не дал надлежащей оценки доводам налоговой инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по хозяйственным операциям, которые фактически не могли осуществляться в связи с отсутствием у субподрядчиков необходимых материальных и трудовых ресурсов для выполнения ремонтно-строительных работ.

При таких обстоятельствах судебные акты в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения налоговой инспекции об отказе в применении вычета по налогу на добавленную стоимость подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве арбитражному суду необходимо предложить налоговой инспекции представить доказательства, подтверждающие выводы, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, а обществу, представить доказательства необходимости привлечения субподрядчиков для выполнения строительных работ и невозможности общества самостоятельно выполнить данные работы и с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законное и обоснованное решение по делу.

Решением суда первой инстанции от 16 апреля 2008 года требования заявителя удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал незаконным решение Инспекции ФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 19.06.2007 N 01-50 в части подпункта 1.1 пункта 1 в сумме 3 147 руб. 17 коп., подпункта 2.1 "б" пункта 2 в сумме 3 124 035 руб. 40 коп., подпункта 2.1 "в" пункта 2 в сумме 324 639 руб., подпункта 2.1 "г" пункта 2 в сумме 1 449 550 руб. 83 коп., как несоответствующее требованиям статей 75, 122, 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении в остальной части заявленных требований суд первой инстанции отказал.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 19.02.2008г., арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 07.03.2008г. предложил заявителю документально подтвердить необходимость привлечения для выполнения спорных строительно-монтажных и асфальтобетонных работ субподрядчика ООО "Стройтехснаб", субподрядчика ООО "Нефертум" и невозможность ООО "СФ Горстрой" самостоятельно выполнить данные работы.

По определению суда заявителем были представлены в материалы дела: справка о среднесписочной численности работников ООО "СФ Горстрой", копии договора подряда от 11.02.2002г. N 1 между КУМИ г. Братска и ООО "СФ Горстрой", договора подряда от 28.11.2002г. N 04-869 между ОАО "БрАЗ" и ООО "СФ Горстрой", договора подряда от 31.01.2003г. N 024-203-03 между ОАО "Братскомплексхолдинг" и ООО "СФ Горстрой", договора подряда от 01.10.2002г. N 87 между Администрацией г. Братска и ООО "СФ Горстрой", договора подряда от 07.03.2003г. б/н между ООО фирма "Дада" и ООО "СФ Горстрой", договора подряда от 20.10.2002г. N 173 между ООО фирма "Центр" и ООО "СФ Горстрой" с реестрами актов выполненных работ.

Арбитражный суд, исследовав данные документы, приходит к выводу о том, что заявителем доказано обстоятельство наличия у ООО "СФ Горстрой" разумной деловой цели в привлечении в 2003 году к выполнению спорных строительно-монтажных работ на территории ОАО "БрАЗ" субподрядчиков ООО "Стройтехснаб" и ООО "Нефертум", что не противоречит положениям статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что ООО "Стройтехснаб" и ООО "Нефертум" не имеют зарегистрированных вне места их нахождения обособленных подразделений, судом не может быть принят во внимание в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по мест нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Кодексом. Организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации обязана встать на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Обособленным подразделением организации признаёт любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленно подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца (п.2 ст.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции находит, что непостановка на налоговый учет обособленного подразделения организации является налоговым правонарушением, ответственность за которое исходя из положений статей 116, 117 Налогового кодекса РФ несет сама организация, имеющая обособленное подразделение, а не её контрагенты. Более того, из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно сделать вывод о том, имели рассматриваемые юридические лица в периоде выставления спорных счетов-фактур и передачи работ стационарные рабочие места вне места нахождения данных организаций.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции об осуществлении строительно-монтажных работ, не включенных в вид деятели организаций и транзитном характере перечисления денежных средств, исходя из того, что указанные обстоятельства достоверно не опровергают факт выполнения контрагентом заявителя спорных работ и как не относящиеся непосредственно к деятельности налогоплательщика, сами по себе, без представления каких-либо доказательств необоснованности получения обществом налоговой выгоды, не могут препятствовать реализации им права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному соответствующему поставщику. Сам факт оплаты налоговым органом не оспаривается, установлен и подтверждается материалами проверки.

Необоснованная налоговая выгода может возникать в связи с отсутствием должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при совершении им операций с третьими лицами, не исполняющими свои налоговые обязанности. Однако факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

По мнению суда первой инстанции, налоговым органом не подтвержден довод о проведении по расчетному счету ООО "Стройтехснаб", ООО "Нефертум" в банках транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе, ввиду отсутствия документов либо иных сведений, свидетельствующих о том, что изъятые из хозяйственного оборота заявителя на оплату выполненных работ денежные средства в последующем были возвращены в той или иной форме ООО "СФ Горстрой" либо взаимозависимым или аффилированным с ним лицам.

Более того, ответчиком в ходе разбирательства по делу не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель, вступая в гражданско-правовые отношения с ООО "Стройтехснаб", ООО "Нефертум", был осведомлен о допущенных последними нарушениях закона, в том числе, о ненахождении ООО "Стройтехснаб", ООО "Нефертум" по юридическим адресам, неуплате ими обязательных платежей, неполном отражении сведений в налоговой отчетности и бухгалтерском учете, выполнении работ, не включенных в вид деятельности организаций. При этом суд считает, что при наличии у субподрядчиков лицензий на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, у заявителя не имелось оснований сомневаться в добросовестности его контрагентов и возможности реального выполнения последними спорных строительно-монтажных работ.

Налоговый орган в ходе разбирательства по делу не представил доказательств того, что общество совершало согласованные с ООО "Стройтехснаб", ООО "Нефертум" или иными лицами действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. Отсутствие хозяйственных отношений между налогоплательщиком и вышеуказанными организациями выездной проверкой, которая проводилась в период с 04.08.2006г. по 20.03.2007г., то есть, в течение 7,5 месяцев, не установлено.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом доводов сторон, приведенных ими в обоснование своих требований и возражений, исследовал в совокупности установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и не установил в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности при исполнении налоговых обязанностей, поскольку представленных суду доказательств не достаточно для вывода о том, что заявитель не произвел реальных затрат, а действуя согласованно со своими контрагентами осуществил фиктивные финансово-хозяйственные операции, направленные исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды в виде уменьшения исчисленного налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указав следующее.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Любая сделка должна быть обусловлена разумными коммерческими соображениями и должна подтверждаться всеми необходимыми доказательствами, не только документами, но и фактическими обстоятельствами.

Совокупность всех указанных доказательств свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, нацеленности действий на применение определенных схем, целью которых является необоснованное занижение налоговых платежей, получение из бюджета сумм НДС, фактически не поступивших в федеральный бюджет.

Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 2107003, 2107010. Представленным ходатайством просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из представленного отзыва следует, что налогоплательщик просит отказать налоговому органу в удовлетворении апелляционной жалобы.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно определения Конституционного суда РФ N 366-О-П от 04.06.2007г., гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают, вопреки утверждению заявителей, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Таким образом, налоговый орган обязан доказать, что налогоплательщик вступая в гражданские правоотношения с контрагентами имел умысел направленный на достижение цели связанной с необоснованным получением налоговой выгоды.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

При этом налоговый и судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие у заявителя доказательств необходимости привлечения субподрядчиков для выполнения строительных работ и невозможности общества самостоятельно выполнить данные работы, не может быть расценено как основание для отказа заявителю в удовлетворении требований и признании правомерности действий налогового органа.

Суд апелляционной инстанции также считает, что налоговый орган не представил доказательств, что налогоплательщик, вступая во взаимоотношения с указанными контрагентами, путем сговора, преследовал незаконное получение из федерального бюджета денежных средства.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Вместе с тем, как было указано судом кассационной инстанции, судом первой инстанции, налоговый орган не представил доказательств недобросовестности налогоплательщика, что он как указано в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006г., действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Поскольку налоговый орган не доказал недобросовестности налогоплательщика во взаимоотношениях с контрагентами, суд не может возложить на заявителя обязанности по доказыванию законности своих действий во взаимоотношении с данными контрагентами.

Ссылка налогового органа на то, что контрагенты налогоплательщика ООО "Стройтехснаб" и ООО "Нефертум" заключили с ним притворные договора субподряда, судом не принимается, поскольку доказательств данного довода налоговый орган не представил, а в связи с тем, что данные общества не являются участниками разбирательства, суд апелляционной инстанции не может давать им оценку, поскольку такая оценка затронет права лиц, не являющихся участниками процесса.

Доводы налогового органа о том, что от имени ООО "Стройтехснаб" и ООО "Нефертум" действовали неуполномоченные лица, что данные контрагенты не имеют трудовых и материальных ресурсов для исполнения договора, что расчетные счета данных субъектов имеют транзитный характер, что указанные субъекты ведут ненадлежащий налоговый и бухгалтерский учет, что оформляемые ими документы, содержат недостоверные сведения, также не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, а кроме того, не подтверждаются материалами дела.

Как указано в определении Конституционного суда РФ N 366-О-П от 04.06.2007г. и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 оценка действий налогоплательщика, через оценку действий его контрагентов допустимо только тогда, когда будет доказан умысел налогоплательщика направленный на необоснованное получение налоговых выгод, путем вступления во взаимоотношения данные контрагентами.

Только в этом случае, недостоверные сведения, предоставленные контрагентами могут быть расценены как основание для отказа налогоплательщику в получение налоговых выгод.

Между тем, действующее законодательство расценивает налогоплательщиков и их контрагентов, как добросовестных, в связи с чем налогоплательщик не может нести неблагоприятные последствия вследствие того, что налогоплательщик в результате нарушения им норм налогового, бухгалтерского, уголовного законодательства предоставлял о себе недостоверные сведения и т.п.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что не затрагивает права совершающего операции налогоплательщика на вычет сумм НДС и тот факт, что в цепочке поставок, частью которой являются такие операции, другая операция - предшествующая или последующая - имеет отношение к мошенничеству при уплате НДС, о чем такой налогоплательщик не знал и/или не имел возможности узнать.

Таким образом, ссылка налогового органа, о том, что ООО "Стройтехснаб" и ООО "Нефертум" указали о себе недостоверные сведения в документах представленных налогоплательщиком, не имеет значения, поскольку налоговый орган не доказал, что налогоплательщик зная о недостоверности этих сведений, намеренно включил их в документы необходимые для получения налоговых вычетов.

В связи с тем, что ООО "Стройтехснаб" и ООО "Нефертум" не являются участниками разбирательства, то в силу ст. 68, 69, 70 АПК РФ, доказательства свидетельствующие об их деятельности должны соответствовать особым требованиям названных норм и носить преюдициальный характер.

Между тем справки налогового органа, либо иных правоохранительных органов не могут считаться таковыми.

Так в силу норм законодательства о налогах и сборах, доказательством не надлежащего ведения налогового или бухгалтерского учета, неуплате или неполной уплате налогов, могут свидетельствовать акты проверок налогоплательщика и принятые по их результатам решения либо акты судебных органов, что не было представлено в отношении контрагентов налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции считает, что не представлено налоговым органом доказательств свидетельствующих о том, что указанные контрагенты налогоплательщика созданы специально для совершения указанных сделок, заключенных для создания условий направленных только на получение необоснованных налоговых выгод ООО "СФ Горстрой".

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком представлены акты выполненных на бланках старого образца, само по себе не может свидетельствовать о намерениях налогоплательщика создать условия направленные на получение необоснованных налоговых выгод. Между тем, доказательств свидетельствующих о том, что налогоплательщик, состоя в сговоре с указанными контрагентами преследовал получить необоснованные налоговые вычеты не представлено.

Представленные налоговым органом в суд апелляционной инстанции дополнительные документы расцениваются судом как ненадлежащие доказательства, по следующим основаниям.

Согласно ст. 65 АПК РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Порядок получения доказательств в правоотношения в налоговой сфере регулируется законодательством о налогах и сборах, и осуществляется только в рамках налогового контроля, путем проведения налоговой проверки. Материалы, полученные в результате налогового контроля, являются основанием для их рассмотрения в установленном порядке и принятии соответствующего решения.

Согласно п. 14 ст. НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из доводов налогового органа, представленные документы собраны налоговым органом после принятия решения судом первой инстанции 166.04.2008г. и переданы налогоплательщику 25.06.2008г. через представителя Львовой Е.В.

Между тем, указанные документы не были положены в основу оспариваемого решения налогового органа, а также не были предметом исследования судом первой инстанции.

Те обстоятельства, что ООО "Стройтехснаб" и ООО "Нефертум" не находятся по месту регистрации, ни коим образом не могут влиять на права налогоплательщика, если не будет доказано, что вступая в отношения с данными контрагентами налогоплательщик знал и должен был знать о данном обстоятельстве. Доказательств, что налогоплательщик знал о данном обстоятельстве налоговым органом не представлено.

Отсутствие юридического лица по месту регистрации и непредставление им налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган в определенный законом срок, дает основания для ликвидации данного лица в установленном порядке, но не дает оснований, для признания контрагента таких юридических лиц недобросовестным и лишения его законного права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, если только не будут установлены и доказаны обстоятельства, свидетельствующие о преднамеренности действий налогоплательщика, систематически вступать в отношения с субъектами не исполняющими свои налоговые обязательства.

Доказательств указанного, налоговый орган суду не представил и в ходе проведения налогового контроля не установил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства, как в отдельности, так и в совокупности не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и законности оспариваемого решения налогового органа.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11188/07-11-32 от "16" апреля 2008 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Т.О. Лешукова