Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 07АП-1361/09

г. Томск

Дело N 07АП-1361/09

2 апреля 2009 г.

N А45-13943/2008

(резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2009г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Оденцова И.А. по доверенности от 25.08.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВымпелКом" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2008 года по делу N А45-13943/2008 (судья Бродская М.В.)

по иску ОАО "ВымпелКом" к ООО "Мобайл-сервис"

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "ВымпелКом" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мобайл-сервис" о расторжении договора купли-продажи N 18 от 14.04.2004г. в связи с неисполнением его ответчиком и утратой интереса.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2008 года в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу А45-11717/2007-15/351 покупатель был обязан принять товар, при этом судом были отклонены как доводы о некачественности товара, так и об отсутствии документов к телефонам. Поставка телефонов без документов является сложившейся между сторонами практикой, обычным деловым оборотом. Нормативными актами не возложена обязанность получения разрешительных документов именно на поставщика телефонов. Из ответа от 15.04.2004г. ООО "Новосибирский Центр сертификации и мониторинга качества продукции" на запрос ответчика о необходимости сертификации стационарных сотовых телефонов следует, что продукция стационарные сотовые телефоны не вошла в номенклатуру продукции, услуг, в отношении которых законодательными актами РФ предусмотрена их обязательная сертификация.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ВымпелКом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2008 года, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Мобайл-сервис" имело возможность осуществить поставку телефонных аппаратов в период с мая 2008 г. по 24 июля 2008 г. на законных основаниях, однако, этого не осуществило, несмотря на письма истца о готовности принять товар. ООО "Мобайл-сервис" не представило соответствующих документов на телефонные аппараты, а именно: гарантийного талона, инструкции по эксплуатации, сертификата, разрешения. Данное оборудование подлежит обязательной сертификации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Судом удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела акта от 27.01.2009г. на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между ОАО "ВымпелКом" и ООО "Мобайл-сервис" 14.04.2004 года заключен договор купли-продажи N 18. Стороны десятью дополнительными соглашениями согласовали поставку соответственно 20,100,70,100,100, 100, 30, 30, 1000, 700 шт. телефонов и их цену. Сторонами исполнены 8 дополнительных соглашений, Соглашение N 9 на поставку 1000 шт. телефоном исполнено частично. По оставшимся 700 шт. телефонам сторонами заключено дополнительное соглашение N 10 от 24.08.06г., согласно которому по цене 4 366 руб. всего на сумму 3 056 200 руб. товар должен быть поставлен в 5 дней с даты поступления аванса.

ООО "Новосибирский Центр сертификации и мониторинга качества продукции" в письме от 15.04.2004г. указало, что продукция - стационарные сотовые телефоны, не вошла в номенклатуру продукции, услуг, в отношении которых законодательными актами РФ предусмотрена их обязательная сертификация.

Вступившим в законную силу решением по делу А45- 11717/2007-15/351 судом признано дополнительное соглашение N 10 к договору N 18 заключенным, на ОАО "Вымпел-Коммуникации" (истца по настоящему иску) возложена обязанность принять 700 шт. стационарных сотовых телефонов АТОman от ООО "Мобайл-сервис" во исполнение дополнительного соглашения N 10 к договору N 18. Данным решением также были отклонены возражения покупателя о некачественности поставленных телефонов. Апелляционным судом постановлением от 04.05.08г. отклонены возражения покупателя об отсутствии необходимых для товара документов, поскольку ни договором, ни дополнительными к нему соглашениями передача документов не была предусмотрена сторонами.

Поставщик уведомил покупателя о готовности передать товар, осуществил попытку передачи, но получил отказ в принятии товара в связи с непредставлением к телефонам сертификатов и инструкций, а также разрешений. Данные обстоятельства подтверждены Актом от 09.09.08г., составленным приставом при исполнении решения суда по делу А45-11717/2007-15/351. Причина отказа принять истцом телефоны указана: не предоставлено необходимых документов (сертификат, разрешение Минсвязи, технических документов (инструкция и т.п.).

Поскольку телефоны не были поставлены в установленный срок, истец обратился с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на непоставку ООО "Мобайл-сервис" товара в добровольном порядке, вне рамок исполнительного производства, судом апелляционной инстанции не принимается. В рассматриваемом случае не имеет правового значения неосуществление ответчиком добровольной поставки, поскольку обязанность ОАО "ВымпелКом" принять соответствующий товар установлена вступившим в законную силу решением суда, а его исполнение (в данном случае передача и принятие телефонных аппаратов) осуществляется в рамках исполнительного производства. Таким образом, на возможность расторжения договора по данному признаку указанные истцом действия ООО "Мобайл-сервис" в данном случае не влияют.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.1997г. N 1013 телефонные аппараты включены в Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации.

В целях реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2002 г. N 287 "О внесении изменений в перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, перечень работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации, и в перечень продукции, соответствие которой может быть подтверждено декларацией о соответствии" и во исполнение п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1013 "Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, N 33, ст. 3899) Госстандарт России постановлением от 30.07.2002г. N 64 утвердил Номенклатуру продукции и услуг (работ), в отношении которых законодательными актами Российской Федерации предусмотрена их обязательная сертификация.

В данном перечне стационарные сотовые телефонные аппараты стандарта AMPS отсутствуют. Учитывая наличие письма ООО "Новосибирский Центр сертификации и мониторинга качества продукции" от 15.04.2004г. суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии требований к обязательной сертификации спорной продукции.

Пункт 1 Положения о порядке изготовления, ввоза в Российскую Федерацию и использования на территории Российской Федерации радиоэлектронных средств (высокочастотных устройств), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.1994г., предусматривает, что настоящее Положение определяет общий порядок изготовления, ввоза в Российскую Федерацию и использования на территории Российской Федерации радиоэлектронных средств (высокочастотных устройств).

Под радиоэлектронным средством (высокочастотным устройством) понимается техническое средство, состоящее из одного или нескольких радиопередающих или приемных устройств или их комбинации и вспомогательного оборудования.

К радиоэлектронным средствам (высокочастотным устройствам) относятся радиостанции, системы радионавигации, радиоопределения, системы кабельного телевидения и другие устройства, при работе которых используются радиочастоты выше 9 кГц.

Согласно пункту 2 указанного действие настоящего Положения не распространяется на радиоэлектронные средства, предназначенные для индивидуального приема программ теле- и радиовещания, сигналов персонального радиовызова (радиопейджеры), изделия бытовой электроники, не содержащие радиоизлучающих устройств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нормы Положения о порядке изготовления, ввоза в Российскую Федерацию и использования на территории Российской Федерации радиоэлектронных средств (высокочастотных устройств) к рассматриваемым отношениям не применимы. Иного апеллянт в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и не обосновал.

В отношении необходимости предоставления иной документации на телефонные аппараты, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что судебными актами по делу А45-11717/2007-15/351 установлен факт отсутствия подобных нарушений со стороны ООО "Мобайл-сервис", в том числе и в связи с тем, что условие о необходимости передачи конкретных документов в договоре и заключенных между сторонами дополнительных соглашениях отсутствует. Повторное установление данного факта не требуется и противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, договор купли-продажи N 18 от 14.04.2004г. не может быть признан расторгнутым по заявленному основанию, поскольку к настоящему времени он фактически исполнен. Согласно акту приема-передачи имущества от 27.01.2009г. ОАО "ВымпелКом" приняло 700 штук стационарных сотовых телефонов ATOman.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2008 года по делу N А45-13943/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ВымпелКом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Усенко Н.А.