Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 01АП-3440/08

г. Владимир

"29" декабря 2008 г.

Дело N А11-1119/2008-К1-1/76

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ОТФ-Техно", г. Александров, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2008 по делу N А11-1119/2008-К1-1/76, принятое судьей Беловым А.А., по иску Гоника Михаила Александровича, г. Александров, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ОТФ-Техно", г. Александров, обществу с ограниченной ответственностью "Центр теплофизических исследований "Термо", г. Александров, о признании недействительным договора аренды от 01.08.2007 N 01/7 и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от заявителя (ООО "НПП "ОТФ-Техно") - Голышева В.Д. директора;

от истца (Гоника М.А.) - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления N 21191,21187);

от второго ответчика (ООО "Центр теплофизических исследований "Термо") - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 21188),

установил, что Гоник Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ОТФ-Техно" (далее - ООО "НПП "ОТФ-Техно") и обществу с ограниченной ответственностью "Центр теплофизических исследований "Термо" (далее - ООО "ЦТИ "Термо") о признании недействительным договора аренды от 01.08.2007 N 01/7 и обязании ООО "НПП "ОТФ-Техно" в качестве применения последствий недействительности сделки возвратить ООО "ЦТИ "Термо" по передаточному акту все оборудование, полученное по указанной сделке.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, которая не была одобрена общим собранием участников ООО "ЦТИ "Термо".

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2008 договор аренды от 01.08.2007 N 01/7, заключенный между ООО "ЦТИ "Термо" и ООО "НПП "ОТФ-Техно", признан недействительным; суд применил последствия недействительности сделки, обязав ООО "НПП "ОТФ-Техно" возвратить ООО "ЦТИ "Термо" все оборудование, полученное по указанной сделке, а именно: вакуумную водоохлаждающую камеру ростовой установки для роста кристаллов до 150 мм (устройство кристаллизации), опору, систему сбора данных (логгер) Aqilent 34970 А с мультиплексорами Aqilent 34901 А и Aqilent 34902А, силовые трансформаторы - 4 шт.; с ООО "НПП "ОТФ-Техно" и ООО "Центр теплофизических исследований "Термо" в солидарном порядке в пользу Гоника М.А. взыскано 2000 руб. расходов по государственной пошлине и в доход федерального бюджета - 2000 руб. государственной пошлины (с учетом определения об исправлении опечатки в дате и номере договора).

ООО "НПП "ОТФ-Техно", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суд не исследовал наличие заинтересованности в совершении сделки всех участников обществ, являющихся сторонами сделки. Полагает, что все участники ООО "ЦТИ "Термо": Голышев В.Д., Гоник М.А. и НТО "Горное" ВНИИСИМС являются лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки, и суд обязан был применить аналогию закона - статью 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", в соответствии с которой не требуют одобрения сделки, в совершении которых заинтересованы все акционеры.

По мнению заявителя, истец не доказал нарушение его прав и законных интересов оспариваемой сделкой, а также наступление неблагоприятных последствий в результате заключения договора аренды.

Истец и ООО "ЦТИ "Термо" в отзывах на апелляционную жалобу сослались на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы.

Считают, что спорная сделка является для общества убыточной, поскольку при отсутствии сданного в аренду оборудования оно не может участвовать в грандах. Убыточность сделки для общества, по их мнению, не требует доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Истец и ответчик ООО "ЦТИ "Термо" явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ООО "ЦТИ "Термо", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 25.12.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29.12.2008.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции считает решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Гоник Михаил Александрович является участником ООО "ЦТИ "Термо" с долей в уставном капитале 28,6%.

01.08.2007 между ООО "ЦТИ "Термо" (арендодатель) и ООО "НПП "ОТФ-Техно" (арендатор) был заключен договор аренды N 01/7, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду комплектующие для создания ОТФ установок для выращивания кристаллов германия диаметром от 25 мм до 150 мм (перечень арендуемых комплектующих приведен в приложении к договору) для их использования в сфере научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ с целью выполнения государственных контрактов по проекту N 6669 Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере.

Срок аренды установлен с 01.07.2007 по 31.12.2010.

Со стороны ООО "ЦТИ "Термо" договор подписан директором Голышевым В.Д., со стороны ООО "НПП "ОТФ-Техно" - заместителем директора Цветковским В.Б.

По акту сдачи-приемки комплектующих по договору от 01.08.2007 N 01/07 арендатор принял следующие комплектующие: вакуумную водоохлаждаемую камеру ростовой установки для роста кристаллов до 150 мм (устройство кристаллизации), опору, систему сбора данных (логгер) Aqilent 34970 А с мультиплексорами Aqilent 34901 А и Aqilent 34902А, силовые трансформаторы - 4 шт.

Посчитав совершенную сделку сделкой с заинтересованностью, не одобренной в предусмотренном законом порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе в случае, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "ЦТИ "Термо" от 12.05.1999 N 1 Голышев В.Д. является директором общества. Одновременного Голышев В.Д. занимает должность директора ООО "НПП "ОТФ-Техно".

Поскольку Голышев В.Д. являлся лицом, занимающим должности в органах управления обеих сторон оспариваемой сделки, договор аренды от 01.08.2007 N 01/7 является сделкой с заинтересованностью.

Отсутствие доказательств одобрения данной сделки в установленном законом порядке послужило основанием для признания судом первой инстанции договора аренды от 01.08.2007 N 01/7 недействительной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и применения последствий недействительности сделки.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд указал на неприменимость к спорным правоотношениям аналогии закона - пункта 2 статьи 81 Закона об акционерных обществах, не предусматривающего необходимость одобрения сделок, в совершении которых заинтересованы все акционеры, а также на отсутствие необходимости документального подтверждения возникновения в результате сделки у общества убытков, полагая, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью связывает недействительность сделки, в которой имеется заинтересованность, исключительно с нарушением процедуры, предшествующей заключению сделки.

Однако с указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

Как видно из учредительных документов ООО "ЦТИ "Термо", Гонику М.А. принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 28,6%, такая же доля принадлежит НТО "Горное" ВНИИСИМС, остальная - Голышеву В.Д. В уставном капитале ООО "НПП "ОТФ-Техно" Гонику М.А. принадлежит доля в размере 25%, Голышеву В.Д. - 33%, по 21% - Быковой С.В. и Цветовскому В.Б.

В соответствии со статьей 4 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" Гоник М.А., будучи председателем НТО "Горное" ВНИИСИМС, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа (протокол учредительной конференции Владимирского регионального отделения общероссийской общественной организации "Российское геологическое общество" "НТО "Горное" ВНИИСИМС от 26.06.2001 и выписка из ЕГРЮЛ), является аффилированным лицом НТО "Горное" ВНИИСИМС, следовательно, истец как участник ООО "ЦТИ "Термо" также является лицом, заинтересованным в заключении обществом договора аренды. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения при заключении оспариваемой сделки установленных пунктом 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" правил заключения сделок с заинтересованностью, из которого следует, что решение о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Таким образом, ни один из участников ООО "ЦТИ "Термо", в том числе и истец, не имел бы права голоса на собрании в случае его проведения. В данной ситуации проведение собрания относительно заключения договора аренды не имеет смысла, и применительно к положениям пункта статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" согласия общего собрания участников ООО "ЦТИ "Термо" на заключение договора аренды не требуется.

Апелляционный суд считает заслуживающим внимания довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям аналогии закона - пункта 2 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", из которого следует, что положения главы 11 закона о заинтересованности в совершении обществом сделки не применяются к сделкам, в совершении которых заинтересованы все акционеры, то есть такие сделки не требуют одобрения.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность", условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участника общества в результате ее совершения.

Кроме того, сделка с заинтересованностью относится к числу оспоримых, поэтому суд первой инстанции должен был исходить из того, что реализация права на предъявление иска в силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы участника общества и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и законных интересов.

Заявляя о нарушении прав, истец ссылается на статью 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" как на нарушение его прав на управление обществом и на статью 2 названного Закона как на нарушение права на получение информации о деятельности общества. В качестве доказательств убыточности сделки представляет документы бухгалтерской отчетности общества, расходы по амортизации сданного в аренду оборудования.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, ООО "ЦТИ "Термо" и его участники, физические лица Голышев В.Д. и Гоник М.А., являлись участниками в гранде в Государственном Фонде содействия развитию малых форм предприятий в научно - технической сфере.

Соглашением от 08.08.2007, заключенным между Фондом содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере и ООО "НПП "ОТФ - Техно", последний обязался выполнить НИОКР по теме заявки: "Развитие нового метода и выращивание крупногабаритных монокристалов полупроводников". Судя по результатам коммерционализации инноваций, по первому этапу работ ООО "ЦТИ "Термо" финансирует их в сумме 2 500 000 руб.

Истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой.

Представленные ООО "НПП "ОТФ "Техно" в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии неблагоприятных последствий для общества в результате заключения оспариваемой сделки.

Из материалов дела видно, что Гоник М.А. знал о необходимости заключения договора аренды и как участник ООО "ЦТИ "Термо" и председатель НТО "Горное", будучи заявителем проекта, в соответствии с которым был заключен договор аренды, вел переписку с арендатором от имени ООО "ЦТИ "Термо" по вопросу заключения договора, что подтверждается письмами от 10.10.2007 N 28 и от 30.11.2007 N 56.

Не представлены доказательства востребованности спорного оборудования.

Истец не подтвердил документально фактическую стоимость установки, ссылаясь на её стоимость, заявленную в заявке.

Однако, судя из расчета стоимости арендной платы, стоимость переданных в аренду комплектующих составляет 255 846 руб. 80 коп.

Договор аренды был заключен с целью выполнения ООО "НПП "ОТФ-Техно" обязательств по государственному контракту по проекту N 6669 Фонда содействия развития малых форм предприятий в научно-технической сфере. Право на заключение государственных контрактов было получено коллективом заявителей, в который входил и истец, по заявке, выигравшей конкурс Государственного Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно- технической сфере. В соответствие с заявкой ООО "ЦТИ "Термо" обязалось бесплатно обеспечивать оборудованием и материалами коллектив, выполняющий госконтракт в ООО "НПП "ОТФ-Техно" на сумму 2 500 000 руб. в первом году. Таким образом, в связи с обязательствами, взятыми на себя ООО "ЦТИ "Термо" при подаче заявки, на основе которой был получен госконтракт, не предусматривалась возможность получения ООО "ЦТИ "Термо" денег при передаче им материалов и оборудования ООО "НПП "ОТФ-Техно".

В данном случае интерес ООО "ЦТИ "Термо" определяется не размером арендной платы, как справедливо заметил заявитель апелляционной жалобы, а возможностью скорейшего и успешного выполнения госконтракта ООО "НПП "ОТФ-Техно" ввиду исключительной важности его выполнения.

При указанных обстоятельствах исковые требования следует признать необоснованными, а обжалуемый судебный акт - подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение дела, и неприменением закона, подлежащего применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ОТФ-Техно", г. Александров, удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2008 по делу N А11-1119/2008-К1-1/76 отменить.

В удовлетворении исковых требований Гонику Михаилу Александровичу, г. Александров, отказать.

Взыскать с Гоника Михаила Александровича, г. Александров, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Взыскать с Гоника Михаила Александровича, г. Александров, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ОТФ-Техно", г. Александров, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Аксёнова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина