Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 г. N 17АП-2179/08

г. Пермь

18 апреля 2008 г.

Дело N А50-2360/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Савельевой Н.М.,

Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Норман": Малкова М.Б.(паспорт серии 5705 N 770466, доверенность от 17.04.2008г.),

от ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Тудвасева Т.В. (паспорт серии 5704 N 230901, доверенность от 10.01.2008г.),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Норман"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 марта 2008 года по делу N А50-2360/2008,

принятое судьей А.В. Дубовым,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Норман"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норман" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления о наложении штрафа от 11.02.2008г. N 141-08-адм, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление), в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 12.03.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы общество указывает на пропуск срока давности для привлечения к ответственности, поскольку в рассматриваемом случае днем обнаружения совершенного правонарушения следует считать день составления акта, а не день вынесения антимонопольным органом решения о признании распространяемой обществом рекламы ненадлежащей.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указывает, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности управлением пропущен, в связи с чем оспариваемое постановление является незаконным.

Управление с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на то, что общество является рекламораспространителем ненадлежащей рекламы, в связи с чем правомерно привлечено к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ, при этом срок давности привлечения управлением не пропущен.

Представитель управления в судебном заседании доводы отзыва поддержал, считает, что общество привлечено к административной ответственности с соблюдением срока давности, который следует исчислять с момента вынесения управлением решения о признании распространяемой обществом рекламы ненадлежащей.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 29.01.2007г. сотрудниками управления при проведении проверки соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о рекламе в алкогольном магазине "Норман", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 12, установлено, что в окнах магазина размещена реклама алкогольной продукции (реклама водок "MOSKOVSKAYA", "STOLICHNAYA", содержащая текст "Песня нашей молодости"), выявлены признаки нарушений Федерального закона от 13.03.2006г. N 38-ФЗ " О рекламе". Результаты проверки оформлены актом от 29.01.2007г. N 4-04.

Решением управления от 26.04.2007г. по делу N 037-07-р, вышеуказанная реклама алкогольной продукции признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования п. 5 ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 13.03.2006г. N 38-ФЗ "О рекламе".

28.01.2008г. управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 141-08-адм, в котором указано на совершение обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ, выразившееся в распространении следующей ненадлежащей рекламы: рекламные плакаты с изображением бутылки водки и текстом следующего содержания: "НормаН Виват Победитель цен с 29 января по 04 февраля водка "Высота люкс" 0,5 л алк 40% Россия 111-00", товарный знак изготовителя алкогольной продукции "Пермалко", рекламные плакаты с изображением бутылок водки "MOSKOVSKAYA", "STOLICHNAYA", содержащие текст "Песня нашей молодости", товарный знак изготовителя алкогольной продукции "Пермалко".

Данный протокол явился основанием для вынесения управлением постановления о наложении штрафа от 11.02.2008г. N 141-08-адм, согласно которому обществу вменяется совершение правонарушения по ст. 14.3 КоАП РФ, выразившегося в распространении ненадлежащей рекламы алкогольной продукции: рекламные плакаты с изображением бутылки водки и текстом следующего содержания: "НормаН Виват Победитель цен с 29 января по 04 февраля водка "Высота люкс" 0,5 л алк 40% Россия 111-00", рекламные плакаты водок "MOSKOVSKAYA", "STOLICHNAYA", содержащие текст "Песня нашей молодости", товарный знак изготовителя алкогольной продукции "Пермалко".

Общество, полагая, что вышеуказанное постановление управления является незаконным, поскольку нарушает его права и законные интересы и вынесено с нарушением законодательства, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения являются законными и обоснованными на основании следующего.

Статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон) определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их (п. 5 ч. 2 ст.21 Закона).

В силу ч.7 ст.38 Закона ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 4 статьи 21, частями 2 - 4 статьи 22 настоящего Федерального закона несет рекламораспространитель.

Согласно ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судом первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-6341/2007-А9, установлен, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт распространения обществом ненадлежащей рекламы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции так же пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении ст. 4.5 КоАП РФ судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

На основании ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. N 2 установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Как следует из материалов дела (акт проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе на плакатах, стендах, табло и иных технических средствах стабильного территориального размещения (наружная реклама) от 29.01.2007г.) признаки нарушений п. 5 ч. 2 ст. 21 (ч. 3 ст. 21) Федерального закона от 13.03.2006г. N 38-ФЗ "О рекламе" выявлены управлением 29.01.2007г. при проведении проверки общества на предмет соблюдения законодательства о рекламе.

Факт обнаружения управлением совершения обществом административного правонарушения 29.01.2007г. отражен так же в оспариваемом постановлении и протоколе, на основании которого оно вынесено.

Вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления срока давности с момента вынесения управлением решения о признании распространяемой обществом рекламы ненадлежащей, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку как указано выше, совершение обществом правонарушения выявлено 29.01.2007г.

При этом то обстоятельство, что при обнаружении признаков нарушения законодательства о рекламе антимонопольный орган руководствуется Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства о рекламе, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006г N 508, в соответствии с п. 20 которых возбуждает дело о нарушении законодательства о рекламе, не является обстоятельством, прерывающим течение срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Поскольку факт обнаружения события административного правонарушения был установлен антимонопольным органом 29.01.2007г., препятствий для возбуждения дела об административном правонарушении у уполномоченного лица управления не имелось.

При этом ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ установлено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о рекламе осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Доводы управления о том, что 29.01.2008г. проверку проводили лица, не уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств невозможности возбуждения дела об административном правонарушении уполномоченным лицом 29.01.2008г. в деле не имеется, суду апелляционной инстанции управлением в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не представлено.

Кроме того, как указано выше и в оспариваемом постановлении, и в протоколе, на основании которого оно вынесено в качестве дня обнаружения совершенного обществом правонарушения указано 29.01.2007г. Ссылок на решение управления от 26.04.2007г. по делу N 037-07-р, которым распространяемая обществом реклама признана ненадлежащей, на оспариваемое постановление, ни протокол не содержат. Оснований исчислять срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, с даты вынесения указанного решения не имеется.

Поскольку совершение обществом правонарушения выявлено 29.01.2007г, постановление о привлечении к административной ответственности не может быть вынесено позднее 28.01.2008г. Оспариваемое постановление управления вынесено 11.02.2008г., то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что срок давности привлечения общества к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, управлением пропущен, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.

При этом процедура привлечения общества к административной ответственности управлением соблюдена (в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола и вынесения постановления).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, ч. 1-2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2008 года по делу N А50-2360/2008 отменить.

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Норман" требования о признании недействительным и отмене Постановления N 141-08-АДМ о наложении штрафа от 11.02.2008г., вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, по ст.14.3 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

Н.М. Савельева Л.Ю. Щеклеина