Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 г. N 19АП-5349/08

"16" декабря 2008 г.

Дело N А35-2658/05-"г"

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Заниной Е.А.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Федотов М.С., специалист 1 разряда, доверенность N 8 от 16.07.2008г., удостоверение УР N 309739 действительно до 31.12.2009г.

от арбитражного управляющего ОАО "Строительно-монтажный поезд-337" Кочеткова В.Е.: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение арбитражного суда Курской области от 01.09.2008 года по делу N А35-2658/05-"г" (судья Стародубцев В.П.), о выплате вознаграждения и расходов арбитражному управляющему Кочеткову В.Е. на проведение процедуры конкурсного производства в общей сумме 576 420 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.11.2005г. ОАО "Строительно-монтажный поезд-337" признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2005г. конкурсным управляющим утвержден Кочетков В.Е.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2008г. конкурсное производство в отношении должника завершено, в связи с чем, в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица.

Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Курской области с ходатайством о возмещении судебных расходов в размере 576420 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.09.2008 г. с ФНС России в пользу ИП Кочеткова В.Е. взыскано 576420 руб. расходов по делу о банкротстве.

Не согласившись с определением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что при взыскании 576420 руб. судом не учтено, что расходы в заявленной сумме не являются разумными и обоснованными.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Арбитражный управляющий Кочетков В.Е. в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представитель конкурсного управляющего в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения надлежащем извещении конкурсного управляющего о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим понесены расходы в сумме 576420 руб., в том числе, вознаграждение арбитражного управляющего за период с 21.12.2005г. по 21.06.2008 г. - 300000 руб., расходы на публикации - 70505 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика - 25000 руб., расходы по договору на выполнение работ по анализу финансово-экономического состояния - 20000 руб., расходы, связанные с арендой транспортного средства с экипажем по договору от 25.05.2006г. - 27000 руб., расходы, связанные с арендой транспортного средства с экипажем от 15.01.2006г. - 5700 руб., расходы по передаче документов в государственный архив - 5614 руб., расходы по уплате государственной пошлины за ОАО "СМП-337" - 10618 руб., транспортные расходы и расходы по проживанию в гостинице - 21983 руб., расходы за оказанные юридические услуги по договору N 3 от 26.12.2005г. - 90000 руб.

За период конкурсного производства в ОАО "Строительно-монтажный поезд-337" вознаграждение арбитражному управляющему в размере 300000 руб. не выплачено, расходы арбитражного управляющего в сумме 276420 руб. не возмещены. Уполномоченным органом, заявителем по делу о банкротстве, данный факт не оспаривался, однако в апелляционной жалобе последний ссылается на неразумность и необоснованность расходов в заявленной сумме.

Довод налоговой инспекции является несостоятельным ввиду следующих причин.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Ссылка налоговой инспекции на то, что собранием кредиторов не принимались решения о необходимости заключения договоров по факту привлечения специалистов не согласуется с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вопрос о привлечении специалистов для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего, к компетенции собрания кредиторов в силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не относится.

Реализация права привлечения специалистов, предусмотренного статьей 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предоставлена непосредственно конкурсному управляющему.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий Кочетков В.Е. на договорной основе привлек специалистов (договоры N 14 от 28.12.2005г., от 25.05.2006г., от 15.01.2006г., N 3 от 26.12.2005г.).

Лицо, требующее возмещения таких расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать их наличие и размер.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные в дело документы и признал доказанным факт понесения арбитражным управляющим спорных расходов. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам. Выплата Сердюкову А.Л. (договор N 3 от 26.12.2005г.) согласно акту получения денежных средств от 30.01.2008г., произведена в размере 90000 руб. (л.д.77).

Ссылка заявителя жалобы на неуказание в актах выполненных работ конкретного вида работ (услуг) необоснованна, поскольку опровергается материалами дела (л.д.68-76).

Довод заявителя о том, что расходы в сумме 90000 руб. не являются разумными и обоснованными, подлежит отклонению, поскольку налоговым органом не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения обязательств, принятых на себя Сердюковым А.Л.

Доказательством надлежащего исполнения договора на выполнение работ по анализу финансово-экономического состояния N 14 от 28.12.2005г. является акт выполненных работ от 15.03.2006г., а также платежное поручение N 8 от 26.05.2008г., свидетельствующее о перечислении ИП Кочетковым В.Е. на расчетный счет ЗАО "Юридическое агентство "Ваша Правовая защита" (л.д.37, 38).

Судом установлено, что конкурсный управляющий Кочетков В.Е. выполнял возложенные на него обязанности в период процедуры конкурсного производства - с 21.12.2005г. по 21.06.2008 г., соответственно, его вознаграждение составляет 300000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности транспортных расходов конкурсного управляющего судом не принимается ввиду следующих причин.

Путевой лист является первичным учетным документом по учету работы легкового транспорта и основанием для начисления заработной платы водителям, предназначен в первую очередь для учета операций по перевозке грузов автотранспортными предприятиями и оформления хозяйственных операций с третьими лицами. Таким образом, путевой лист не является документом, подтверждающим расходы конкурсного управляющего по приобретению бензина.

Более того, несмотря на отсутствие путевых листов, материалы дела содержат информацию о марке автомобиля, его государственный номер, сведения о водителе и о его задании, а также акты о выполнении сторонами условий договора аренды транспортного средства с экипажем (л.д.41-52). При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Курской области правомерно признал законными действия Кочеткова В.Е. по расходованию денежных средств в сумме 32700 руб.

Довод заявителя о том, что возмещение транспортных расходов статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено, несостоятелен ввиду следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на имущество должника относятся все судебные расходы.

Нормативное выделение из числа судебных расходов государственной пошлины, вознаграждения арбитражного управляющего и оплаты услуг привлекаемых специалистов не исчерпывает перечень судебных расходов подлежащих возмещению в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Подобное избирательное выделение некоторых групп затрат произведено законодателем в целях выделения расходов, осуществляемых систематически, а не для установления исчерпывающего перечня затрат, подлежащих обязательному возмещению.

Об этом свидетельствует и диспозиция исследуемой нормы, согласно которой к возмещению предполагаются все судебные расходы, в том числе конкретно поименованные, а не исключительно.

Материалы дела содержат документальное подтверждение всех заявленных конкурсным управляющим затрат, в том числе расходов на публикации, расходов по оплате услуг независимого оценщика расходов по передаче документов в государственный архив, расходов по уплате государственной пошлины за должника, расходов по проживанию в гостинице.

Факт соответствия взысканных расходов, проверен арбитражным судом, согласно представленным арбитражным управляющим документам и налоговым органом не опровергнут.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего в части невыполнения мероприятий по розыску и возврату имущества должника уполномоченным органом в установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были.

При этом, из представленных в материалы дела документов усматривается, что арбитражным управляющим предприняты достаточные меры для розыска имущества должника. Доказательства, подтверждающие наличие имущества должника у третьих лиц либо возможность розыска имущества должника, уполномоченным органом не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Кочеткова В.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Строительно-монтажный поезд-337" из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, у Арбитражного суда Курской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.09.2008 года по делу N А35-2658/05-"г" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

Ж.Н. Потихонина И.Г. Седунова