Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2008 г. N 17АП-5123/08

г. Пермь

"13" августа 2008 г.

Дело N А60-30860/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 13 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России по г. Артёмовскому Свердловской области, от должника ИП Анохина В.А., от арбитражного управляющего Почуева В.Л.- не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Почуева В.Л. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2008г.,

принятое судом в составе председательствующего Соловцова С.Н., судей Крашенникова Д.С., Новиковой О.Н. по делу N А60-30860/2007

по заявлению уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России по г. Артёмовскому Свердловской области

о признании несостоятельным (банкротом) ИП Анохина В.А.,

по заявлению арбитражного управляющего Почуева В.Л. о распределении судебных расходов и выплате вознаграждения,

установил:

Арбитражный управляющий Почуев В.Л. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении 147 515руб. 80 коп. расходов, понесённых в ходе процедуры наблюдения и вознаграждения арбитражному управляющему (т.3, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2008г. заявление временного управляющего Почуева В.Л. удовлетворено частично. С ФНС России в лице ИФНС России по г. Артёмовскому Свердловской области в пользу временного управляющего Почуева В.Л. взыскано 60 768руб. 63 коп., в том числе 13561руб. 63 коп. расходов, а также 47 207руб. вознаграждения. В остальной части в удовлетворении требований отказано (т.3, л.д.93-99).

Арбитражный управляющий Почуев В.Л. с определением суда не согласен, просит его отменить в части отказа в компенсации понесённых Почуевым В.Л. расходов в общей сумме 86 747руб. 15 коп. и удовлетворить требование о взыскании расходов на проведение процедуры наблюдения с уполномоченного органа в сумме 86 747руб. 15 коп. Заявитель не согласен в части отказа судом в компенсации понесённых Почуевым В.Л. транспортных расходов в размере 15 000 руб., расходов по договору на оказание услуг телефонной связи в размере 4 085руб. 15 коп., расходов по договору на привлечение юриста в размере 21 331руб., бухгалтера в размере 46 331руб., всего в сумме 86 747руб. 15 коп. Также заявитель указывает, что о дате и времени судебного заседания арбитражный управляющий извещён не был, в связи с чем, дополнение к заявлению о распределении расходов и выплате вознаграждения было направлено им в суд после 11.06.2008г.; поступило в суд 27.06.2008г. после принятия обжалуемого определения суда.

ФНС России в лице ИФНС России по г. Артёмовскому Свердловской области, должник отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В заявлениях арбитражный управляющий Почуев В.Л. и ФНС России в лице ИФНС России по г. Артёмовскому просит рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2007г. в отношении должника ИП Анохина В.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Почуев В.Л. (т.3, л.д.5-9).

02.04.2008г. поступил отчёт временного управляющего по результатам процедуры наблюдения в отношении ИП Анохина В.А., а также ходатайство временного управляющего о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Также от уполномоченного органа поступило ходатайство о введении в отношении должника процедуры банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2008г. производство по делу прекращено (т.3, л.д.10-13).

13.05.2008г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление арбитражного управляющего Почуева В.Л. о возмещении расходов арбитражного управляющего за период наблюдения и расходов на выплату вознаграждения.

Как следует из заявления, арбитражный управляющий Почуев В.Л. просит возместить следующие расходы за период наблюдения с 05.12.2007г. по 14.04.2008г.: почтовые расходы (102руб.), расходы за опубликование объявления о введении наблюдения в отношении ИП Анохина В.А. (4 800руб. 83 коп), расходы за предоставление сведений филиалом "Артёмовское БТИ" (859руб. 95 коп.), расходы за предоставление сведений о зарегистрированных правах ИП Анохина В.А. (115руб.), расходы за проживание в гостинице с 25.03.2008г. по 26.03.2008г. (7 500руб.), оплата работы юриста по трудовому договору за период с 05.12.2007г. по 14.04.2008г., в том числе: декабрь 2007 г.: 5000:21 х 18=4286руб, январь 2007 г.-март 2008 г.:5000 х 3=15 000 руб., апрель 2008 г.:5000: 22 х 9=2045руб. (21 331 руб.), оплата услуг бухгалтера за финансовый анализ состояния должника ИП Анохина В.А. (25 000 руб.), оплата услуг бухгалтера по договору (21 331руб.), оплата за оказание услуг телефонной связи за период с 05.12.2007г. по 14.04.2007г. (4269 руб.), оплата по договорам аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению с 24.03.2008г. по 26.03.2008г. с целью проведения первого собрания кредиторов (15 000 руб.), вознаграждение Почуева В.Л. за проведение процедуры наблюдения за период с 05.12.2007г. по 14.04.2008г. (47 207руб.).

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность транспортных расходов в сумме 15 000 руб., расходов по договору оказания услуг телефонной связи в части 4 085руб. 15 коп., расходов по договорам на привлечение юриста в сумме 21 331руб. и бухгалтера в сумме 46 331руб., арбитражным управляющим Почуевым В.Л. не подтверждена.

В соответствии с п.1 ст.59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

На основании п.3 ст.59 Закона о банкротстве и п.1 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, а также ликвидного имущества достаточного для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в следующей процедуре, отсутствие документов, подтверждающих наличие финансирования и данное обстоятельство не оспаривается заявителем апелляционной жалобы и уполномоченным органом, в силу пункта 3 ст. Закона о банкротстве расходы, предусмотренные п.1 ст. 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Обжалуя определение суда в части отказа в компенсации понесённых Почуевым В.Л. транспортных расходов в размере 15 000 руб., заявитель ссылается на то, что транспортные расходы возникли в связи с проездом из г. Киров в г. Артёмовский и обратно. Отсутствие путевых листов, командировочных удостоверений, передаточных актов связано с тем, что собственник транспортного средства, указанного в договоре одновременно является водителем указанного транспортного средства.

В обоснование транспортных расходов в размере 15 000 руб. в материалы дела представлены: договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению от 05.12.2007г. (т.3, л.д.43-44), расходно-кассовый ордер от 24.03.2008г. об оплате указанных услуг (т.3, л.д. 48), копия о регистрации ТС, копия паспорта водителя и собственника ТС (т.3, л.д.47,45-47).

Между тем, само нахождение арбитражного управляющего в г. Артёмовском не является фактом использования указанного в договоре транспортного средства. Кроме того, также отсутствует командировочное удостоверение. В соответствии с п.2.2 договора от 05.12.2007г. денежные средства вносились на условиях предоплаты, что также не может являться доказательством последующего исполнения. Таким образом, ввиду отсутствия документального подтверждения фактического осуществления поездок на транспортном средстве, указанном в договоре, обоснованность затрат (транспортных расходов - 15 000 руб.) документально не подтверждена, судом первой инстанции во взыскании транспортных расходов отказано правомерно (ст. 65 АПК РФ).

Также заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании с уполномоченного органа в части суммы 183 руб. 85 коп. в счёт компенсации арбитражному управляющему расходов за оказание услуг телефонной связи.

В обоснование указанных расходов в материалы дела представлены договор оказания услуг телефонной связи от 05.12.2007г. с ООО "Авто-Экс" (т.3, л.д.29-30), квитанции об оплате 4 269руб. (т.3, л.д. 31), счёта-фактуры и акты к ним без распечаток телефонных переговоров (т.3, л.д. 39-42) и договоров с другими предприятиями, оказывающими услуги телефонной связи.

Согласно п.2 договора оказания услуг телефонной связи между временным управляющим с ООО "Авто-Экс" при его заключении выделены 6 абонентских номеров телефонной связи.

Из содержания представленной в материалы дела уполномоченным органом детализации счёта за период с 04.12.2007г. по 14.04.2008г. (т.3, л.д.63-90) следует, что количество времени разговора между абонентом-инспекцией и арбитражным управляющим составляет 38 минут. Уполномоченным органом произведён расчёт расходов арбитражного управляющего за оказание услуг телефонной связи по номеру инспекции (т.3, л.д.57-59). При этом уполномоченный орган исходил из тарифа за минуту переговоров из г. Кирова в г. Артёмовский и наоборот с 8.00 утра до 20 00 вечера- 4 руб. 10 коп. плюс НДС 18%. При наличии договора с предприятием, оказывающими услуги телефонной связи, данные расходы арбитражного управляющего в целях осуществления процедуры наблюдения подлежат взысканию с уполномоченного органа в сумме 183руб. 85 коп.

Распечатки переговоров по указанным в договоре оказания услуг телефонной связи от 05.12.2007г. с ООО "Авто-Экс" абонентским номерам (т.3, л.д.130-156), не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку они поступили в суд после вынесения определения судом первой инстанции и уважительные причины для принятия их в качестве доказательств отсутствуют.

Представленные заявителем в суд после вынесения определения от 11.06.2008г. распечатки переговоров составлены, в том числе, за период с 03.12.2007г. по 31.03.2008г.

Поскольку договор от 05.12.2007г. на оказание услуг телефонной связи заключался не на условиях оплаты за фактически понесённые затраты, а предусматривал оплату за пользование абонентскими номерами в размере 1000руб. в месяц без разграничения произведённых затрат, разграничить какие переговоры велись арбитражным управляющим в целях процедуры наблюдения и соответственно основания оплаты переговоров, не представляется возможным. Документов арбитражного управляющего организационно-распорядительного характера, подтверждающих необходимость ведения переговоров на оставшуюся сумму, в материалы дела за указанный период не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания необходимыми и обоснованными расходов на оплату абонентского обслуживания в сумме 4 085руб.15 коп. (согласно представленных распечаток переговоров ООО "Авто-экс", договора на оказание услуг электросвязи от 22.06.2006г. и договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи от 01.01.2007г., заключённые от имени предприятия ООО "Авто-экс" после вынесения определения) у суда не имеется (ст.65 АПК РФ).

Также подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отказа судом первой инстанции в компенсации расходов по договорам на привлечение юриста в размере 21 331руб., бухгалтера в размере 46 331руб.

Как следует из абзаца 6 п.3 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника.

Так, в подтверждение произведённых расходов на оплату услуг бухгалтера за составление финансового анализа состояния должника ИП Анохина В.А. в сумме 25 000 руб., в материалы дела представлен договор на оказание услуг от 05.12.2007г. (т.3, л.д.23-24), расходный кассовый ордер (т.3, л.д.26), акт о приёме выполненных работ (т.3, л.д.25).

В подтверждение произведённых расходов по оплате работы юриста по договору за период с 05.12.2007г. по 14.04.2008г. в сумме 21 331руб. в материалы дела представлены: договор на оказание услуг от 05.12.2007г. (т.3, л.д. 49-50), акт приёма-сдачи выполненных работ (т.3, л.д.51), расходный кассовый ордер (т.3, л.д.52).

Из представленного в материалы дела акта от 14.04.2008г. следует, что привлечённый бухгалтер составлял анализ финансово-хозяйственной деятельности должника. От этой же даты судом вынесено определение от 14.04.2008г., согласно которому производство по делу прекращено по основаниям отсутствия у должника имущества, а также прекращения ведения им финансово-хозяйственной деятельности.

При этом, акт выполненных работ не содержит конкретных расшифровок объёма оказанных услуг в обоснование суммы возмещения расходов бухгалтеру - 25.000руб.

Поскольку документальных доказательств проведения привлечённым бухгалтером мероприятий в рамках процедуры наблюдения по ведению бухгалтерского учёта в материалы дела не представлено, оснований для компенсации расходов арбитражному управляющем, связанных с оплатой услуг бухгалтера по договору от 05.12.2007г. при проведении процедуры наблюдения в отношении должника ИП Анохина В.А. в сумме 21 331руб., не имеется (т.3, л.д.27).

Также обоснованно отклонено судом первой инстанции возмещение расходов в размере 21 331руб. на оплату работы юриста по договору в размере. При этом в перечень выполненных работ согласно акту от 15.04.2008г. входит, в том числе, публикация о введении процедуры банкротства, направление запросов в регистрирующие органы, уведомление кредиторов, подготовка документов для проведения первого собрания кредиторов, подготовка и сдача отчёта временного управляющего (акт приёма-сдачи выполненных работ от 15.04.2008г.).

Согласно ст. 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего входит, в том числе, проведение анализа финансового состояния должника, выявление кредиторов должника, ведение реестра требований кредиторов, уведомление кредиторов о введении наблюдения, созыв и проведение первого собрания кредиторов, представление отчёта о своей деятельности в арбитражный суд и др.

В соответствии с п.6 ст. 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Применительно к конкретным условиям процедуры наблюдения в отношении ИП Анохина В.А. характер и объем деятельности, требующей специальных познаний в области бухучета, права и делопроизводства, оплата труда привлеченных для обеспечения деятельности арбитражного управляющего бухгалтера, юриста в целом, не подтверждает уровень соответствующего вознаграждения срока и объёма исполнения специалистами своих обязанностей, предусмотренных в договорах.

Привлекая лиц, обладающих специальными знаниями, арбитражный управляющий Почуев В.Л. фактически возложил на них свои обязанности, предусмотренные ст. 67 Закона о банкротстве, что в последующем привело к увеличению понесённых расходов. При этом отказ от исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 67 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ничем не мотивировал.

Учитывая, что Законом о банкротстве предусмотрено вознаграждение арбитражному управляющему за осуществление своих полномочий и оснований для отказа в его выплате арбитражному управляющему Почуеву В.Л. не установлено, необходимость привлечения третьих лиц: бухгалтера, юриста, у арбитражного управляющего отсутствовала. Кроме того, акт приёма-сдачи выполненных работ от юриста от 15.04.2008г. не содержит указания стоимости и объёма предоставленных услуг.

Также является обоснованным включение судом первой инстанции в состав расходов, подлежащих возмещению Почуеву В.Л. суммы 102руб.- почтовых расходов (т.3 л.д. 18-22), 4800руб. 83 коп. - расходов затраченных на опубликование объявления о введении наблюдения в отношении ИП Анохина В.А., (т.3, л.д. 14), 859руб. 95 коп. - оплаты за предоставление сведений филиалом "Артёмовское БТИ" (т.3, л.д.16), 115руб.-оплаты за предоставление сведений о зарегистрированных правах ИП "Анохина В.А. (т.3, л.д.15), 183руб. 85 коп. - расходов по оплате услуг телефонной связи, суммы 7 500руб. - расходов на проживание в гостинице с 25.03. по 26.03.08г. (т.3, л.д.17) (проведение первого собрания кредиторов должника).

Данные расходы непосредственно связаны с осуществлением арбитражным управляющим деятельности по проведению процедуры наблюдения в рамках рассматриваемого дела, документально подтверждены.

Подлежит удовлетворению требование арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения за период осуществления им своих полномочий в процедуре наблюдения в размере 47 207руб. обязанностей (п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве).

Поскольку доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в материалах дела не имеется, правовые основания для отказа в выплате ему вознаграждения отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подлежащими удовлетворению заявленные арбитражным управляющим Почуевым В.Л. требования о взыскании 60 768руб. 63 коп., в том числе 13 561руб. 63 коп. расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, а также 47 207руб. вознаграждения.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении расходов следует отказать в связи с их недоказанностью (ст.65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не были учтены его возражения по отзыву, апелляционным судом не принимается, поскольку как видно из материалов дела дополнения к заявлению поступили в суд после объявления резолютивной части решения и по объективным причинами не могли быть учтены судом первой инстанции.

Доводы, заявителя относительно того, что о дне заседания-11.06.2008г. арбитражный управляющий извещён не был, противоречат материалам дела и подлежат отклонению.

Вновь представленные заявителем документы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Свердловской области является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2008г. по делу N А60-30860/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Романов В.А. Снегур А.А.