Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 04АП-818/08

г.Чита

Дело N А19-12099/2007

14 апреля 2008 г.

04АП-818/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2008, постановление в полном объеме изготовлено 14.04.2008.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Буркова О.Н., Стасюк Т.В., при ведении протокола судьей Юдиным С.И., при участии: от истца - не было, от ответчиков: 1 - не было, 2 - Константиновой Н.М., доверенность от 20.12.07, 3 - Митюковой Г.А., доверенность от 15.01.08 N 4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального дорожного агентства на решение арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2008 (судья Ушакова Л.В.) по делу N А19-12099/2007 по иску ООО "СК "Согласие" к: 1 - ФГУ ДЭП N 153", 2 - Федеральному дорожному агентству, 3 - ГУ "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Минтранса РФ" о взыскании денежной суммы и установил:

Общество С ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" обратилась в арбитражный суд Иркутской области с иском к федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию N 153 о взыскании в порядке суброгации 388430руб. 35коп. ущерба, причиненного в результате совершения дорожно-транспортного происшествия.

К участию в деле в качестве второго и третьего ответчиков привлечены Федеральное дорожное агентство и государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Министерства транспорта Российской Федерации".

Решением от 29 января 2008 года арбитражный суд взыскал требуемую истцом сумму с Федерального дорожного агентства, в части требований к остальным ответчикам отказал. При этом судом сделан вывод о том, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии наряду с водителем автомобиля является собственник федеральной дороги М-53 - Федеральное дорожное агентство.

Лист 2 постановления 4ААС от 14.04.2008

по делу N А19-12099/2007 04АП-818/2008

--------------------------------------------------

Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке вторым ответчиком, который просит решение отменить полностью и отказать истцу в иске. При этом ответчик указал, что выводы суда необоснованны и не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не дана оценка доводам ответчика. Представители второго и третьего ответчиков в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Первый ответчик отзыв на жалобу не представил, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец отзыв на жалобу и своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, апелляционный суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, являясь страховщиком по договору страхования транспортных средств от 21.02.2006, выплатил страховое возмещение в сумме 773101руб. 50коп. собственнику застрахованного автомобиля за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), произошедшим 10.06.2006.

Указанное ДТП произошло в результате опрокидывания застрахованного автомобиля и по данному факту было возбужденного административное производство 0607242, по результатам которого вынесено постановление от 18.07.2006 о прекращении дела об административном правонарушении в части причинения материального ущерба и за нарушение п.10.1 ПДД водителем Рыжковой И.Н. и о привлечении к административной ответственности должностных или иных лиц, ответственных за состояние дорог дорожной организации ФГУ ДЭП N 153 г.Тулуна по ст.12.34 КоАП РФ (т.1 л.д.11).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами настоящего дела и материалами административного производства подтверждена вина дорожной организации - собственника федеральной дороги М-53 - Федерального дорожного агентства в дорожно-транспортном происшествии, не выполнившего свои обязательства по капитальному ремонту автодороги.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы неверными.

Нормативно-правовым основанием иска указаны статьи 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах 50% от выплаченного страхового возмещения. Также

Лист 3 постановления 4ААС от 14.04.2008

по делу N А19-12099/2007 04АП-818/2008

--------------------------------------------------

истец в сумму иска включил стоимость услуг оценщика в сумме 1700 рублей и расходы на уведомление телеграфом в сумме 179 рублей 60 копеек.

Однако, согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы и расходов на уведомление телеграфом, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Указанное толкование рекомендовано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 19 Информационного письма ВАС РФ от 28.11.2003 N 75.

Суд первой инстанции взыскал в пользу истца как стоимость услуг оценщика так и расходы на уведомление телеграфом. Следовательно, в данной части обжалуемое решение противоречит статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям ВАС РФ.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; и последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Ущерб имуществу страхователя причинен совершением ДТП.

Доказательства того, что ДТП вызвано противоправным поведением ответчиков, истцом не представлены.

Материалы административного производства по факту ДТП, на которые ссылается истец, таким доказательством не являются.

В постановлении о прекращении дела об административном

Лист 4 постановления 4ААС от 14.04.2008

по делу N А19-12099/2007 04АП-818/2008

--------------------------------------------------

правонарушении 0607242 от 18.07.2006 отсутствует указание на конкретных лиц, виновных в совершении административного правонарушения. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ не возбуждалось и протокол не составлялся, что является нарушением как требований самого Кодекса (глава 28) так и пункта 10.2.7.2 Приказа МВД РФ от 08.06.1999 N 1892.

Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия от 10.07.2006 при описании осматриваемого участка автодороги и в схеме места происшествия внесены не оговоренные исправления в указании метров при определении места ДТП, что не позволяет признать сведения, указанные в протоколе достоверными.

При таких обстоятельствах, доводы ответчиков о том, что место расположения дефекта дороги, зафиксированного актом выявленных недостатков от 10.07.2006 (т.1 л.д.15) не совпадает с местом ДТП, описанным в протоколе осмотра, следует признать обоснованным. Кроме того, данный акт составлен в отсутствие кого-либо из ответчиков, т.е. в одностороннем порядке, без указания средств измерений и методики измерений параметров дорожного полотна, что не позволяет признать его допустимым доказательством по делу.

Как видно из имеющихся в материалах дела справки Главы Шебертинского сельского поселения (т.2 л.д.70) и дислокации дорожных знаков автодороги М-53 (т.2 л.д.71), село Шеберта, в котором произошло ДТП, расположено на 1440-1443 км автодороги М-53, тогда как актом выявленных недостатков от 10.07.2006 зафиксировано, что технически неисправный участок дороги расположен на 1439 км 788 м автодороги М-53, т.е. фактически за пределами с. Шеберта.

Являются противоречивыми доводы суда первой инстанции о том, что представленная ответчиками дислокация дорожных знаков согласована значительно раньше совершения ДТП, а справка начальника ОГИБДД ОВД по Нижнеудинскому району (т.1 л.д.176) подготовлена значительно позже ДТП и указанные документы не отражают действительных обстоятельств, имевших место в момент дорожно-транспортного происшествия.

Следует признать, что дата согласования дислокации дорожных знаков на факт установки или неустановки знаков не влияет, а в справке начальника ОГИБДД ОВД по Нижнеудинскому району прямо указано о наличии соответствующего дорожного знака ограничения скорости на момент совершения ДТП.

Кроме того, указанные доводы суда первой инстанции не влияют на оценку акта выявленных недостатков от 10.07.2006 как несоответствующего признаку относимости доказательств.

Лист 5 постановления 4ААС от 14.04.2008

по делу N А19-12099/2007 04АП-818/2008

--------------------------------------------------

Иные доказательства кроме материалов административного производства истцом не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что в иске надлежит отказать, так как истцом не доказан факт причинения ущерба действиями ответчиков и не представляется возможным сделать безусловные выводы о том, какие именно действия вызвали причинение вреда, о противоправности действий (бездействия) ответчиков и о наличии причинной связи между поведением ответчиков и возникшими у истца убытками.

Обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2008 года по делу N А19-12099/2007 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу Федерального дорожного агентства расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

О.Н.Буркова Т.В.Стасюк