Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 17АП-9648/08

г. Пермь

25 декабря 2008 г.

Дело N А50-16377/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Нилоговой Т.С.,

Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя Прокурора г. Березники: Демотко С.А. (удостоверение N 064200),

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Технологии будущего": Кузнецова С.С. (паспорт серии 5705 N 786335, доверенность от 17.11.2008г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Технологии будущего"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 ноября 2008 года по делу N А50-16377/2008,

принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению Прокурора г. Березники

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии будущего"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор г. Березники (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) Общества с ограниченной ответственностью "Технологии будущего" (далее - общество) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 18.11.2008г.) заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие в своих действиях вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку им были приняты достаточные меры для соблюдения норм действующего законодательства. По мнению общества, лицом, ответственным за совершение правонарушения является заведующая аптекой, то есть не юридическое, а должностное лицо. Кроме того, общество указывает, проверка проводилась на предмет соблюдения Федерального закона "О лекарственных средствах", а не соблюдения лицензионных требований. Общество полагает, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовало неуполномоченное лицо, а срок привлечения к административной ответственности по ст. 4.5 КоАП РФ пропущен.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, считает привлечение к административной ответственности необоснованным.

Прокурор с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе события и вины в его совершении, а так же отсутствие нарушений процедуры привлечения общества к ответственности, в том числе соблюдение срока давности по ст. 4.5 КоАП РФ.

Представитель прокурора в судебном заседании доводы отзыва поддержал, считает, что общество привлечено к ответственности правомерно.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, сотрудниками управления Росздравнадзора по Пермскому краю в соответствии с письмом прокурора от 08.09.2008г. N 7-9/08 о выделении специалистов для проведения совместных проверочных мероприятий соблюдения Федерального закона "О лекарственных средствах", осуществлена проверка соблюдения лицензионных требований и условий в аптеке общества, расположенной по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Пятилетки, 79, в ходе которой установлен ряд нарушений требований лицензионного законодательства.

По результатам проверки, оформленной справкой о проверке от 18.09.2008г. (л.д.9-13), 22.10.2008г. прокурором в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заявление о привлечении общества к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ и вышеуказанное постановление были направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Пермского края.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии в общества состава вменяемого административного правонарушения законными и обоснованными в силу следующего.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

На основании п. 47 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст. 34 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" фармацевтическая деятельность это деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств; лекарственными средствами являются вещества, применяемые для профилактики, диагностики, лечения болезни, предотвращения беременности, полученные из крови, плазмы крови, а также органов, тканей человека или животного, растений, минералов, методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся также вещества растительного, животного или синтетического происхождения, обладающие фармакологической активностью и предназначенные для производства и изготовления лекарственных средств (фармацевтические субстанции).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, определен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006г. N 416 (далее - Положение).

В силу п. 5 Положения осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подп. "а"-"д" п. 4 Положения.

Такими требованиями (условиями) при осуществлении фармацевтической деятельности являются, в том числе: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании помещений и оборудования, необходимых для осуществления фармацевтической деятельности и соответствующих установленным к ним требованиям; соблюдение лицензиатом требований о запрещении продажи лекарственных средств, пришедших в негодность, лекарственных средств с истекшим сроком годности, фальсифицированных лекарственных средств и лекарственных средств, являющихся незаконными копиями лекарственных средств, зарегистрированных в Российской Федерации, а также об уничтожении таких лекарственных средств в соответствии со статьей 31 Федерального закона "О лекарственных средствах" (подпункты "а", "д" пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности).

Согласно подп. "в" п. 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований, установленных ст. 32 Федерального закона от 22.06.1998г. N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" и правилами продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со ст. 26 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.4 ст. 32 Федерального закона от 22.06.1998г. N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" виды аптечных учреждений, правила и порядок отпуска лекарственных средств определяются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств.

Во исполнение данной нормы приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80 (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 17.03.2003 N 4272) утвержден Отраслевой стандарт, который является обязательным для всех аптечных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих розничную торговлю лекарственными средствами (пункт 1.2 Отраслевого стандарта).

Кроме того, Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.11.1996г. N 377 утверждена Инструкция по организации хранения в аптечных учреждениях различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения, требования которой распространяются на все аптечные склады и аптеки независимо от их ведомственной подчиненности и форм собственности (п. 1.2. Инструкции).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела (справкой о проверке, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями представителя общества) подтверждается и сторонами, по существу не оспаривается, что общество, являясь лицензиатом, допускало нарушение лицензионных требований и условий, установленных подп. "а", "в", "д" п. 4 вышеназванного Положения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

Так же суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ч.ч.1-4 ст.71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом доказана. Достаточных доказательств принятия обществом мер, направленных на соблюдение лицензионных требований, в деле не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

То обстоятельство, что обеспечение выполнения фармацевтического порядка в аптечном учреждении, а так же контроль за соблюдением правил торговли, положением о защите прав потребителей и других нормативных актов по отпуску лекарственных средств и других товаров аптечного ассортимента, в силу должностной инструкции возложены на заведующую аптекой, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом характера установленных правонарушений (в частности, пп. "а" п.4 Положения) не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, выразившегося в грубом нарушении лицензионных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечение выполнения лицензионных требований в обществе должно обеспечивать именно юридическое лицо, поскольку лицензиатом является общество, а не конкретное аптечное учреждение, ему принадлежащее.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении, является обоснованным.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Ссылки общества на то, что предметом проведенной 18.09.2008г. проверки являлось соблюдение Федерального закона "О лекарственных средствах", а не соблюдение лицензионных требований, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам (справка о проведении проверки от 18.09.2008г.), в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, как указано выше, необходимость лицензирования фармацевтической деятельности предусмотрена, в том числе в ст. 34 Федерального закона от 22.06.1998г. N 86-ФЗ "О лекарственных средствах". Данная статья определяет, что обязательными условиями для принятия решения о выдаче лицензии являются представление соискателем лицензии документов, подтверждающих право соискателя лицензии на использование помещений в целях осуществления фармацевтической деятельности, наличие сертификатов у специалистов, осуществляющих фармацевтическую деятельность.

Так же суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества об участии при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении неуполномоченного представителя.

На основании части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007г. N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является и его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Требования ст. 28.2 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении, ст. 28.5 КоАП РФ по сроку составления протокола об административном правонарушении предъявляются также к постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении (ст. 28.4 КоАП РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент вынесения постановления Минеева И.А., присутствовавшая при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, являлась исполняющей обязанности президента управляющей компании ООО "Шадрин и Годовалов" (приказ от 14.10.2008г. - л.д.8), которой переданы функции исполнительного органа общества, то есть являлась законным представителем общества.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для привлечения общества к административной ответственности с назначением штрафа в минимальном размере.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, судом первой инстанции соблюден: правонарушение выявлено 18.09.2008г., решение о привлечении общества к ответственности вынесено 18.11.2008г.).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что выявленное правонарушение нарушает, в том числе, права потребителей, при этом ст. 4.5 КоАП РФ за правонарушения в данной сфере установлен годичный срок давности привлечения к ответственности.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается (ч.4 ст.208 АПК РФ), на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить обществу, уплаченную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2008 года по делу N А50-16377/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технологии будущего" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии будущего" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению N 12818 от 28.11.2008г.в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

Т.С. Нилогова Н.М. Савельева