Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 г. N 01АП-1607/08

г. Владимир

24 июня 2008 г.

Дело N А43-10356/2007-21-225

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пухова Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2008, принятое судьей Чернышовым Д.В., по делу N А43-10356/2007-21-225 по иску общество с ограниченной ответственностью "Реко-Трейд" к индивидуальному предпринимателю Пухову Игорю Владимировичу о взыскании долга и процентов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Клепоносов С.Ю. по доверенности от 09.06.2007 N 02 (сроком на 1 год); Рузанкин И.Е. по доверенности от 15.01.2008 (сроком до 31.12.2008);

от ответчика - Шаханова Е.Г. по доверенности от 11.09.2007 (сроком на 3 года), Пухов И.В. - лично, паспорт серии 22 02 N 502877, выдан Балахнинским РОВД Нижегородской области, свидетельство серия 52 N 001184317).

Общество с ограниченной ответственностью "Реко-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пухову Игорю Владимировичу о взыскании 371 918 руб. 45 коп., в том числе неосновательного обогащения за период с 23.10.2006 по 01.07.2007 в сумме 353795 руб. 45 коп. за пользование земельным участком площадью 903 кв.м., расположенным по адресу: г.Балахна, ул.Свердлова, д.24а, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18123 руб. за период с 01.01.2007 по 01.11.2007.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать 565 340 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 535 195 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 145 руб. за период с 01.02.2007 по 18.03.2008, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8739 руб. 19 коп. и судебные издержки в размере 25 000 руб. при проведении экспертизы.

Решением от 25.03.2008 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Пухов Игорь Владимирович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права, а именно, статей 424, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил при расчете размера неосновательного обогащения условия договора аренды земельного участка от 16.04.2007 N 1/з-07, а применил данные отчета об оценке объекта недвижимости рег.N 5913 ЗАО "Рензин компани" 06.02.2008 на 24.01.2008. Заявитель полагает, что воля истца как собственника помещения была направлена на получение арендной платы на условиях, изложенных в договоре аренды земельного участка от 16.04.2007 N 1/з-07 .

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель пояснил, что истцом не представлены доказательства цены, на основании которой можно было бы сделать выводы о размере арендной платы за земельный участок, о размере неосновательного обогащения. Кроме того, отчеты об оценке рыночной величины годовой ставки арендной платы за земельный участок не позволяют определить цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Общество с ограниченной ответственностью "Реко-Трейд" в отзыве на апелляционную жалобу от 04.05.2008 N 57 просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом пояснило, что договор аренды земельного участка от 16.04.2007 N1/з-07 не был заключен между истцом и ответчиком на момент вынесения судом решения, и на сегодняшний день, так же не заключен. Между ООО "Реко-Трейд" и Пуховым И.В. отсутствовали обязательства, возникающие из договора аренды земли.

В дополнении к отзыву истец указал, что земельный участок не является муниципальной собственностью, и к нему не может быть применен расчет аренды, составленный для муниципальной собственности. Довод заявителя о том, что стоимость аренды 1 кв.м. земельного участка, определенная экспертизой, значительно выше сложившейся стоимости аренды земли в г.Балахна, является несостоятельным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Балахнинского района (арендодателем) и ИП Пуховым И.В. (арендатором) был заключен договор аренды от 19.02.2002 N 4 на 72/100 доли нежилого помещения общей площадью 1004,47 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, ул. Свердлова, д. 24 "а", на срок с 01.02.2002 по 01.02.2007.

В пункте 2.7 договора стороны согласовали обязанность ответчика дополнительно заключить договор аренды земельного участка.

В соответствии с договором купли-продажи от 25.09.2006 N 33 объекта муниципального нежилого фонда, ООО "Реко-Трейд" приобрело у муниципального образования "Балахнинский муниципальный район" в собственность нежилое отдельностоящее здание общей площадью 1004,47 кв. м., расположенное по адресу: г. Балахна, ул. Свердлова, д. 24 "а", обремененное правом аренды ИП Пухова И.В.

Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован регистрационной службой Нижегородской области 17.10.2006.

11.10.2006 те же стороны заключили договор купли-продажи земельного участка общей площадью 903 кв.м., с кадастровым номером 52:16:050302:0043, находящегося по адресу: г.Балахна, ул.Свердлова, д.24"а", для организации торговли и эксплуатации здания магазина.

Государственная регистрация права собственности за земельный участок произведена 23.10.2006, о чем выдано свидетельство серии 52-АБ 755711.

18.10.2006 муниципальное образование "Балахнинский муниципальный район" и ООО "Реко-Трейд" заключили соглашение об уступке права требования, по условиям которого ООО "Реко-Трейд" переданы права требования к ИП Пухову И.В., вытекающие из договора аренды нежилого помещения от 19.02.2002 N 4, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права.

Вступившим в законную силу решением от 22.11.2007 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-14542/2007-2-348 договор аренды от 19.02.2002 N 4 расторгнут.

Полагая, что ответчик необоснованно пользовался земельным участком на котором расположено арендуемое имущество, в период с 23.10.2006 по 12.02.2008, ООО "Реко-Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт использования земельного участка судом установлен и ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно применил к правоотношениям сторон статьи 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и взыскал с ИП Пухова И.В. в пользу истца 565 340 рублей неосновательного обогащения за период с 23.10.2006 по 12.02.2008 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2007 по 18.03.2008.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприменение судом при определении размера стоимости неосновательного обогащения условий договора аренды земельного участка от 16.04.2007 N 1/з-07 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный договор сторонами не подписан и правомерно не принят судом в качестве доказательства цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары и услуги.

Довод заявителя о необоснованном применении при расчете стоимости неосновательного обогащения данных отчета об оценке объекта недвижимости ЗАО "Рензин компани" от 06.02.2008 N 5913 является несостоятельным.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 29.11.2007 Арбитражным судом Нижегородской области была назначена экспертиза в целях определения рыночной величины арендной платы за право использования 1 кв.м. земельного участка площадью 903 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Балахна, ул.Свердлова, д.24а. Производство экспертизы поручено ЗАО "Рензин компании".

По результатам экспертизы представлен отчет "Об оценке объекта недвижимости от 06.02.2008 N 5913, согласно которому рыночная величина годовой арендной платы земельного участка площадью 903 кв.м. составила 567 235 руб. 27 коп., а рыночная величина годовой арендной платы за право использования 1 кв.м. - 618 руб. 17 коп.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в суд первой инстанции документов, опровергающих указанные данные.

Более того, в опровержение доводов апелляционной жалобы истцом в дополнении к отзыву от 17.06.2007 приобщены копии договора аренды земельного участка от 23.08.2004 N 170, приложений N 2 к договору аренды земель от 03.05.2007 N 287, 24.05.2006 N 272, 29.07.2004 N 163, которые свидетельствуют о размере рыночной стоимости арендной платы 1 кв.м. земельных участков, расположенных в Балахнинском районе, превышающем стоимость, определенную экспертизой и предъявленную к взысканию.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы относительно размера неосновательного обогащения подлежат отклонению как несостоятельные.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2008 по делу N А43-10356/2007-21-225 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пухова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Беляков М.В. Соловьева