Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 01АП-270/09

г. Владимир

24 марта 2009 г.

Дело N А43-23605/2008-1-316

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модус" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2008 по делу N А43-23605/2008-1-316, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модус" о признании незаконным и отмене определения Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от 13.08.2008 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении открытого акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т.".

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Модус" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее по тексту - Отделение, административный орган) от 13.08.2008 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении открытого акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т." (далее по тексту - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", регистратор).

Решением суда от 17.12.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Общество считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что отказ регистратора в предоставлении списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном собрании акционеров, правомерен, поскольку Обществом были представлены лишь доказательства направления требования о созыве внеочередного собрания акционеров в адрес закрытого акционерного общества "ЗСА" (далее по тексту - ЗАО "ЗСА"), а не доказательства получения указанного требования или уклонения от его получения.

Ссылаясь на часть 2 статьи 54 Гражданского кодекса и пункт 9.35 Устава ЗАО "ЗСА", Общество утверждает, что поскольку созыв внеочередного общего собрания акционеров, в том числе по требованию акционера, являющегося владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется генеральным директором, Общество, являясь владельцем 8 902 обыкновенных именных акций ЗАО "ЗСА", обоснованно направило требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ЗСА" именно по месту нахождения генерального директора - месту государственной регистрации ЗАО "ЗСА" (адрес: г. Нижний Новгород, ул. Июльских дней, д. 1).

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на положения статей 5, 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", отмечает, что Общество при направлении требования по юридическому адресу ЗАО "ЗСА", указанному в ЕГРЮЛ, не обязано обеспечить получение последним входящей корреспонденции.

Кроме того, Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что требование о созыве собрания было направлено им в адрес ЗАО "ЗСА" 07.05.2008 заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно сообщению Почты России от 24.11.2008 N 52-48-02.2-05/П-953 указанное письмо поступило 10.05.2008 и возвращено 13.06.2008 по обратному адресу по истечении срока хранения.

Общество считает, что поскольку уставом ЗАО "ЗСА" именно на генерального директора возложена обязанность созыва внеочередного общего собрания акционеров, он намеренно уклонился от получения заказного письма ООО "Модус" с требованием о созыве внеочередного собрания акционеров. Поскольку срок принятия решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров истек 15.05.2008, 07.06.2008 Общество приняло решение о подготовке к проведению внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ЗСА" и 10.06.2008 обратилось к регистратору с требованием предоставить список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

Заявитель считает, что поскольку решение о созыве не было принято в установленный срок генеральным директором ЗАО "ЗСА", Общество приобрело право самостоятельно созвать внеочередное общее собрание акционеров и требовать у регистратора предоставления списка лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров.

По мнению Общества, при предъявлении требования эмитенту о созыве внеочередного общего собрания акционеров заявителем выполнены все требования действующего законодательства: направлено требование по месту нахождения исполнительного органа ЗАО "ЗСА" и с учетом срока, установленного Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", принято самостоятельное решение о его подготовке и проведении.

По мнению заявителя, в действиях регистратора, выразившихся в отказе в предоставлении списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном собрании акционеров, имеются признаки составов правонарушений, предусмотренных статьями 15.20, 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене.

В судебное заседание представитель Общества не явился.

Административный орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда - законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель Отделения также не явился.

ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.05.2008 ООО "Модус", являясь владельцем 8902 обыкновенных именных акций ЗАО "ЗСА" (50% + 2 акции), направило ценным письмом с описью вложения в адрес ЗАО "ЗСА" требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров.

Не получив от органов управления ЗАО "ЗСА" в установленные сроки ответ о рассмотрении указанного требования, ООО "Модус", руководствуясь пунктом 8 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", рассмотрело и приняло решение о подготовке к проведению внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ЗСА", назначенного на 04.07.2008 в форме совместного присутствия.

Держателем реестра акционеров ЗАО "ЗСА" является ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." (Нижегородский филиал).

10.06.2008 ООО "Модус" обратилось в Нижегородский филиал ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." с заявлением о предоставлении списка зарегистрированных лиц ЗАО "ЗСА", имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, по состоянию на 07.06.2008, а также с просьбой осуществить функции счетной комиссии на созываемом 04.07.2008 внеочередном общем собрании акционеров.

05.08.2008 Общество обратилось в Отделение с заявлением о возбуждении в отношении Регистратора дела об административном правонарушении, предусмотренном статьями 15.20, 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 13.08.2008 Обществу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Посчитав неправомерным данное определение административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие в действиях регистратора состава административного правонарушения.

Ссылаясь на непредставление заявителем регистратору документов, подтверждающих факт получения ЗАО "ЗСА" направленного требования, либо отказ в созыве внеочередного общего собрания акционеров, а равно документов, подтверждающих факт уклонения ЗАО "ЗСА" от получения указанного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что регистратор правомерно отказал Обществу в предоставлении списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров по состоянию на 01.06.2008.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 4 статьи 30.1 Кодекса предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что дела об административных правонарушениях, в том числе связанные с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, подведомственны арбитражному суду и подлежат рассмотрению по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 15.20 Кодекса установлена административная ответственность за воспрепятствование эмитентом или регистратором осуществлению инвестором прав по управлению хозяйственным обществом.

Инвесторами признаются лица, осуществляющие вложение собственных, заемных или привлеченных средств в форме инвестиций и обеспечивающие их целевое использование. Объектами инвестиционной деятельности являются ценные бумаги, в том числе акции. Следовательно, к инвесторам следует относить и акционеров (статьи 2, 3 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР").

Порядок созыва внеочередного общего собрания акционеров регламентирован статьей 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон).

Пунктом 1 указанной статьи определено: внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Согласно пункту 6 статьи 55 Закона в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва. При этом органы и лица, созывающие внеочередное общее собрание акционеров, обладают предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров (пункт 8 статьи 55 Закона).

По смыслу приведенных норм документом, подтверждающим возникновение у лиц, требующих созыва внеочередного общего собрания акционеров полномочий, связанных с созывом и проведением общего собрания акционеров, является отказ совета директоров общества от созыва собрания.

Согласно пункту 9.35 Устава ЗАО "ЗСА" созыв внеочередного общего собрания акционеров, в том числе по требованию акционера, являющегося владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется генеральным директором.

В соответствии с пунктом 9.40 Устава ЗАО "ЗСА" в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного собрания акционеров генеральным директором общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

При этом Устав ЗАО "ЗСА" не устанавливает порядка предъявления требования о созыве внеочередного собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 7.4.5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение о ведении реестра), регистратор предоставляет список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании, составленный на дату, указанную в распоряжении, по распоряжению эмитента или лиц, имеющих на это право в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что общество является владельцем 8902 обыкновенных именных акций ЗАО "ЗСА" (50% + 2 акции), поэтому в силу статьи 55 Закона, при соблюдении установленного им, а также Уставом общества порядка созыва внеочередного собрания, вправе требовать проведения внеочередного общего собрания акционеров и наделено предусмотренными Законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров.

Как установлено судом первой инстанции, при обращении к регистратору заявителем были представлены документы, подтверждающие направление в ЗАО "ЗСА" требования о проведении общего собрания акционеров: опись вложения ценного письма и квитанция об отправке письма.

Согласно сообщению Почты России от 24.11.2008 N 52-48-02.2-05/П-953 (л.д. 39) письмо, направленное Обществом в адрес ЗАО "ЗСА", поступило 10.05.2008 и возвращено 13.06.2008 по обратному адресу по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 2.6 постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 31.05.2002 N 17/пс (в редакции постановления от 07.02.2003 N 03-6/пс) "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров",если требование о проведении внеочередного общего собрания направлено простым письмом или иным простым почтовым отправлением, датой предъявления такого требования является дата, указанная на оттиске календарного штемпеля, подтверждающего дату получения почтового отправления, а в случае, если требование о проведении внеочередного общего собрания направлено заказным письмом или иным регистрируемым почтовым отправлением, - дата вручения почтового отправления адресату под расписку.

Материалами дела, а именно почтовой квитанцией от 07.05.2008 и описью вложения в ценное письмо (л.д.28), подтверждается, что требование о созыве внеочередного общего собрания направлено Обществом регистрируемым почтовым отправлением. Доказательств направления требования простым письмом или иным простым почтовым отправлением заявителем в материалы дела не представлено.

Поэтому Первый апелляционный арбитражный суд считает несостоятельными доводы заявителя о том, что доказательством предъявления требования о созыве внеочередного собрания акционеров 07.05.2008 и об уклонении генерального директора ЗАО "ЗСА" от его получения является квитанция об отправке ценного письма.

Вывод суда первой инстанции о том, что правомерны действия регистратора по отказу Обществу в предоставлении списка лиц ЗАО "ЗСА", имеющих право на участие во внеочередном собрании акционеров, и отказ Отделения в возбуждении в отношении регистратора дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.20 Кодекса, является правильным.

Поскольку требование о созыве не было предъявлено генеральному директору ЗАО "ЗСА", Общество не приобрело право самостоятельно созывать внеочередное общее собрание акционеров и требовать у регистратора предоставления списка лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров. Следовательно, в действиях Регистратора отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 Кодекса.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений действующего законодательства, в соответствии с которым заявление об оспаривании решений административных органов по делам об административных правонарушениях государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2008 по делу N А43-23605/2008-1-316 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Е.А. Рубис