Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 г. N 17АП-1957/08

г. Пермь

11 апреля 2008 г.

Дело N А60-32975/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Дюкина В.Ю., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чераневой О.С.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Охранные системы "Ягуар") - Константинова Е.В. (доверенность от 24.03.2008)

от ответчика (открытое акционерное общество "Российские железные дроги" в лице филиала Свердловская железная дорога) - Яковлев А.Н. (доверенность от 08.12.2007 - л.д. 36)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Охранные системы "Ягуар" - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2008 г. по делу N А60-32975/2007, принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранные системы "Ягуар"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дроги" в лице филиала Свердловская железная дорога

о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранные системы "Ягуар" (далее - ООО "Охранные системы "Ягуар") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дроги" в лице филиала Свердловская железная дорога о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг - 187.440 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 16.738 руб. 18 коп.

Решением от 01.02.2008 в удовлетворении иска отказано (л.д. 49-52).

Истец - ООО "Охранные системы "Ягуар" - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, им обязательства по договору оказания охранных услуг исполнены, акты выполненных работ были направлены ответчику письмом от 25.07.2007 N 99; вернувшиеся акты выполненных работ были подписаны со стороны ответчика заместителем начальника вагонного ремонтного депо Березники (ВЧДР-8) Шуховцевым А.Ю. и главным бухгалтером Жуковой, на акте имеется печать структурного подразделения с указанием всех необходимых реквизитов ОАО "РЖД". Право ставить печать на первичные бухгалтерские документы имеют руководитель структурного подразделения, его заместитель, поэтому выводы о неправомерности или неполномочности лиц, подписавших акты, необоснованны. Кроме того, в обязанности истца не входит проверка правильности оформления подписей ответчиком на актах; подписание первичных бухгалтерских документов без расшифровки должности и фамилии руководителя структурного подразделения является недобросовестным исполнением обязанностей по оформлению документов со стороны ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не смог назвать фамилию руководителя структурного подразделения, дать пояснения по схеме подчиненности, а суд в нарушение ст. 9 АПК РФ не оказал содействие в реализации прав со стороны истца, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств. Представить информацию о лицах, правомочных подписывать акты выполненных работ, истец не имеет возможности, поскольку после расторжения договора какие-либо сведения о руководителях структурных подразделений и их полномочиях ответчик предоставлять отказывается.

Выводы суда о том, что руководителем структурного подразделения ответчика является Михайлов Н.П., именно он имел право подписывать акты выполненных работ, ошибочны, поскольку заместитель начальника по безопасности и режиму Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" не может быть руководителем данного структурного подразделения.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик - ОАО "РЖД" в лице филиала Свердловская железная дорога - отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседании суда пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен и просит оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.04.2006 между ООО "Охранные системы "Ягуар" (охрана) и ОАО "РЖД" (собственник) заключен договор N ИЮ-2251/06, в соответствии с условиями которого собственник передает, а истец принимает под охрану здания, строения, помещения и иные объекты Пермского отделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (л.д. 14-17), согласно приложению N 1 к настоящему договору объекты охраны - ВКМ, парк запаса вагонов, место расположения - ст. Березники-Сортировочный, ВЧДР-8.

Общество "Охранные системы "Ягуар" на основании пункта 5.1. вышеуказанного договора, предусматривающего обязанность общества "РЖД" оплачивать охранные услуги, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истцом в обоснование иска представлены проекты актов приемки выполненных охранных услуг от 31.10.2006, от 30.11.2006, от 31.12.2006, от 31.01.2007, от 19.02.2007 (л.д. 24-28), ни один из которых надлежащим представителем ответчика не подписан.

На проектах актов приемки за ноябрь и декабрь 2006 проставлены подписи главного бухгалтера Жуковой Т.А., на других актах также имеются подписи Жуковой Т.А., однако без указания на должность, заверенные печатью вагонного ремонтного депо Березники.

Доказательства, подтверждающие полномочия главного бухгалтера Жуковой Т.А. на подписание актов приемки, не представлены, также не представлены доказательства фактической передачи объектов под охрану. Полномочия по приемке выполненных работ в силу положений ст. 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" за главным бухгалтером не закреплены.

Подписи главного бухгалтера на перечисленных проектах актов приемки не являются доказательствами принятия выполненных услуг уполномоченным представителем ответчика.

Как следует из п. 5.1. договора об оказании охранных услуг от 28.04.2006 N ИЮ-2251/06, фактически выполненные работы от имени собственника имеет право принимать руководитель структурного подразделения посредством подписания соответствующих актов.

Таким лицом, уполномоченным на подписание актов сдачи-приемки выполненных работ, в том числе актов сверок, является Михайлов Николай Павлович - заместитель начальника по безопасности и режиму Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" как начальник указанного структурного подразделения, о чем свидетельствует доверенность от 19.07.2006 (л.д.21).

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела, и являются правомерными.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд в решении правильно указал, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление фактов оказания услуг в спорный период, и пришел к обоснованному выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт оказания услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 9 АПК РФ не оказал содействие в реализации прав со стороны истца, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств, не подтверждены материалами дела. Определением от 14.01.2008 (л.д. 40-41), вынесенным в предварительном судебном заседании, в котором приняли участие представители и истца, и ответчика, суд первой инстанции указал следующее: истцу представить в судебное заседание, назначенное на 30.01.2008, подлинные документы в обоснование заявленных требований на обозрение суда, их надлежащим образом заверенные копии - в дело. Таким образом, суд оказывал содействие в реализации прав истца на представление доказательств.

Ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела копии выписки из журнала регистрации исходящих документов ООО "Охранные системы "Ягуар", письма истца от 25.07.2007 N 99, адресованного ответчику, судом апелляционной инстанции отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем доводы в обоснование невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции не приведены.

Итак, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2008 года по делу N А60-32975/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

В.Ю.Дюкин В.А.Няшин