Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. N 01АП-4225/07

г. Владимир

Дело N А11-2686(3283)/2007-К1-10/130

"23" января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макарова Аркадия Юрьевича, г.Ковров, на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2007 по делу N А11-2686(3283)/2007-К1-10/130 о прекращении производства по делу, принятое судьей Кочешковой М.Ю., по иску Макарова Аркадия Юрьевича, г.Ковров, к закрытому акционерному обществу "Строительные механизмы и монтаж", г.Ковров, Бычкову Михаилу Викторовичу, г.Ковров, о признании сделки недействительной.

При участии:

от истца - Серан А.В. по доверенности от 29.08.2007 (сроком до 22.01.2010), паспорт серии 1702 N 789707 выдан ОВД Октябрьского района г. Владимира 18.10.2002;

от первого ответчика - Серан А.В., выписка из протокола N 1 от 29.11.2007, паспорт серии 1702 N 789707 выдан ОВД Октябрьского района г. Владимира 18.10.2002, Лашманов И.А. по доверенности от 29.11.2007 (сроком действия до 31.05.2008);

от второго ответчика - Поздняков В.А. паспорт серии 1704 N 027370 выдан Мстерским отделением милиции ОВД округа Вязники Владимирской области 04.03.2003, по доверенности от 23.11.2006 (сроком на 3 года),

установил, что Макаров Аркадий Юрьевич, г.Ковров, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском (уточнениями от 24.09.2007) к закрытому акционерному обществу "Строительные механизмы и монтаж" (далее ЗАО "СТРОММ"), г.Ковров, Бычкову Михаилу Викторовичу, г.Ковров, о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.03.2006 к трудовому договору от 18.04.2005, заключенного между ответчиками.

Исковое требование обоснованно статьями 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69,83 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивировано заключением сделки, в которой имеется заинтересованность, с нарушением установленного законом порядка; а также подписанием сделки лицом, не являющимся директором общества.

Определением от 01.10.2007 производство по делу прекращено.

Макарову А.Ю. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по квитанции от 17.05.2007.

Не согласившись с принятым судебным актом, Макаров А.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как вынесенное при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на то, что при оценке дополнительного соглашения надлежало применять трудовое и корпоративное законодательство в субсидиарном порядке, Колокольчиков В.В. не имел полномочий на подписание дополнительного соглашения. Наряду с данными обстоятельствами, апеллятор ссылается на аналогичное определение от 13.04.2007 Ковровского городского суда и акцентирует внимание суда на лишение Макарова А.Ю. возможности на реализацию права на принудительную защиту.

ЗАО "СТРОММ" поддержало позицию заявителя, при этом пояснило, что согласно решению собственника общество подлежит ликвидации. Председатель ликвидационной комиссии представил протокол от 29.11.2007 N 1 заседания ликвидационной комиссии.

Представитель Бычкова М.В. в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, указав, на неподведомственность спора арбитражному суду, так как сделка носит характер трудовой и не нарушает прав акционера. Просил оставить определение в силе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает определение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 18.04.2005 между ЗАО "СТРОММ" в лице генерального директора Мосина А.А. (работодателем) и Бычковым М.В. (работником) заключен трудовой договор по основной работе на неопределенный срок, в соответствии с которым Бычков М.В. принят на работу на должность заместителя директора по общим вопросам участка N 4.

01.03.2006 к названному трудовому контракту подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым трудовой контракт дополнен пунктом 11.1 следующего содержания: "в случае расторжения трудового контракта, в том числе по причинам, не зависящим от работника, а также по инициативе работодателя, работнику выплачивается компенсация в размере 250 должностных окладов на момент расторжения трудового договора. Дополнительное соглашение подписано Колокольчиковым В.В. и Бычковым М.В.

Макаров А.Ю., будучи акционером ЗАО "СТРОММ", владельцем 297 обыкновенных акций, обратился в суд с настоящим иском, указывая на заключение сделки с нарушением норм корпоративного закона, чем нарушены его права и законные интересы.

Принимая определение о прекращении производства по делу по неподведомственности, суд первой инстанции в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15,16 (пункт1) Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что правоотношения сторон вытекают из трудового законодательства и относятся к разряду трудовых споров.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией суда первой инстанции, поскольку при наличии определения от 16.04.2007 Ковровского городского суда о прекращении производства по аналогичному делу, нарушается конституционное право гражданина на защиту прав по иску.

Вывод суда о том, что данный спор относится к трудовым в том содержательном правовом смысле, который содержится в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, сделан без учета положений названной статьи, согласно которой индивидуальный трудовой спор -это неурегулированные разногласия между работником и работодателем по вопросам законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Вместе с тем, предметом заявленного иска является требование акционера о признании недействительным договора, заключенного между ЗАО "СТРОМ" и третьим лицом Бычковым М.В.

Более того, спор о выплате компенсации заместителю директора не только представляет собой спор о выполнении обязательств работодателя перед работником, но и затрагивает ряд принципиальных моментов в корпоративных правоотношениях - правомочность решений единоличных, коллегиальных органов общества, общего собрания акционеров о заключении компенсационного соглашения.

В силу статьи 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пункту 11.5 устава общества, в редакции 2002 года, действовавшей на момент заключения сделки, директор общества заключает трудовые договоры, принимает на работу и увольняет работников общества, совершает сделки от имени общества, за исключением случаев, прямо отнесенных к компетенции общего собрания. Заключение сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" пунктом 9.1.14 устава отнесено к исключительной компетенции собрания.

Апелляционным судом установлено, что право директора на заключение трудового договора с заместителем директора предусмотрено уставом общества. Однако, размер вознаграждения, выплачиваемый за счет средств общества, должен находиться в сфере регулирования не только трудового, но и корпоративного права и определяться по правилам Федерального закона "Об акционерных обществах", то есть согласовываться с акционерами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Материалы дела свидетельствуют, что на момент подписания дополнительного соглашения Бычков М.В. являлся председателем наблюдательного совета и работником, с которым заключено дополнительное соглашение. Таким образом, являлся заинтересованным лицом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Согласно пунктам 1,4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в следующем случае: если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

Материалы дела свидетельствуют, что по состоянию на 01.03.2006 стоимость компенсации превышает 2% активов общества. Следовательно, для заключения дополнительного соглашения необходимо было одобрение общего собрания общества.

Данное требование закона не выполнено, чем нарушены права акционера Макарова В.И. на получение части имущества при ликвидации общества. Оспариваемая сделка убыточна для общества.

Как следует из определения от 13.04.2007 Ковровского городского районного суда в его производстве находится дело о взыскании денежной компенсации 1000 000 руб. Данная сумма состоит из 250 окладов, так как на 01.03.2006 оклад Бычкова М.В. равнялся 4000 руб.

Определение подлежит отмене, дополнительное соглашение от 01.03.2006 к трудовому договору от 18.04.2005, заключенное между ЗАО"СТРОММ" и Бычковым Михаилов Викторовичем, признается недействительным.

Довод представителя Бычкова М.В. о неподведомственности спора судом отклоняется в связи с изложенным. Кроме того, представитель второго ответчика придерживался иного мнения при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

1. Определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2007 по делу N А11-2686(3283)/2007-К1-10/130 отменить.

2. Признать недействительным дополнительное соглашение от 01.03.2006 к трудовому договору от 18.04.2005, заключенное между ЗАО "СТРОММ" и Бычковым Михаилов Викторовичем.

3. Взыскать с Бычкова М.В., ЗАО "СТРОММ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1000 руб. (одна тысяча рублей) и по апелляционной жалобе по 500 руб. (пятьсот рублей) с каждого.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова