Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2006 г. N КА-А40/7059-06 Суд отклонил требование налогового органа об уплате пеней налогоплательщиком, поскольку установил, что налоговый орган произвел начисление пени на отсутствующую недоимку, кроме того, не представил расчет пени, то есть не доказал их наличие (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 августа 2006 г. N КА-А40/7059-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2006 г.

Решением от 15.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, частично удовлетворено заявление ЗАО "ПФК Маир-центр" и признано недействительным выставленное ИФНС РФ N 26 по г. Москве требование N 4589 по уплате налога по состоянию на 28.09.2005 в части предложения уплатить пени по ЕСН, НДС, налогу на пользователей автодорог, в удовлетворении заявления в остальной части (в части предложения уплатить НДС) отказано.

Третьим лицом к участию в деле привлечена МИФНС РФ N 48 по г. Москве.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационными жалобами ИФНС РФ N 26 по г. Москве и МИФНС РФ N 48 по г. Москве, в которых ставится вопрос об их изменении - отмене в части удовлетворения заявления общества.

В судебном заседании представители инспекций поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, заслушав представителей налоговых органов, не находит оснований для отмены судебных актов.

Судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлено, что на момент выставления оспариваемого требования у общества имелась задолженность по уплате НДС, превышающая сумму, указанную в требовании; что пени по налогу на пользователей автодорог и пени по ЕСН в размере, указанном в требовании, уплачены обществом по платежным поручениям N 5896 от 27.09.2005 и N 644 от 27.09.2005 - до выставления требования; что пени по НДС начислены на отсутствующую недоимку, при этом, налоговым органом ни в отзыве на заявление, ни в письменных пояснениях, не указаны основания их начисления, не приведен расчет пени, т.е. не доказана правомерность начисления пени.

На основе правильно установленных обстоятельств судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о несоответствии требования в части положениям ст. 69 НК РФ.

Приведенный в кассационных жалобах расчет пени по НДС не соответствует данным по пени по НДС, указанным в требовании, в связи с чем не может служить основанием для признания требования соответствующим налоговому законодательству и не является доказательством наличия реальной обязанности по уплате пени в размере, указанном в требовании.

Подлежат отклонению ссылки в кассационных жалобах на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-508941/05-140-288, поскольку в названном судебном акте имеется указание на то, что, в частности, по платежному поручению N 644 были уплачены пени по ЕСН по другому периоду, при этом, судом не устанавливалось, что по платежному поручению N 644 от 27.09.2005 уплачивались пени, указанные в требовании N 1528 от 16.05.2005, которое оспаривалось в рамках дела N А40-508941/05-140-288.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15.2.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 23.05.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63385/05-90-511 оставить без изменения, кассационные жалобы ИФНС РФ N 26 по г. Москве и МИФНС РФ N 48 по г. Москве - без удовлетворения.