Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2006 г. N КА-А40/7071-06 Суд отказал в удовлетворении требования налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации, поскольку установил, что спорная декларация была направлена почтовым отправлением документа в установленные законом сроки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 августа 2006 г. N КА-А40/7071-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2006 отказано в удовлетворении заявленных требований Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - Инспекция) к ООО "Ростелеком" (далее - Общество) о взыскании штрафа в размере 15266176 руб. на основании решения налогового органа от 12.10.2005 N 12-05 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставиться вопрос об отмене судебных актов и удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением судом п. 1 ст. 119, п. 2 ст. 80, п. 3 ст. 83 п. 5 ст. 174 НК РФ. Инспекция ссылается на непредставление Обществом по месту учета как крупнейшего налогоплательщика в установленный срок налоговой декларации по НДС.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность ее доводов, просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку ее доводы не основаны на правильном применении норм права. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители Общества возражали против этих доводов и настаивали на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Решением от 12.10.2005 N 12-05 Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 привлекла Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 15266176 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за август 2005 года. В решении содержится ссылка на п. 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации и указывается на невыполнение налогоплательщиком обязанности по своевременному представлению налоговой декларации по НДС за указанный период в Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 в связи с передачей Общества из Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве для постановки на налоговый учет в Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7. При этом налоговым органом не отрицается факт направления спорной налоговой декларации в Межрайонную инспекцию ФНС России N 48 по г. Москве.

Налоговые санкции взыскиваются Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 на основании упомянутого решения налогового органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у заявителя правовых оснований для взыскания штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о невыполнении налогоплательщиком обязанности по представлению налоговой декларации по НДС за август 2005 года в Межрегиональную инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам N 7 при доказанности направления той же декларации за указанный период в Межрайонную инспекцию ФНС России N 48 по г. Москве правомерно отклонен судами как не основанный на положениях закона и фактических обстоятельствах дела.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 23, п. 2 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

В соответствии с п. 1 ст. 163 НК РФ налоговый период для налогоплательщиков устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщик - организация, уплачивающий НДС ежемесячно, обязана представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

В силу ст. 83 названного Кодекса в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения организации. Министерство финансов Российской Федерации вправе определять особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество являлось плательщиком НДС и состояло одновременно на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве и Инспекции ФНС России N 7, что подтверждается свидетельствами и уведомлениями о постановке на учет (л.д. 58, 60, 62), направленными налогоплательщику соответствующими письмами налоговых органов (л.д. 57, 59, 61). При этом действительность свидетельства о постановке на налоговый учет в Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве подтверждена письмом Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 12.08.2005 N 58-06-11.013965. Письмом от 07.11.2005 N 16-17/137769 Межрайонная инспекция ФНС России N 48 по г. Москве уведомила Общество о признании недействительным свидетельства о постановке на учет налогоплательщика в названной инспекции.

На основе правильно установленных обстоятельств и оцененных доказательствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент наступления обязанности по представлению налоговой декларации по НДС за август 2005 года Общество располагало данными о том, что оно состоит на налоговом учете, куда своевременно и направило налоговую декларацию по НДС за август 2005 года.

Факт отправки 20.09.2005 в Межрайонную инспекцию ФНС России N 48 по г. Москве налоговой декларации по НДС за указанный период подтверждается почтовой квитанцией серии 125047-69 N 68575, заверенной работником почтового отделения связи описью вложения и уведомлением о вручении (л.д. 38-40).

При рассмотрении спора суды правомерно сослались на положения п.п. 4 п. 1 ст. 23, п. 2 ст. 80, ст. 83, п. 1 ст. 163, п. 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствовались правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 N 438-О, и разъяснениями, приведенными в письмах Минфина России от 27.10.2005 N 03-01-14/4-189 и ФНС России от 15.02.2006 N 01-2-04/236.

Довод жалобы о несвоевременном направлении Обществом налоговой декларации в Межрайонную инспекцию ФНС России N 48 по г. Москве опровергается представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими направление спорной налоговой декларации путем почтового отправления документа 20.09.2005, то есть в установленные законом сроки (л.д. 38-40).

Суды установили, что 21.09.2005 в адрес Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве направлялись иные документы, связанные с подтверждением обоснованности применения налогоплательщиком налоговой льготы (л.д. 68-70).

Аргументов, опровергающих выводы судов, Инспекция не представила и доказательств обратного не привела.

Вывод судов об отсутствии у Инспекции оснований для привлечения Общества в силу п. 6 ст. 108, ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, является правильным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 13.03.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29.05.2006 N 09АП-4828/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77277/05-4-355 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 - без удовлетворения.