Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 19АП-4005/08

"26" сентября 2008 г.

дело N А48-3839/07-4

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Безбородова Е.А.

Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОГУП "Орелавтодор" Зининой О.И.: Карпухин В.А., представитель, доверенность N 1 от 11.01.2008г., паспорт серии 5402 N 287832 выдан Железнодорожным РОВД г. Орла 03.06.2002г.;

от Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области: Короткова О.И., начальник отдела правового и методического обеспечения, доверенность N 989 от 10.09.2008г., паспорт серии 5403 N 614190 выдан Заводским РОВД г. Орла 04.09.2003г.;

от Орловской области в лице Коллегии Администрации Орловской области: Короткова О.И., начальник отдела правового и методического обеспечения, доверенность N 20 от 12.09.2008г., паспорт серии 5403 N 614190 выдан Заводским РОВД г. Орла 04.09.2003г.;

от Орловской области в лице Департамента финансовой политики Орловской области: Гайдуков Р.М., специалист первой категории юридического отдела, доверенность б/н от 09.01.2008г., паспорт серии 5403 N 697681 выдан Советским РОВД г. Орла 31.07.2003г., Пензева М.И., главный специалист юридического отдела, доверенность N16 от 15.04.2008г., паспорт серии 5400 N 128033 выдан Кромским РОВД Орловской области 16.02.2001г.

от Управления федерального казначейства по Орловской области: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОГУП "Орелавтодор" Зининой О.И. на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2008 года по делу N А48-3839/07-4 (судья Юдина А.Н.), по иску конкурсного управляющего ОГУП "Орелавтодор" Зининой О.И. к Орловской области в лице Коллегии Администрации Орловской области, Орловской области в лице Департамента финансовой политики Орловской области, при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления федерального казначейства по Орловской области, Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области, о признании сделки недействительной и применений последствий ее недействительности

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОГУП "Орелавтодор" Зинина О.И. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к Орловской области в лице Коллегии Администрации Орловской области, г. Орел и Орловской области в лице Департамента финансовой политики Орловской области, г. Орел о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просит признать недействительным отчуждение прибыли ОГУП "Орелавтодор" в пользу собственника имущества предприятия - Орловской области в размере 19 936 900 руб. и применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать Орловскую область возвратить ОГУП "Орелавтодор" неосновательно полученные денежные средства в размере 19 936 900 руб.

Решением от 17 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ОГУП "Орелавтодор" Зинина О.И обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм процессуального и материального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель Орловской области в лице Коллегии Администрации Орловской области в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представители Орловской области в лице Департамента финансовой политики Орловской области в судебном заседании и отзыве возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель Управления федерального казначейства по Орловской области в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении управления о месте и времени судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя Управления федерального казначейства по Орловской области.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего ОГУП "Орелавтодор" Зининой О.И., Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области, Орловской области в лице Коллегии Администрации Орловской области, Орловской области в лице Департамента финансовой политики Орловской области, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.10.2005 года Коллегией администрации Орловской области в отношении ОГУП "Орелавтодор" было вынесено распоряжение N 214-р, которым собственник имущества предприятия - Коллегия Администрации Орловской области установила размер отчислений части прибыли в бюджет, остающейся после уплаты налогов и других обязательных платежей, полученной в 2004 году на уровне 100 % (Том 1, л.д.32).

Согласно балансу предприятия на 01.01.2005 года чистая прибыль составила 19 936 900 руб.

ОГУП "Орелавтодор" во исполнение распоряжения Коллегии Администрации Орловской области, платежными поручениями N 391 от 29.11.2005 года на сумму 10000000 руб. и N 402 от 05.12.2005 года на сумму 9936900 руб. перечислило в областной бюджет все 100 % чистой прибыли, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками.

28.02.2006 года Арбитражный суд Орловской области определением по делу N А48-817/06-17б в отношении ОГУП "Орелавтодор" ввел процедуру наблюдения.

10.07.2006 года Решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-817/06-17б ОГУП "Орелавтодор" признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Зинина О.И.

Конкурсный управляющий ОГУП "Орелавтодор", посчитав, что сделка по перечислению денежных средств в размере 19 936 900 руб. является предпочтительным удовлетворением требований собственника перед кредиторами, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском о возврате денежных средств перечисленных ответчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основаны на положениях статей 103 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 указанного Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. N 127-ФЗ сделка, заключенная или совершенная с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

По смыслу приведенной нормы права для признания сделки недействительной необходима совокупность двух признаков, а именно: установление факта заключения оспариваемой сделки в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и как результат ее заключения - предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора по отношению к другим.

Статьей 295 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник имущества имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества государственного или муниципального предприятия имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия. государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Таким образом, закон установил обязанность государственного или муниципального предприятия ежегодно перечислять в соответствующий бюджет часть прибыли по процентной ставке, установленной не договором, а распоряжением государственных органов.

В силу статьи 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации неналоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации формируются в соответствии со статьями 41, 42, 46 названного Кодекса, в том числе за счет части прибыли унитарных предприятий, созданных субъектами Российской Федерации, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей в бюджет.

Таким образом, часть прибыли унитарных предприятий в размере, устанавливаемом правовыми актами субъектов Российской Федерации, является неналоговым доходом областного бюджета.

Следует отметить, что в отношении части доходов от использования муниципальным предприятием имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, правоотношения складываются не иначе как между собственником имущества и субъектом права хозяйственного ведения.

При этом данные правоотношения являются бюджетными, а не гражданско-правовыми.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного суда РФ от 24.02.2005г. N 95-О статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой дается общее понятие сделки, признает в качестве таковой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, суды общей и арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

С учетом названных норм закона и отсутствия между сторонами договорных обязательств перечисление денежных средств в областной бюджет выполнялось на основании распоряжения Коллегии администрации Орловской области N 214-р от 11.10.2005 года.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что правовая природа рассматриваемых отношений сторон не связана с заключением сделки.

Довод заявителя жалобы о том, что помимо норм о недействительности сделки истец основывал свои требования на правилах о неосновательном обогащении, является несостоятельным, поскольку правовая природа рассматриваемых отношений сторон связана с изданием акта государственного органа, а неосновательное обогащение является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, возникшие между унитарным предприятием и собственником бюджетные правоотношения не соответствуют признакам пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что собственник имущества должника не является его кредитором. При этом исходит из следующего.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" принципиально разделяет понятия "лица, участвующие в деле о банкротстве" и "лица, участвующие в арбитражном процессе о банкротстве".

Лица, участвующие в деле - это лица, непосредственно заинтересованные в деле, которые могут влиять на ход процесса, выступать от своего имени и которые имеют процессуальные права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К лицам, участвующим в процессе, статья 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит переводчиков, экспертов и иных лиц, содействующих рассмотрению дела, но не являющихся лицами, участвующими в деле.

Статья 35 Закона о банкротстве относит также к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, представителя работников должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия и иных лиц, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Таким образом, кредитор и собственник имущества должника наделены различным правовым статусом, в связи с чем, являются самостоятельными процессуальными субъектами.

В обоснование своих доводов, заявитель апелляционной жалобы ссылается на неприменение к отношениям сторон распоряжения от 11.10.2005г. N 214-р, указывая при этом, на то, что незаконность правового акта определятся исключительно судом на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанная норма обоснованно не применена арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора, поскольку истцом требования о признании недействительным распоряжения от 11.10.2005г. N 214-р по существу не заявлялись, при этом арбитражный суд не может по своему усмотрению изменить основание или предмет иска, а также выйти за пределы заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции проверил возражения заявителя жалобы и отклонил их как несостоятельные в силу изложенного.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2008 года по делу N А48-3839/07-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОГУП "Орелавтодор" Зининой О.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов Л.А. Колянчикова