Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 01АП-4118/08

г. Владимир

25 декабря 2008 г.

Дело N А43-10994/2008-45-357

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2008, принятое судьей Горбуновой И.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области от 19.06.2008 N 108.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области - Китаева Н.А. по доверенности от 05.03.2008 N 07-3833, Кочетова Е.В. по доверенности от 23.01.2008 N 07-786; от общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" - Авдеева М.С. по доверенности от 30.06.2008 N 30-06/1, Крошкин А.Е. по доверенности от 30.06.2008 N 30-06/2.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 76, т. 3), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) от 19.06.2008 N 108 в части установления фактов занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 5 719 123 рублей, за 2006 год в сумме 1 031 622 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 1 029 438 рублей, за 2006 год - 185 691 рубля, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 179 рублей 65 копеек.

Решением суда от 10.10.2008 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 1 215 129 рублей, пеней в размере 1 179 рублей 65 копеек. В части требований по налогу на прибыль производство по делу прекращено за неподведомственностью спора арбитражному суду.

Инспекция, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований общества, принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган считает, что суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку документам, представленным инспекцией, подтверждающим получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция указала, что выявила в ходе выездной налоговой проверки сокрытие обществом производства и реализации бумаги и картона в период с 2004 года по 1 полугодие 2006 года. Инспекция считает, что имеет место схема, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, налогоплательщик является недобросовестным, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

Налоговый орган в подтверждение своей позиции ссылается на свидетельские показания работников общества, анализ роста потребления обществом энергоресурсов, рост численности работников, акт санитарно-эпидемиологического исследования, акт Территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 28.02.2006, договор N 1469 с ООО "Издательство Парсек", сайты в сети Интернет, которые в совокупности подтверждают производство обществом бумаги (картона) с 2004 года.

Податель апелляционной жалобы считает, что документы на реализацию продукции обществом оформлялись от имени взаимозависимых организаций - ООО "ТД "Радуга" и ООО "Промполиграф-НН". В ходе встречных проверок указанных организаций установлено, что поставщиком реализованной продукции является ООО "Флинстар". ООО "Флинстар" не представило объяснений и документов, подтверждающих реальность взаимоотношений между организациями. По всем хозяйственным операциям произведены только взаимозачеты. По данным встречной проверки ООО "Флинстар" поставщиком является ООО "Трансэкспидиция". При этом не представлены договоры, подтверждающие транспортировку товара, взаимоотношения в рамках договора комиссии.

По мнению инспекции, между ООО "Флинстар", ООО "Трансэкспедиция" и ООО "Промупак", ООО "ТД "Радуга" в 2005 году и ООО "Промполиграф НН" - в 1 полугодии 2006 года происходило движение документов на товар (в том числе оформляемых бухгалтерами заявителя), который фактически не перемещается, а находился у производителя - общества. Перемещение товара происходило лишь при вывозе товара конечным покупателем со склада заявителя. Операции по продаже товара оформлялись идентичными документами, счета-фактуры выписывались на одно и тоже количество товара, независимо от того, что в один и тот же день осуществлялось несколько поставок и ООО "ТрансЭкспидиция", ООО "Флинстар" как оптовые поставщики могли бы выписать общий счет-фактуру на весь товар, поставленный ими в один день. Часть документов по движению товара оформлены одним числом, несмотря на территориальную удаленность контрагентов (г. Балахна, г. Н Новгород, г. Москва).

Учитывая объяснения бухгалтера заявителя - Давыдовой Т.А., подтвердившей производство и реализацию бумаги заявителем от имени иных лиц, инспекция пришла к выводу, что документы от ООО ТД "Промупак НН" (ООО ТД "Радуга НН"), ООО "Промполиграф НН", ООО "Экологические технологии" оформлены от взаимозависимых организаций работником заявителя - бухгалтером Токаревой С.Ю..

По данным документов бухгалтерского учета, полученных при встречных проверках, макулатура приобреталась взаимозависимыми лицами и в дальнейшем реализовывалась ООО "Флинстар".

На основании договоров на поставку макулатуры инспекция считает, что прекращение деятельности ООО "Промполиграф НН" по приобретению макулатуры и реализации ее ООО "Флистар" связано с началом официального выпуска продукции заявителя, началом официального закупа необходимым материалов.

С момента официального начала производства и реализации товара заявителем все контрагенты, покупавшие бумагу у ООО "Полиграф НН" со 2 полугодия 2006 года, прекратили взаимоотношения с ним и стали контрагентами общества.

Довод общества о продаже материалов в период до запуска бумагоделательной машины в производство о наработке "клиентской базы" ставятся налоговым органом под сомнение с учетом анализа книги продаж заявителя.

Длительный период пусконаладочных работ (32 месяца), по мнению инспекции, противоречит характеристикам производственного процесса, подтверждает позицию инспекции.

Также инспекция указала, что с учетом производительности заявителя общество могло выпустить в 3-4 раза больше количества продукции, чем налоговый орган взял для расчета налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость со скрытой реализации за период с 2005 года - 1 полугодие 2006 года.

Инспекцией на основании материалов встречных проверок произведен анализ цен на бумагу и картон, покупаемых в 2005 году у ООО ТД "Промупак НН" (ООО ТД "Радуга НН"), в 1 полугодии 2006 года - у ООО "Промполиграф НН", во 2 полугодии 2006 года - у ООО "Экологические технологии". Инспекция выявила, что цена на продукцию у перепродавцов и производителя совпадает. Данное обстоятельство, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что ООО ТД "Промпак НН" (ООО ТД "Радуга НН"), ООО "Промполиграф НН" продавали бумагу и картон по ценам производителя, не являясь им.

Инспекция указала, что в период с 2005 года - 1 полугодие 2006 года общество получало заемные средства у "фирм - однодневок". Инспекция считает, что непогашенные займы являются скрытой выручкой, полученной от покупателей бумаги (картона), что подтверждается установленной цепочкой движения средств через ООО "Барт" к ООО "Экологические технологии".

Довод общества о возможности производства аналогичного товара другими предприятиями опровергается письмами от 04.08.2008 N 04/0808-42, 18.08.2008 N 866.

По результатам встречных проверок, с учетом сведений, полученных в ходе опросов работников общества, водителей, должностных лиц получателей продукции, на основании данных инспекции, налоговым органом определен объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Расчет налогооблагаемой базы произведен на основании данных, полученных по встречным проверкам с учетом средней цены на данную продукцию, запрошенных у официальных источников. Примененная инспекцией цена для расчета налогооблагаемой базы намного ниже среднестатистической.

Инспекция считает, что суд не учел заинтересованность общества в сокрытии доходов и умышленное отсутствие надлежащего ведения бухгалтерского и налогового учета, отсутствие документов на реализацию от имени общества готовой продукции.

По мнению налогового органа, им обоснованно применен подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации при начислении обществу спорного налога.

В судебном заседании представители инспекции поддержали позицию налогового органа.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По мнению общества, представленные инспекцией доказательства являются косвенными.

Заявитель указал на свою добросовестность, отсутствие оснований для применения инспекцией расчетного метода, наличие убытка в проверяемый период.

В заседании суда представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией 02.02.2002 заявителю выдано свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица; 28.08.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании общества.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

В ходе проверки, установив расхождение между суммами, указанными налогоплательщиком в налоговых декларациях, и суммами, исчисленными при проверке, инспекция пришла к выводу, что общество применяло схему ухода от обложения налогом на добавленную стоимость.

На основании материалов встречных проверок, опросов свидетелей, данных бухгалтерского учета, инспекция установила, что в 2005 году, 1 полугодии 2006 года общество осуществляло деятельность по производству бумаги и картона на бумагоделательном комплексе: предприятие потребляло значительное количество энергоресурсов, которое могло быть использовано в производстве, согласно опросам свидетелей бумагоделательная машина работала и производила продукцию, продукция вывозилась с предприятия на автомашинах, производился привоз макулатуры, которая использовалась для производства бумаги и картона.

В ходе проверки установлено, что продукцию заявителя приобретали ЗАО "Марка НН", ЗАО "Балахнинское стекло". Вывоз продукции производился с территории налогоплательщика. Документы на реализацию оформлялись в 2005 году от ОО "ТД "Радуга НН", ООО "ТД "Промупак НН", в 1 полугодии 2006 года - от ООО "Промполиграф НН".

Актом Территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Балахнинском и Чкаловском районах от 26.02.2006 N 90 подтверждается пуск в эксплуатацию бумагоделательной машины в 2004 году, однако по документам общества машина введена в действие с марта 2006 года.

Инспекция пришла к выводу, что общество использовало схему ухода от налогообложения, выразившуюся в том, что обществом учтена в бухгалтерском и налоговом учете стоимость произведенных расходов на производство бумаги, но не отражена стоимость выпущенной и реализованной бумаги. В результате произведено возмещение налога на добавленную стоимость со стоимости приобретенных материалов, завышены затраты при исчислении налога на прибыль организации.

Проверкой установлено, что фактически отгрузка бумаги и картона осуществлялась не от ООО "Флинстар", а от общества. Выручка от реализации произведенной обществом продукции поступала на счет ООО "Филинстар". Проверкой подтвержден факт вывоза продукции общества в адрес ЗАО "Марка НН", ЗАО "Балахнинское стекло", ОАО "Бумснаб" в 2005 году и 1 полугодии 2006 года.

Таким образом, инспекция установила, что общество не отразило в налоговом и бухгалтерском отчете реализацию собственной продукции, не начислило и не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 1 029 438 рублей, за 2006 год - 185 691 рубль. Общество нарушило статьи 153, 154 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения налоговой базы.

По результатам проверки инспекция составила акт от 21.04.2008 N 108, с учетом возражений налогоплательщика приняла решение от 19.06.2008 N 108 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость - 1 298 744 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость - 1 179 рублей 65 копеек, налог на рекламу - 279 рублей, пени по налогу на рекламу - 313 рублей 83 копейки, пени по налогу на доходы физических лиц (недобор) - 14 931 рубль 55 копеек. Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 714 рублей 80 копеек.

Общество, не согласившись с решением инспекции, в том числе в части налога на добавленную стоимость, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 52, пункта 2 статьи 153, пунктов 1, 2 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недоказанности реализации товаров в адрес контрагентов в спорных суммах, в связи с этим неправомерности доначисления обществу налога на добавленную стоимость.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Организации, согласно пункту 1 статьи 143 Кодекса, признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно статье 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В статье 154 Кодекса предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Таким образом, налогоплательщики обязаны исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость со всей суммы выручки, полученной от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг.

При этом реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (пункт 1 статьи 39 Кодекса).

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки пришел к выводу о сокрытии заявителем в период с 2004 года по 1 полугодие 2006 года производства и реализации бумаги и картона на основании совокупности косвенных доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки.

При оценке в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверности каждого из имеющихся косвенных доказательств, которые не должны вызывать сомнений, и в совокупности представлять определенную систему, дающую основание сделать один единственно возможный вывод о доказываемом факте, суд второй инстанции исходит из следующего.

Из акта рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 10.03.2006, составленного с участием представителей заявителя и третьих лиц, следует, что оборудование размольно-подготовительного отдела, бумагоделательная машина, продольно-резательный станок, оборудование мастерской слесарей, прошедшее комплексное опробование, признано готовым к эксплуатации.

Актом рабочей приемочной комиссии, назначенной по приказу от 26.03.2006, принято к производству основное технологическое оборудование, входящее в состав бумагоделательной машины, в акте указан период начала и окончания пуско-наладочных работ: с 02.11.2004 по 27.02.2006. Акт подписан представителями Роспотребнадзова по Нижегородской области в Балахнинском и Чкаловском районах, государственной инспекции труда в Нижегородской области, государственного пожарного надзора, подрядных организаций: ДЗАО "Ленбуммонтаж", ООО "Энергосервис, ООО "Ремпромсервис".

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что после окончания пуско-наладочных работ, длящихся с 02.11.2004 по 27.02.2006, в марте 2006 года бумагоделательная машина признана готовой к эксплуатации.

Налоговый орган в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил о фальсификации данных доказательств в установленном порядке.

Из предписания от 20.09.2004 N 355 главного санитарного врача по Балахнинскому району следует, что у заявителя отсутствуют складские помещения для хранения сырья и готовой продукции и отходов, складирование готовой продукции производиться навалом по всей территории промплощадки.

Актом от 28.02.2006 Территориального отдела ТУ Роспотребнадзора по Нижегородской области в Балахнинском, Чкаловском районах установлено, что на 28.02.2008 деятельность заявителя осуществляется без принятия в эксплуатацию бумагодеятельной машины, пущенной в эксплуатацию в 2004 году. Однако указанный акт не содержит данных об источнике информации о вводе машины в эксплуатацию.

Работа в период 2005 года-1 полугодия 2006 года бумагоделательной машины в режиме пуско-наладки подтверждаются и пояснениями Давыдовой Т.А.- бухгалтера заявителя (том 9, л.д. 75-79), сообщившей, что в период пуско-наладки пытались выпускать бумагу, картон, но продукция выпускалась плохого качества, хранилась на складе и рядом под навесом не упакованная, запускалась обратно в производство, частично продукция вывозилась на типографию для пробного производства.

Таким образом, налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении налогоплательщиком деятельности по производству картона и бумаги в 2005 и первом полугодии 2006 года в связи с отсутствием документов, свидетельствующих о пуске в эксплуатацию бумагодеятельной машины в 2004 году.

В материалы дела не представлены и иные доказательства, в том числе о реализации заявителем готовой продукции.

Пояснения Суслова П.Ю. от 18.02.2008, Коноплева С.А. от 04.02.2008, Редозубова А.А. от 20.12.2007, Шимонова А.В. от 19.03.2008, Воронцова В.И. от 22.05.2008 , Шулеги Н.В. от 13.05.2008 (том 7, л.д. 45-48), Балуева О.Н. от 31.03.2008 и других не подтверждают факты вывоза с территории заявителя бумаги, принадлежащей именно ООО "Экологические технологии" (том 2, л.д.113-115, 117-120, 121-123, 124-127, том 7, л.д.39-42, 45-48).

Кроме того, к пояснениям Балуева О.В. приложена доверенность от 06.06.2006 на получение картона и бумаги для ООО "Анатекс" от ООО "Промполиграф НН".

Пояснения Котова С.С. от 09.09.2008 (том 3, л.д.35-37), сообщившего, что в период его работы на ООО "Экологические технологии" бумагу от других производителей на территорию заявителя не завозили, суд не принимает во внимание, поскольку не указан его период работы на этом предприятии и должность для соотношения его объяснений с проверяемым периодом и оценки компетентности работника относительно высказанных фактов.

Пояснения Каматова М.А. от 07.06.2008 (том 3, л.д. 38-40), сообщившего, что он "не видел, чтобы привозили бумагу от других производителей", также доводы инспекции не подтверждают. В протоколе, кроме того, отсутствует указание на период работы в обществе и занимаемая должность работника.

Иные представленные в дело протоколы допросов свидетелей суд не принимает во внимание, поскольку данные в них пояснения либо прямо не указывают на отсутствие на складе заявителя бумаги других производителей, либо не указывают на период, относительно которого даются пояснения, и должность работника для оценки компетентности его пояснений.

Гончарова Г.А., работающая в спорный период начальников ОТК и осуществлявшая лабораторный контроль за качеством выпускаемой продукции, опрошенная в качестве свидетеля 28.09.2007 (том 5, л.д.20-21) пояснила, что до июля 2006 года осуществлялись монтаж и пусконаладка бумагоделательной машины, производство бумаги началось с июля 2006 года, с этого же периода началась и реализация, реализация без прохождения через ОТК в обществе невозможна.

Из имеющихся в материалах дела договоров от 01.12.2003, заключенных с ООО "Промполиграф НН" (том 3, л.д.77) от 14.03.3006 с ООО "ТрастМет" и ООО "РосТрансЛогистик" (том 5, л.д.31,39) следует, что заявителем передавались нежилые площади для складирования в аренду либо безвозмездное пользование. Данное обстоятельство подтверждает объяснения заявителя о вывозе с территории заявителя товарно-материальных ценностей, принадлежащих третьим лицам.

Оценив доказательства, суд первой инстанции правильно посчитал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила безусловных доказательств, подтверждающих реализацию товаров налогоплательщиком в проверяемый период в адрес контрагентов.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание и ввиду следующего.

Сторонние организации - ЗАО "Марка НН", ООО "Балахнинское стекло", ОАО "Бумснаб" подтвердили представленными первичными документами и показаниями своих сотрудников взаимоотношения с фирмами ООО "Радуга - НН" и ООО "Промполиграф НН" и опровергли предположение о взаимоотношениях с обществом в период с 2004-2005 годы и первое полугодие 2006 года.

В указанный период ЗАО "Марка НН", ОАО "Бумснаб", ООО "Балахнинское стекло" не являлись контрагентами заявителя. Поступления денежных средств от вышеуказанных организации на расчётный счёт общества отсутствуют.

В результате встречных проверок указанных организаций установлено, что продукция приобреталась ими у сторонней организации - ООО "Флинстар", которая в свою очередь приобретала продукцию у ООО "Трансэкспедиция". Ни ООО "Флинстар", ни ООО "Трансэкспедиция" контрагентами заявителя не являлись.

Размещение в сети Интернет информации об организации в 1 квартале 2006 года не является доказательством реализации продукции заявителем в указанном периоде.

Относительно энергозатрат общества инспекцией не представлены доказательства с произведением соответствующих исследований с применением специальных познаний, в связи с чем вывод в этой части признается голословным.

Довод инспекции относительно длительности пусконаладочных работ опровергается материалами дела. Рабочий проект ЗАО "Гипробум-инжиниринг", предоставленный инспекцией, не предусматривает конкретных сроков необходимых на осуществление монтажных и пусконаладочных работ, завершение монтажных и пусконаладочных работ подтверждается участием подрядных и контролирующих организаций в подписании соответствующего акта.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 215 129 рублей является обоснованным.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на инспекцию.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2008 по делу N А43-10994/2008-45-357 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина Е.А.Рубис