Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 16АП-961/09

г. Ессентуки

Дело N А20-244/2009

12 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2009.

дата изготовления постановления в полном объеме 12.05.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П. (судья - докладчик), судей: Луговой Ю.Б., Мельникова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карапетовым С.Л., с участием в деле от истца - акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 - Шипшева Б.М. (доверенность от 21.10.2008 N 09/44550), в отсутствие ответчиков: Управления федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, судебного пристава-исполнителя Марзалиева А.Л., в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Первая лизинговая" и общества с ограниченной ответственностью "Бавария-Нальчик", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.03.2009 по делу N А20-244/2009 (судья Цыраева Ф.А.), установил следующее.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 (далее - банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Управления федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее - судебный пристав-исполнитель), связанных с неисполнением исполнительного документа от 13.08.2008 N 062159, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с окончанием исполнительного производства от 15.08.2008 N 9/25207/324/71/2008, обязании судебного пристава-исполнителя отменить постановление об окончании исполнительного производства от 15.10.2008 N 9/25207/324/71/2008 и возобновить исполнительные действия по исполнительному производству, обязании судебного пристава-исполнителя рассмотреть вопрос о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Бавария-Нальчик" (далее - ООО "Бавария-Нальчик") Афаунова А.А. к административной или уголовной ответственности за неисполнение требований судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Первая лизинговая" (далее - ООО "Первая лизинговая") и ООО "Бавария-Нальчик".

Решением суда от 31.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Суд установил, что согласно актам о совершении исполнительных действий от 19.08.2008, 23.08.2008 и 29.08.2008 автотранспортные средства находились во дворе ООО "Бавария-Нальчик" и обществом не использовались.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.03.2009 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований банка в полном объеме.

Заявитель указывает на не исполнение судебным приставом-исполнителем требований содержащихся в исполнительном документе и необоснованность окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства от 15.08.2008 N 9/25207/324/71/2008.

Автотранспортные средства, на которые наложен запрет пользования имуществом, принадлежащие ООО "Первая лизинговая" и находящиеся в лизинге ООО "Бавария-Нальчик", незаконно эксплуатируются генеральным директором ООО "Бавария-Нальчик" Афауновым А.А.

Учитывая, что автотранспортные средства не застрахованы и риск их повреждения достаточно высок, а также то, что они в процессе эксплуатации подвергаются износу, банк заинтересован в предотвращении причинения значительного ущерба.

Заявитель считает, что срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя он не пропустил.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в ней, просил решение отменить и удовлетворить требования банка.

ООО "Первая лизинговая" в адрес арбитражного суда апелляционной инстанции направило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя этого лица, общество поддерживает доводы жалобы, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

От исполняющего обязанности генерального директора ООО "Бавария-Нальчик" поступило ходатайство о переносе судебного заседания в связи с болезнью директора, представляющего интересы общества, в подтверждение болезни приложена копия справки о нетрудоспособности.

Разрешая указанное ходатайство, с учетом мнения представителя банка, суд, руководствуясь статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в его удовлетворении ввиду необоснованности. Представлять интересы общества в судебном заседании могло иное лицо, в связи с чем, болезнь директора, по мнению суда, не может быть признана уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Суд, с учетом мнения представителя банка, определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.

Правильность решения от 31.03.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя банка, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения ООО "Первая лизинговая" своих обязательств по кредитному договору от 28.06.2006 N 336000203 между банком и обществом заключен договор залога от 08.12.2006 N 336000203/10, согласно которому ООО "Первая лизинговая" передало в залог банку имущество (80 автомобилей ГАЗ-31105 и 1 автомобиль ГАЗ-3102), согласно приложению к данному договору залога, оцененное сторонами в размере 11 396 700 рублей.

В соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 18.05.2006 N 027-06 ООО "Первая лизинговая" передало ООО "Бавария-Нальчик" заложенное имущество за плату с выкупом во временное владение и использование в предпринимательских целях, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.08.2008 о принятии обеспечительных мер по иску ООО "Первая лизинговая" к ООО "Бавария-Нальчик" на заложенное имущество наложен запрет пользования ответчиком и иными лицами.

На основании исполнительного листа от 13.08.2008 N 062159, выданного Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики во исполнение определения от 13.08.2008, судебным приставом-исполнителем Марзалиевым А.Л. 15.08.2008 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 9/35207/324/71/2008, согласно которому ООО "Бавария-Нальчик" и другим лицам запрещено пользование автотранспортными средствами, принадлежащими ООО "Первая лизинговая" и переданными в лизинг ООО "Бавария-Нальчик". Место хранения указанного имущества определено ООО "Бавария-Нальчик", расположенного по адресу: г. Нальчик, улица Матросова, дом 5А.

15 октября 2008 года судебным приставом-исполнителем Марзалиевым А.Л. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 9/35207/324/71/2008 на основании статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник и иные лица, которым объявлено требование исполнительного документа, исполнили требование исполнительного документа.

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, имелись. Суд установил, что согласно актам о совершении исполнительных действий от 19.08.2008, 23.08.2008 и 29.08.2008 автотранспортные средства находились во дворе ООО "Бавария-Нальчик" и обществом не использовались.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

После возбуждения исполнительного производства действия, связанные с исполнением исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Марзалиевым А.Л. совершались недостаточно полно, что подтверждается совокупностью доказательств, которые судебным приставом-исполнителем не опровергнуты.

Так, из ответа от 02.02.2009 N 14/418 Управления государственной инспекции безопасности движения МВД по Кабардино-Балкарской Республике следует, что 28.08.2008 и 29.08.2009 автотранспортные средства, находящиеся в режиме "без права пользования" были участниками нарушений правил дорожного движения (лист 6, 7 приложения к ответу УГИБДД).

Использование автотранспортных средств ООО "Бавария-Нальчик" в качестве службы такси, подтверждается соответствующими актами проверки наличия и условий содержания предмета залога от 28.08.2008, 02.10.2008.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем нарушен пункт 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", чем нарушены права банка, поскольку допущенное бездействие создало угрозу причинения ему убытков.

Следовательно, правовых оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Марзалиева А.Л. не имелось.

Требования, предъявляемые статьями 73, 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем Марзалиевым А.А. не выполнены.

С учетом изложенного, требование заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с окончанием исполнительного производства от 15.08.2008 N 9/25207/324/71/2008, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Остальные требования апелляционный суд расценивает как указание на способ устранения допущенных оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя нарушений прав и законных интересов заявителя и обязывает судебного пристава-исполнителя Марзалиева А.Л. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд в 10-дневный срок со дня совершения действия.

Указанный срок является процессуальным и может быть восстановлен судом по заявлению лица, участвующего в деле, на основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявления, поданные с нарушением процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении, рассмотрению по существу не подлежат. То обстоятельство, что суд принял заявление банка и рассмотрел его по существу заявленных требований, свидетельствует о фактическом восстановлении срока на обжалование, вследствие чего указание суда на отсутствие ходатайства о восстановлении процессуального срока в обоснование отказа в удовлетворении заявления является неправомерным.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что вывод суда, содержащийся в решении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, допущено неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, а поэтому в силу статей 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 31.03.2009 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.03.2009 по делу N А20-244/2009 отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Управления федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Марзалиева А.Л., связанные с окончанием исполнительного производства от 15.08.2008 N 9/35207/324/71/2008.

Обязать судебного пристава-исполнителя Марзалиева А.Л. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

Ю.Б. Луговая И.М. Мельников